Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 20АП-550/11

город Тула

09 марта 2011 г.

Дело N А09-7925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-550/11) Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 14.12.2010 по делу N А09-7925/2010 (судья Петрунин С.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор.ру"

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор.ру" - Митин А.Н., паспорт, доверенность от 08.04.2010 N 031;

от ответчика: Центральной акцизной таможни - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор.ру" (далее - ООО "АвтоВыбор.ру", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) о признании недействительным решения Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни о классификации товара от 30.09.2010 N 0003285/00001/000, признании недействительным и отмене требования от 30.09.2010 б/н и обязании устранить последствия нарушения прав Общества путем принятия решения о возврате денежных средств в размере 432 286 руб. 12 коп., уплаченных на основании требования от 30.09.2010 б/н по ГТД (ДТ) N 10009160/300910/0003285 в десятидневный срок с даты принятия решения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2010 заявленные требования Общества удовлетворены частично.

Решение Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни о классификации товара от 30.09.2010 N 0003285/00001/000 и требование от 30.09.2010 б/н признаны недействительными. Суд обязал Центральную акцизную таможню устранить последствия нарушения прав ООО "АвтоВыбор.ру".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральная акцизная таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель Центральной акцизной таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя таможенного органа не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

До начала судебного разбирательства с целью полного и детального изучения обстоятельств дела, признаков, характеризующих товар, Центральной акцизной таможней заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, направленной на установление наличия либо отсутствия на декларируемом товаре механизмов и агрегатов и иных характерных признаков, позволяющих однозначно отнести товар к товарной подсубпозиции 8716 20 000 0.

На разрешение эксперта Центральная акцизная таможня предложила поставить следующие вопросы:

- является ли товар, задекларированный ООО "Автовыбор.ру" по ГТД N 10009160/300910/0003285, полуприцепом самозагружающимися (саморазгружающимся) исключительно для применения в сельском хозяйстве;

- какие имеются критерии (признаки) отнесения указанного товара для использования исключительно в сельском хозяйстве;

- имеет ли задекларированный товар какое-либо специфическое оборудование, ограничивающее его применение исключительно в сельском хозяйстве;

- возможно ли отнести задекларированный товар к автотранспортной технике.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Положениями ч.1 ст. 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом АПК РФ не устанавливает обязанности суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы.

В силу ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А09-3209/2009, N А40-142024/09-93-1178, принятыми по аналогичным требованиям, установлено, что полуприцеп - кормовоз (саморазгружающийся для сельского хозяйства) представляет собой не емкость - цистерну, предназначенную лишь для транспортировки грузов, а технический комплекс, снабженный рядом механизмов, позволяющих осуществлять как загрузку, так и разгрузку сыпучих грузов посредством выгрузного шнека, используемый в сельском хозяйстве, который нельзя классифицировать иначе, как по коду ТН ВЭД России 8716 200 0 00.

Таким образом, установления наличия либо отсутствия на декларируемом товаре механизмов и агрегатов и иных характерных признаков, позволяющих однозначно отнести товар к товарной подсубпозиции 8716 20 000 0, путем проведения экспертизы не требуется.

Принимая во внимание изложенное, а также оценив доводы, изложенные в ходатайстве, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения товароведческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 между "Carrozzeria Pezzaioli S.r.l" (продавец) и ООО "АвтоВыбор.ру" (покупатель) заключен контракт N 014/2010, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить прицепы, полуприцепы, надстройки для существующих шасси, грузовые надстройки-фургоны и их запасные части на условиях и в сроки, указанные в приложениях к настоящему контракту, которые являются неотъемлемой его частью (т.2, л.40-46).

20.09.2010 между сторонами подписано приложение N 05 к указанному контракту, согласно которому продавец продал покупателю товар - полуприцеп -кормовоз "ПЕЦЦАЙОЛИ" (модель SCТ 63N) саморазгружающийся для сельского хозяйства (выгрузки комбикормов), номер шасси (VIN) ZFJSCT63NAM004184 (т.2, л.46).

Стоимость настоящего полуприцепа-кормовоза составила 85 000 Евро.

С целью таможенного оформления полуприцепа - кормовоза саморазгружающегося для сельского хозяйства для перевозки гранулированных сыпучих кормов "Pezzaioli SСТ 63N" Общество 30.09.2010 подало грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10009160/300910/0003285.

В графе 33 названной ГТД Общество указало код товара - 8716 20 000 0 (прицепы и полуприцепы саморазгружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства), согласно которому ставка ввозной таможенной пошлины составила 5 %.

Одновременно с указанной ГТД Общество в таможенный орган представило, в частности, CMR N 437012, экспортную ГТД 10ITQW 8010005988E5, контракт от 29.04.2010 N 014/2010, приложение к контракту от 20.09.2010 N 05, одобрение типа транспортного средства, подтверждение заказа от 20.09.2010, прайс-лист от 20.09.2010, письмо завода-изготовителя от 20.09.2010, руководство по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа-кормовоза, заключение специалиста ООО "Стандарткомплект" N 0606/27/09/2010 по определению типа транспортного средства.

Кроме того, в подтверждение заявленного кода Общество представило в таможенный орган копии судебных актов по делу N А09-3209/2009, N А40-142024/09-93-1178.

30.09.2010 таможней вынесено решение о классификации товара, согласно которому ввезенный товар - полуприцеп - кормовоз классифицирован таможенным органом по товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 8716 39 300 9 - средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности, прочие (т.1, л.10).

В тот же день таможня направила Обществу уведомление и требование, в которых сообщила о необходимости в срок до 10.10.2010 скорректировать заявленные сведения о коде товара в графе 33 ГТД в соответствии с ТН ВЭД ТС, пересчитать размер причитающихся к уплате таможенных пошлин и налогов, скорректировать графу 47,В, представить документы, подтверждающие максимальную скорость движения полуприцепа, внести данные о максимальной скорости движения в графу 31 ДТ, представить платежное поручение, подтверждающее уплату таможенных платежей (т.1, л.11-12).

Для выпуска товара в свободное обращение Общество исполнило требования, содержащиеся в названных уведомлении и требовании, уплатив авансовым платежом таможенные платежи в размере 432 286 руб. 12 коп., а также скорректировало сведения в графах 33, 47,В в ГТД N 10009160/300910/0003285.

30.09.2010 товар - прицеп-кормовоз выпущен в свободное обращение, Обществу был выдан паспорт транспортного средства.

Полагая, что решение таможни о классификации товара от 30.09.2010 N 0003285/00001/000, требование от 30.09.2010 б/н являются недействительными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст. 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч.2,3 ст. 52 ТК ТС).

Частью 1 ст. 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N718).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с 5 наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД в товарную позицию 8716 "прицепы и полуприцепы, прочие несамоходные транспортные средства; их части" включается категория немеханических транспортных средств, имеющих одно колесо или более и выпускаемых для перевозки грузов или людей. Сюда также включаются немеханические транспортные средства, которые не оборудованы колесами (например, сани, специальные сани для передвижения по деревянным направляющим).

Транспортные средства данной товарной позиции рассчитаны на буксировку другими транспортными средствами (тракторами, грузовыми автомобилями, автотягачами, мотоциклами, двухколесными велосипедами и т.д.), на толкание или буксировку рукой, на толкание ногой или являются гужевым транспортом.

Прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства классифицируются в товарной подсубпозиции 8716 20 000 0.

В товарной позиции термины "прицепы" и "полуприцепы" означают транспортные средства (кроме мотоциклетных колясок), которые предназначены исключительно для соединения с другим транспортным средством посредством специального тягово-сцепного устройства (независимо от того, является оно автоматическим или нет).

Наиболее важными типами прицепов и полуприцепов, входящими в данную товарную позицию, являются те, которые рассчитаны на использование совместно с автомобилями. Как правило, у прицепов имеется две пары колес или более и тягово-сцепное устройство, смонтированное на поворотных передних колесах, которые обеспечивают управление этими транспортными средствами. Полуприцепы имеют только задние колеса, а их передний конец опирается на платформу буксирующего транспортного средства, с которым они соединены посредством специального тягово-сцепного устройства.

К прицепам и полуприцепам относятся, в частности, самозагружающиеся прицепы для сельского хозяйства, оборудованные автоматическими погрузочными устройствами и, возможно, также приспособлениями для сечки фуража, кукурузных стеблей и т.д., саморазгружающиеся прицепы для перевозки различных грузов (фуража, навоза и т.д.) с подвижным полом для разгрузки; такие транспортные средства можно укомплектовывать различными приспособлениями (устройством для измельчения навозной массы, для сечки фуража и т.д.) для того, чтобы приспособить их для использования в качестве разбрасывателя навоза, фуражного кузова или прицепа для перевозки корнеплодов.

Прочие полуприцепы классифицируются в товарной подсубпозиции 8716 39 300 9.

Таким образом, оценочным критерием, позволяющим отнести транспортное средство к подсубпозиции 8716 20 000 0 или 8716 39 300 9, является наличие основного свойства - самозагружаемости или саморазгружаемости и назначение использования - для сельского хозяйства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью таможенного оформления полуприцепа - кормовоза саморазгружающегося для сельского хозяйства для перевозки гранулированных сыпучих кормов "Pezzaioli SСТ 63N" Общество 30.09.2010 подало ГТД N 10009160/300910/0003285.

В графе 33 названной ГТД Общество указало код товара - 8716 20 000 0 (прицепы и полуприцепы саморазгружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства), согласно которому ставка ввозной таможенной пошлины составила 5 %.

Одновременно с указанной ГТД Общество в таможенный орган представило, в частности, CMR N 437012, экспортную ГТД 10ITQW 8010005988E5, контракт от 29.04.2010 N 014/2010, приложение к контракту от 20.09.2010 N 05, одобрение типа транспортного средства, подтверждение заказа от 20.09.2010, прайс-лист от 20.09.2010, письмо завода-изготовителя от 20.09.2010, руководство по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа-кормовоза, заключение специалиста ООО "Стандарткомплект" N 0606/27/09/2010 по определению типа транспортного средства.

Из содержания представленных документов усматривается, что товар - полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся для сельского хозяйства для перевозки комбинированных кормов "Pezzaioli SCT 63N" следует классифицировать по коду ТН ВЭД России 8716 20 000 0.

Кроме того, из руководства по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа-кормовоза "Pezzaioli модель SCT 63N" следует, что данный полуприцеп предназначен для сельского хозяйства, применяется специально и исключительно для выгрузки гранулированных сыпучих кормов через поворотную трубу (выгрузной шнек) в специальные емкости (бункера для хранения кормов) и транспортировки комбикормов на сельскохозяйственные комплексы.

Также согласно выводу органа по сертификации (ВНИИНМАШ), аккредитованного в установленном законом порядке ФА по техническому регулированию и метрологии, кодом транспортного средства по ТН ВЭД является 8716 20 (для SCT 63N).

В соответствии с заключением специалиста ООО "Стандарткомплект" по определению типа транспортного средства от 27.09.2010 N 0606/27/09/2010 предъявленное транспортное средство "Pezzaioli SCT 63N", идентификационный номер ZFJSCT63NAM004184, является автомобильным полуприцепом категории О4, саморазгружающимся кормовозом для сельского хозяйства, предназначенным для перевозки комбикормов, код ТН ВЭД 8716 20 (прицепы и полуприцепы саморазгружающиеся для сельского хозяйства).

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N5, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Из текста обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции дана оценка правомерности классификации товаров таможенным органом, с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

Кроме того, в подтверждение заявленного кода Общество направило в таможню копии судебных актов по делу N А09-3209/2009, N А40-142024/09-93-1178, которыми классификация товара - полуприцепа-кормовоза "Pezzaioli SCT 63N" по коду ТН ВЭД России 8716 393 0 09 признана незаконной.

Более того, в решении Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2009 по делу N А09-3209/2009, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа, а также в решении Арбитражного суда города Москвы и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-142024/09-93-1178 дана оценка спорной ситуации.

Указанными судебными актами установлено, что полуприцеп - кормовоз (саморазгружающийся для сельского хозяйства) представляет собой не емкость - цистерну, предназначенную лишь для транспортировки грузов, а технический комплекс, снабженный рядом механизмов, позволяющих осуществлять как загрузку, так и разгрузку сыпучих грузов посредством выгрузного шнека, используемый в сельском хозяйстве, который нельзя классифицировать иначе, как по коду ТН ВЭД России 8716 200 0 00.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно совокупности установленных по делу обстоятельств спорный товар надлежало классифицировать в товарной подсубпозиции 8716 20 000 0 ТН ВЭД.

Данная позиция суда подтверждается также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 14443/10.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку в решении Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни о классификации товара от 30.09.2010 N 0003285/00001/000 указан неверный код товара, основанное на нем требование от 30.09.2010 б/н не соответствует закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества в части признания оспариваемых решения и требования недействительными и обязания Центральной акцизной таможни устранить последствия нарушения прав ООО "Автовыбор.ру".

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что представленные Обществом в таможню документы не позволили однозначно отнести ввезенный им товар к товарной подсубпозиции 8716 200 0 00, отклоняется.

Ссылка апеллянта на то, что судом применен Таможенный тариф, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, который утратил силу в связи с изданием решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, является несостоятельной.

На момент издания оспариваемых ненормативных актов Таможенный тариф, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", продолжал действовать, и был признан утратившим силу пунктом 30 Перечня утративших силу постановлений Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2010 N 1002 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался им при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод таможенного органа о том, что в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых таможенный орган не освобожден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 N139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, взыскав их с государственного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части обжалуемого решения содержится верное наименование таможенного органа, с которого подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, а именно: Центральная акцизная таможня.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2010 по делу N А09-7925/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина