Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 10АП-3385/11

г. Москва

15 июня 2011 г.

Дело N А41-36551/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткалова Е.Н.,

судей Гагарина В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, не извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, не извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карсаковой Зои Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2011 о прекращении производства по делу N А41-36551/10, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Карсаковой Зои Николаевны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агрофирама-колхоз им.С.М.Кирова" (ИНН: 5001000556; ОГРН: 1035000710799), Некоммерческому партнерству "Содействие развитию рынка доступного жилья Лира" (ИНН: 5001055869, ОГРН: 1065001016277) об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии в деле в качестве третьего лица Дачного некоммерческого партнерства "Просторы" (ИНН: 5001055178, ОГРН: 1065001007411),

УСТАНОВИЛ:

Карсакова Зоя Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агрофирама-колхоз им.С.А.Кирова" (ИНН: 5001000556; ОГРН: 1035000710799), Некоммерческому партнерству "Содействие развитию рынка доступного жилья Лира" (ИНН: 5001055869, ОГРН: 1065001016277) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 22 марта 2011 в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, а именно неправильным истолкованием статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Карсакова З.Н. обратилась с иском к СПК "им. С.М. Кирова" об истребовании 1/126 доли земельного участка для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, кадастровый номер N 50:15:07 12 01:0018 и 1/126 доли земельного участка для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, кадастровый номер N 50:15:07 12 01:0019.

По мнению истца, в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридических лиц, в том числе являющихся некоммерческими партнерствами. Истец считает настоящий спор связанным с созданием и ее участием в качестве пайщика - дольщика в Дачном некоммерческом партнерстве "Просторы", куда Карсакова З.Н. совместно с другими дольщиками вступила, объединив с ними права на долю в праве собственности на земельные участки. Считает, что поскольку принадлежащие истцу доли в праве собственности на земельные участки выбыли также и из владения ДНП "Просторы", ее иск об истребовании у ответчиков долей в праве на земельные участки связан с созданием партнерства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Суд первой инстанции также отметил, что Корсакова З.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения как физическое лицо, однако в материалах дела не представлены доказательства того, что Корсакова З.Н. является индивидуальным предпринимателем.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неподведомственности спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения арбитражному суду, в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение арбитражным судом споров, связанных с принадлежностью паев членов кооперативов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае как следует из предмета и оснований заявленного иска такого спора у истца с СПК "Агрофирма - колхоз имени С.М. Кирова" не имеется.

Из искового заявления, утонений к нему и представленных в подтверждение иска документов видно, что требования Карсаковой З.Н. основаны не на факте принадлежности ей доли, вклада либо пая в ДНП "Просторы", а на факте принадлежности ей доли в праве общей долевой собственности с другими гражданами на истребуемые у ответчиков земельные участки, в подтверждение чего представлены свидетельства о праве долевой собственности на земельные участки, выданные на имя истца.

В исковом заявлении и других материалах дела не содержится доводов и сведений о том, что у истца имеются притязания к ДНП "Просторы" либо его членам на внесенное в качестве пая либо вклада право в долевой собственности на землю. Вопрос о формировании имущества ДНП "Просторы" путем внесения в него земельного участка, о членстве в нем (то есть вопрос о реализации прав как члена партнерства) не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать также и о наличии спора, связанного с созданием, управлением, участием в нем и пр. между Карсаковой З.Н. и некоммерческим партнерством.

Таким образом, к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом по которому является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, правила специальной подведомственности применению не подлежат, поскольку настоящий спор не относится к корпоративным в силу требований статьи 225.1 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании процессуальной нормы.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 272 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36551/10 от 22 марта 2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко