Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 17АП-6387/10

г. Пермь

14 июля 2010 г.

Дело N А60-1482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", Герасина С.А., доверенность N 5 от 11.01.2010 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралконтракт-НТ", Скворцовой Е.А., доверенность от 12.07.2010 года;

от третьих лиц, Винокурова Федора Андреевича, Лоскутова Александра Ароновича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралконтракт-НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2010 года

по делу N А60-1482/2010,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралконтракт-НТ"

третьи лица: Винокуров Федор Андреевич, Лоскутов Александр Аронович

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралконтракт-НТ" (далее - ООО "Уралконтракт-НТ", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 213 589 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Винокуров Ф.А., Лоскутов А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Уралконтракт-НТ" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взысканы убытки в виде страхового возмещения в размере 213 589 руб. 99 коп., а также 5 771 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Полагает, что размер ущерба истцом не доказан, так как характер причиненных повреждений имеет существенные отличия в разных документах, а осмотр транспортного средства и составление заключения производились в отсутствие представителя ответчика и спустя два месяца после заявления о страховом случае.

Считает, что истец содействовал возникновению и увеличению размера убытков, поскольку выплатил страховое возмещение вопреки пункту 2.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, направление на ремонт было выдано по истечении значительного времени после повреждения автомобиля.

По мнению апеллятора, судом не установлен факт причинения вреда именно ответчиком, так как здание автомоечного комплекса принадлежит другому юридическому лицу на праве собственности, не доказано заключение договора возмездного оказания услуг между ответчиком и Лоскутовым А.А., не установлен факт наличия трудовых отношений между причинителем вреда (Винокуровым Ф.А.) и ответчиком.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 года между ЗАО "СГ "УралСиб" (Страховщик) и Лоскутовым А.А. (Страхователь) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в форме полиса N 1/6409/8031/661-2, сроком действия с 20.12.2008 года по 19.12.2009 года, страховой риск "Полное Каско ("Хищение" и "Ущерб") (далее - договор страхования), в соответствии с пунктом 3 которого застрахованным транспортным средством является автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер. К837КХ/96.

04.05.2009 года в помещении автомоечного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточнинское шоссе, 70, автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер. К837КХ/96 были причинены механические повреждения.

Данный факт, а также характер и перечень причиненных повреждений подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 04.05.2009 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 04.05.2009 года, схемой ДТП от 04.05.2009 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2009 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2009 года, протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2009 года, письменными объяснениями Винокурова Ф.А. и Лоскутова А.А., актом осмотра транспортного средства от 03.07.2009 года, актом осмотра скрытых дефектов от 02.08.2009 года, фотографиями поврежденного транспортного средства.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2009 года, 04.05.2009 года, в вечернее время, Лоскутов А.А. на принадлежащем ему автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер. К837КХ/96 приехал на автомойку по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточнинское шоссе, 70, для того, чтобы помыть автомобиль. Заехав в помещение автомойки, Лоскутов А.А. заглушил двигатель, и оставив ключи в замке зажигания, прошел в кафе, находящееся в том же здании. Работник автомойки Винокуров Ф.А., вымыв кузов автомобиля, без разрешения сел за руль для того, что прогнать его вперед, и не справившись с управлением, совершил неумышленное столкновение с воротами мойки.

Согласно заказ-наряду N ПЗН0002256 от 13.08.2009 года, составленному ООО "Оками Пэинт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер. К837КХ/96 составила 213 913 руб. 99 коп.

На основании заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, N 2916 от 05.05.2009 года, страхового акта N 2916 от 19.08.2009 года истец произвел выплату страхового возмещения в размере 213 913 руб. 99 коп. путем оплаты стоимости ремонта, произведенного ООО "Оками Пэинт", что подтверждается платежным поручением N 6919 от 28.08.2009 года.

ЗАО "СГ "УралСиб", полагая, что выплатив страховое возмещение, оно приобрело право на его возмещение за счет причинителя вреда в порядке суброгации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на возмещение убытков в порядке суброгации; доказанности факта осуществления ответчиком деятельности по мойке автомобилей; повреждения автомобиля внутри автомоечного комплекса; установления факта нарушения договорных отношений со стороны ответчика; наличия в материалах дела доказательств повреждения автомобиля работником автомойки; доказанности размера причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В качестве правового обоснования требования о возмещении убытков истцом указана статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной статьи должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства и наличия причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими у контрагента убытками.

Арбитражным судом первой инстанции установлены и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами все условия, необходимые и достаточные для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом, Лоскутовым А.А., сложились фактические отношения по платному оказанию услуг по мойке автомобиля, регулирование которых осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, нормами названной главы не урегулированы случаи, связанные с утратой (повреждением) исполнителем имущества заказчика при возмездном оказании услуг, следовательно, к указанным отношениям в силу части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться законодательство, регламентирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 714 данного кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из экстраполяции указанной нормы на отношения сторон по договору оказания услуг по обслуживанию транспортных средств на автомоечных комплексах, исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг по мойке данного автомобиля должен возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.

К рассматриваемым отношениям также могут быть применимы отдельные положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила).

Согласно пункту 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

В соответствии с пунктом 52 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания им услуг Лоскутову А.А. по мойке принадлежащего ему автомобиля опровергается материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2009 года, из которого следует, что ущерб транспортному средству был причинен в процессе оказания услуг по его мойке, актом осмотра места происшествия от 05.05.2009 года, объяснениями Лоскутова А.А.

Факт принадлежности здания, в котором располагается автомоечный комплекс, иному юридическому лицу, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку факт осуществления деятельности по оказанию услуг автомойки в данном здании не отрицался ответчиком в суде первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами (справкой ответчика о составе работников автомойки, должностной инструкцией оператора моечной установки, технологической картой автомойки, утвержденными ответчиком).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Довод апеллятора относительно недоказанности наличия трудовых отношений между ним и непосредственным причинителем ущерба Винокуровым Ф.А. судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Факт осуществления Винокуровым Ф.А. трудовых обязанностей оператора моечной установки подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2009 года, в котором прямо указано, что Винокуров Ф.А. является работником мойки.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, фактически допустив Винокурова Ф.А. к работе на автомойке, ответчик вступил с ним в трудовые отношения, а, следовательно, возложил на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного работником.

Ссылка ответчика на справку, в соответствии с которой на основании трудовых договоров деятельность по оказанию услуг автомойки осуществляли иные лица, не принимается, так как указанный документ является односторонним, иных доказательств отсутствия трудовых отношений между ответчиком и Винокуровым Ф.А. не представлено.

Довод апеллятора об отсутствии доказательств заключения между ним и Лоскутовым А.А. договора на оказание соответствующих услуг ввиду отсутствия кассового чека апелляционным судом отклоняется, поскольку кассовый чек выдается потребителю после окончания оказания услуг, а материалами дела подтверждается, что услуга фактически оказана не была, так как автомобиль был поврежден в ходе ее оказания.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства, переданного ему для оказания услуг.

Довод ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба является несостоятельным в силу следующего.

Сведения о перечне и характере видимых повреждений автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер. К837КХ/96 (капот, передний бампер, левая блок-фара) содержится в справке о ДТП от 04.05.2009 года, протоколе осмотра мест происшествия от 05.05.2009 года.

В акте осмотра транспортного средства N 4 от 03.07.2009 года данный перечень поврежденных деталей расширен, однако их анализ позволяет прийти к выводу, что все перечисленные в акте осмотра повреждения находятся в зоне столкновения автомобиля с препятствием (в передней части). Кроме того, такие детали как усилители переднего бампера, абсорбер, наставка переднего бампера являются скрытыми элементами крепления, замена которых является безусловной необходимость в случае замены переднего бампера.

Аналогичным образом апелляционный суд оценивает и необходимость устранения повреждений, перечисленных в акте осмотра скрытых дефектов от 02.08.2009 года.

Наличие данных повреждений подтверждается и представленными в материалы дела фотографиями.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что какие-либо из выявленных и устраненных повреждений не относятся к ДТП, имевшему место 04.05.2009 года, необусловленности произведенных работ технологией ремонта, завышения стоимости работ и заменяемых деталей и т.п.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба.

Отклоняются апелляционным судом и ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец содействовал возникновению и увеличению размера убытков, поскольку выплатил страховое возмещение вопреки пункту 2.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласно которому не является страховым случаем событие, связанное с эксплуатацией транспортного средства лицом, не имеющим права пользования транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, допуск Винокурова Ф.А. к управлению транспортным средством не был результатом соответствующего волеизъявления собственника, поскольку Винокуров Ф.А. сел за руль без разрешения собственника (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2009 года).

Следовательно, основания для применения страховщиком соответствующего пункта Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств отсутствовали.

Не имеется и оснований для признания действий Лоскутова А.А. по оставлению ключей в замке зажигания грубой неосторожностью, способствовавшей причинению вреда.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

Однако, из фактических обстоятельств дела не усматривается факт передачи собственником транспортного средства управления транспортным средством работнику автомойки Винокурову Ф.А., так как оставление ключа в замке зажигания при условии нахождения собственника в том же здании и при отсутствии выраженного согласия на управление автомобилем не может рассматриваться как передача управления транспортным средством.

Также не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что осмотр автомобиля происходил в отсутствие ответчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о дате и времени проведения осмотра путем направления телеграмм.

Исходя из изложенного, исковые требовании судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2010 года по делу N А60-1482/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.М.Жукова А.Н.Булкина