Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 07АП-9553/10

г. Томск

20 июня 2011 года

дело N А27-13033/2009

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Телеком" с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2011 года

по делу N А27-13033/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ИН"

по заявлению Открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком"

о включении требования в размере 37 357 798,84 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Телеком" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2011 года по делу N А27-13033/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ИН" по заявлению Открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком" о включении требования в размере 37 357 798,84 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 в связи с направлением апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения, принятые по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения Арбитражного суда Кемеровской области объявлена 12.04.2011, в полном объеме определение изготовлено (принято) 19.04.2011.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 20 апреля 2011 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 04 мая 2011 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Копия определения направлена арбитражным судом ООО "Лизинг-Телеком" с соблюдением установленного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока (25.04.2011) и получена обществом 02.05.2011.

Первоначально апелляционная жалоба подана ООО "Лизинг-Телеком" 12 мая 2011 года непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, с нарушением установленного процессуального срока на 8 дней.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 апелляционная жалоба возвращена ООО "Лизинг-Телеком" в связи с нарушением установленного порядка ее подачи.

Настоящая апелляционная жалоба подана ООО "Лизинг-Телеком" 29 мая 2011 года, то есть с нарушением установленного процессуального срока на 25 дней.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы получил копию обжалуемого определения 02.05.2011 и с этой даты имел возможность реализовать свое право на его обжалование в установленный законом 10-дневный срок, однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, не представил, не подтвердил невозможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок (в том числе после даты получения копии определения), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что пропуск срока имел место по причинам, не зависящим от заявителя.

То обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба подавалась ООО "Лизинг-Телеком" с нарушением установленного порядка ее подачи, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что заявитель не указал причин, по которым апелляционная жалоба первоначально была подана с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Телеком" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2011 года по делу N А27-13033/2009.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко