Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-4437/11

г. Пермь

15 июня 2011 г.

Дело N А60-2552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Компания "Амбер" (ОГРН 1026605770949): представитель Иванова О.О. по доверенности от 09.06.2011,

от ответчика ОАО "Глория Джинс" (ОГРН 1026104024737): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Глория Джинс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года

по делу N А60-2552/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску ООО "Компания "Амбер" (ОГРН 1026605770949)

к ОАО "Глория Джинс" (ОГРН 1026104024737)

о взыскании 1577188 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате, 674858 руб. 25 коп. пени,

,

установил:

ООО "Компания "АМБЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Глория Джинс" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате 1577188,54 руб. за период с 01.04.2010 по 25.01.2011, пени за просрочку арендной платы в размере 674 858,25 руб., отнесения на ответчика государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Глория Джинс", ответчик по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверными применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для взыскания платы за пользование помещением и пеней, установленных договором о подготовке к аренде использовании нежилых помещений от 19.02.2010, а не в рамках внедоговорных отношений как неосновательное обогащение. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, договор от 19.02.2010 являлся притворной сделкой в целях прикрытия арендных отношений в отношении имущества, собственником которого истец на момент заключения договора не являлся. Условия договора предполагали, что право собственности на объект аренды будет зарегистрировано после заключения договора между сторонами, фактически спорный договор является предварительным, а ответчик на момент его заключения ответчик не располагал сведениями, право собственности уже зарегистрировано. С учетом данного обстоятельства начало течения срока договора краткосрочной аренды не наступало после заключения договора, как то предусмотрено его условиями. Также полагает, что спорный договор с учетом условий п. 3.1.-3.3 не соответствует форме договора аренды здании, сооружения - в виде единого документа - в связи с чем он не может быть признан заключенным. Также ответчик отмечает, что адрес недвижимого имущества, указанного в свидетельстве о праве собственности не совпадает с адресом здания, указанным в договоре. Из свидетельства следует, что спорное здание обременено ипотекой, при этом доказательств получения согласия залогодержателя на передачу имущества в аренду материалы дела ее содержат. Ответчик также оспаривает правомерность взыскания долга за апрель 2010 года по курсу дол. США, в то время как арендные отношения начались с 01.09.2010.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы открыто 14.06.2011 в 11.30 при явке представителя истца Ивановой О.О.

По телефону от представителя ответчика поступила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на 30 минут.

Ходатайство протокольным определением удовлетворено, объявлен перерыв до 14 июня 2011 года до 12 час.00.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, признал возможным продолжить судебное заседание при имеющейся явке, поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 между истцом, именуемым в договоре арендодатель, и ответчиком, именуемым в договоре арендатор, подписан договор о подготовке к аренде и использовании нежилых помещений N М-104-10 (л.д. 49-94).

Данный договор заключен в отношении нежилого помещения, являющегося частью Центра, описанного в п. 4 Приложения N 1 к настоящему договору, кроме того арендодатель обязуется предоставить Арендатору возможность использования помещения для выполнения работ арендатора, а равно передать помещения на условиях Краткосрочного договора аренды, предусмотренных статьей 3 указанного договора. А Арендатор обязался произвести работы Арендатора, принять помещения на условиях краткосрочного договора Аренды, заключить Договор Аренды (Приложение N 1) и нести иные обязанности, предусмотренные настоящим договором и договором аренды (п. 1.2. договора).

Пунктом 5.2. договора стороны определили, что договор является смешанным.

Согласно терминам, наложенным в п. 1.1 договора, под "помещением" понимаются передаваемые в аренду нежилые помещения, являющиеся часть. Центра, описанные в п. 4 Приложений N 1 к настоящему договору - помещения N 1094, 1096 на первом этаже общей площадью 457,6 кв.м., а также схематично обозначенные в Приложении N 3 к настоящему договору.

Из преамбулы договора следует, что под центром понимается - Досугово-развлекательный центр "Седьмое небо" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 5.

В соответствии с пунктом 3.2. названного договора следует, что Краткосрочный договор аренды признается сторонами оформленным настоящим Договором и заключенным на условиях, изложенных в Договоре Аренды (Приложение N 1), однако с учетом тех особенностей толкования и применения условий Договора Аренды, которые вызваны и определены существом фактических отношений, складывающихся между Сторонами в течение срока Краткосрочного договора аренды.

Пунктом 3.3 договора определено, что срок краткосрочного договора аренды начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности Арендодателя на Центр (дата начала аренды) и прекращается в момент государственной регистрации Договора Аренда, но не может превышать 364 дней.

27.02.2010 в соответствии с п. 1.1 акта приема-передачи истец передал, а ответчик принял Помещения N 1094, 1096, общей площадью 457,6 кв.м., расположенные на первом этаже здания Досугово - развлекательного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 5, согласно договору о подготовке к аренде и использовании нежилых помещений N М-104-10 от 19.02.2010 для проведения работ (л.д. 101).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате аренды за вышеназванные помещения за период с 01.04.2010 по 25.01.2011, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, между сторонами возникли отношения в форме самостоятельного договора аренды, являющегося приложением N 1 к договору о подготовке к аренде и использовании нежилых помещений N М-104-10 от 19.02.2010, который заключен между истцом и ответчиком, расчет долга и пеней, соответствующим условиям договора (п. 3.1, 3.9, п. 1.19 договора аренды, являющегося приложением N 1 к договору от 19.02.2010).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о заключенного договора в части арендных отношений, не усматривает оснований для признания его ничтожной сделкой в связи со следующим.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение права на передачу имущества в аренду истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2010 серия 66АГ 991633, согласно которой истец является собственником Досугово-развлекательного центра с подземной автостоянкой (Литер А), общей площадью 74453,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 5 (л.д. 188).

Адрес центра, указанный в договоре от 19.02.2010 и в свидетельстве, совпадают, в связи с чем сомнения ответчика о том, что данный документ выдан относительно предмета аренды отклоняются апелляционной инстанции как необоснованные. Наличие по указанного адресу иного нежилого здания из материалов не следует.

Доводы ответчика, что из условий договора предполагалось, что на дату его подписания предмет аренды не находился в собственности у истца, не принимаются апелляционной инстанцией как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как момент выдачи свидетельства на право собственности, так и заключения договора находятся за пределами взыскиваемого периода аренды, при этом из условий договора не следует обязанность арендодателя уведомлять арендатора о дате регистрации права собственности.

Из системного анализа условий договора следует, что дополнительное подписание или согласование Краткосрочного договора аренды сторонами не предусматривалось, подписание договора от 19.02.2010 являлось достаточным, условия о краткосрочном договоре вступали в силу для сторон автоматически с момента регистрации права собственности. Договор от 19.02.2010 являлся предварительным только в отношении заключения Договора Аренды (долгосрочного), условия которого были согласованы сторонами в приложении N 1 к договору от 19.02.2010 (именуется в договоре Договор Аренды).

При этом при определении обязанностей сторон в рамках Краткосрочного договора аренды стороны также сослались на условия, указанные в приложении N 1 (далее по тексту будут именоваться как пункт Приложения N 1), с учетом особенностей, предусмотренных в тексте самого договора о подготовке к аренде и использовании нежилых помещений N М-104-10 (в частности в отношении срока его действия) (далее по тексту будут именоваться как пункт договора от 19.02.2010).

При этом все приложения к договору о подготовке к аренде и использовании нежилых помещений N М-104-10 являются его неотъемлемой частью (п. 5.12 договора), приложение N 1 подписано обеими сторонами. В таком случае возражения ответчика о несоблюдении требований п. 1 ст. 651 ГК РФ к форме договора в виде единого документа отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Ссылка ответчика на ничтожность договора от 19.02.2010 ввиду того, что истцом не доказано получение согласия залогодержателя по договору об ипотеке на передачу имущества в аренду является необоснованной.

Так, в силу п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Доказательств о необходимости испрашивать при заключении спорного договора согласия залогодержателя в материалах дела не имеется. Оснований основано на предположении ответчика, не подкрепленного в нарушение ст. 65 АПК РФ документально. Соответствующие притязания залогодержателя из материалов не следуют.

Доводы ответчика о притворности сделки в целях закрепления в нарушение положений ст. 608 ГК РФ права ответчика пользования помещением с учетом даты регистрации права собственности на объект до заключения договора также являются несостоятельными.

Иных доводов, касающихся недействительности или незаключенности договора в апелляционной жалобе не приведено.

Существенные условия договора аренды сторонами определены, описание предмета аренды было понятно для сторон, стороны приступили к его исполнению.

В таком случае выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения регулируются договором о подготовке к аренде и использовании нежилых помещений N М-104-10 от 19.02.2010, в том числе условиями, касающимися Краткострочного договора аренды с учетом приложения N 1 к данному договору, является правильным.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 4.6 договора от 19.02.2010 в течение срока действия Краткосрочного договора аренды Арендатор выплачивает все платежи и выплаты, в размере, на условиях и в порядке, которые предусмотрены Договором Аренды (то есть приложением N 1), включая, но не ограничиваясь этим: Базовую арендную плату, Эксплуатационные платежи, Дополнительную переменную арендную плату - Коммунальные платежи. В течение срока действия краткосрочного договора аренды арендатор также обязуется выплачивать все предусмотренные Договором Аренды штрафы, неустойки и Пени в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Согласно п. 3.13, 1.19 приложения N 1 неисполнение обязанности по уплате в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ обеспечено уплатой пени в размере 0,5 % в день от просроченной суммы по день ее полно оплаты.

Расчет пеней за нарушение обязательств по оплате арендных платежей за апрель 2010 - январь 2011 года (л.д. 27) проверен апелляционным судом, нарушений не установлено.

Возражения относительно правомерности применения при расчете задолженности за апрель действующего в указанный период курса долл. США судом не принимаются, так как основаны на ошибочной, противоречащей имеющимся в деле доказательствам позиции ответчика, что договор вступил в силу 01.09.2010, в то время как регистрация права собственности истца осуществлена 15.01.2010.

Иных возражений в данной части в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 12.04.2011 и удовлетворения апелляционной жалобе - не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, то есть ответчика

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года по делу N А60-2552/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова