Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-11489/11

г. Москва

Дело N А40-95361/10-155-796

"17" июня 2011 г.

N 09АП-11489/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Секундочку"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2011 г..

по делу N А40-95361/10-155-796, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кристи" (ИНН 5190128848 ОГРН 1045100178200)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Секундочку" (ИНН 7730536990, ОГРН 1067746313293)

о взыскании 331 553 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристи" (далее ООО "Кристи") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Секундочку" (далее ООО "Секундочку") о взыскании стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением размере 331 553 руб. 25 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 165, 167, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате ничтожной сделки ответчик фактически пользовался нежилым помещением, предоставленным ему в аренду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 г.. исковые требования ООО "Кристи" удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств использования ответчиком спорных помещений и возникновении у последнего обязательств по внесению арендной платы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Секундочку" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное не применение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении, поскольку договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке и является незаключенным.

Истец и Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 г.. между ООО "Кристи" и ООО "Секундочку" был подписан Договор аренды N 41-ОД/2008 на временное пользование нежилым помещением инвентарный N 11458:11/4 общей площадью 22,7 кв.м. в здании Торгово-развлекательного центра "Форум" по адресу: г.Мурманск, проспект Кольский, дом 134, для организации Арендатором магазина сервисных услуг "Секундочку".

В соответствии с п.8.1 Договора аренды данный договор заключен на срок три года с даты подписания Сторонами акта приема-передачи помещения.

10 августа 2008 г. Арендодатель передал Арендатору помещение с подписанием Сторонами Акта приема-передачи (Приложение N 1 к Договору аренды).

ООО "Секундочку" по требованию ООО "Кристи" освободил 14 августа 2009 г. арендуемое помещение, стороны подписали Дополнительное соглашение о досрочном расторжении Договора аренды 14 августа 2009 г.

В соответствии с п.2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г.. N 51 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем выводы суда о его ничтожности в соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса РФ являются ошибочными и противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу , что договор аренды от 14.07.2008 г.. N 41-ОД/2008 в силу отсутствия государственной регистрации в установленном законом порядке следует считать не заключенным.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд неправомерно квалифицировал договор аренды как ничтожный, вместе с тем, применил к сложившимся правоотношениям статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и установил наличие обязательств ответчика перед ответчиком по внесению арендной платы.

При этом, расчет задолженности в размере 331 553 руб.25 коп., определенный истцом на основании не заключенного договора аренды, принят судом первой инстанции как обоснованный.

Однако, как следует из статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте , где оно происходило.

В связи с тем, что договор аренды от 14.07.2008 г.. N 41-ОД/2008 признан судебной коллегией незаключенным, а истец правом на изменение основания иска, предоставленным ему ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в суде первой инстанции не воспользовался, оснований для взыскания арендной платы в размере 331 553 руб.25 коп. за фактическое пользование арендованным имуществом, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение от 16.03.2011 г.. постановлено на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Кристи" в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, п.п.3,4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 г.. по делу N А40-95361/10-155-796 отменить.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Кристи" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская А.П.Тихонов