Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 11АП-5789/11

16 июня 2011 г.

Дело N А65-1596/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧерновЪ и Партнеры", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года по делу N А65-1596/2011 (судья Мельникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Регион", г. Казань, ИНН 1656027079, ОГРН 1041624001154, к обществу с ограниченной ответственностью "ЧерновЪ и Партнеры", г. Казань , ИНН 1660069018, ОГРН 1031630223129,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эфир", г. Казань,

о взыскании 462 947 руб. 45 коп. долга и 28 702 руб. 90 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБ "ЧерновЪ и Партнеры" (далее - ответчик, в настоящее время ООО "ЧерновЪ и Партнеры") о взыскании 462 947 руб. 45 коп. долга и 28 702 руб. 90 коп. неустойки за период просрочки оплаты суммы долга с 01.01.2011 по 31.01.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эфир" (далее - третье лицо, ООО "Эфир").

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО "Эфир" работ по договору на оказание услуг N 402 от 05.08.2009 и заключенным между истцом и третьим лицом договором уступки права требования N 120 от 24.01.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2011 с учетом определения суда от 06.06.2011 об исправлении опечатки иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ЧерновЪ и Партнеры", ОГРН 1031630223129, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Регион", г. Казань, взыскано 462 947 руб. 45 коп. долга, 28 702 руб. 90 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов (услуг представителя); и в федеральный бюджет 12 833 руб. 01 коп. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2011 отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм гражданского и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд при вынесении решения не установил соответствие договора уступки права требования N 120 от 24.01.2011, положениям гражданского законодательства; неверно оценил доказательства, представленные истцом в обоснование иска. Решение суда вынесено в отсутствие ответчика и третьего лица, у которых отсутствовала возможность представить свои доказательства и возражения.

В представленном отзыве истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и изменить решение суда, взыскав с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решение в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (компания) заключен договор на оказание услуг N 402 от 05.08.2009 (далее - договор), согласно которому компания обязывалась оказывать заказчику услуги по изготовлению и /или размещению рекламных материалов заказчика в эфире телевизионного канала вещания "Эфир", в том числе спонсорство в программе "Перехват".

Правоотношения, возникшие из названного договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены акты оказания услуг на общую сумму 1 858 639, 45 руб., подписанные ответчиком (заказчиком) без возражений по объему и качеству.

Договором предусмотрена оплата аванса в размере 592 396 руб. в срок до 30.11.2009; оплата оставшейся суммы осуществляется заказчиком равными долями до 05.07.2010 (п. 3.2. договора).

Как предусмотрено п. 5.3. договора, в случае нарушения заказчиком сроков и условий оплаты, компания вправе предъявить, а заказчик по получении требования компании обязан выплатить штрафную неустойку в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

24.01.2011 между ООО "Эфир" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 120 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору оказания услуг уступает последнему право требования суммы долга в размере 462 947 руб. 45 коп. к ответчику (должник) по оплате рекламных услуг, оказанных цедентом согласно договору N402 от 05.08.2009.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика письмом исх. N 12 от 24.01.2011, потребовав оплатить сумму задолженности и уплатить штрафную неустойку, в размере 28 702, 90 руб. (л.д. 11-12, 51).

Договор уступки не оспорен, не признан недействительным, его условия не противоречит закону - ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования истца - положением ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции в соответствии с названными норами права, условиями договоров, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме истец представил следующие документы: договор N 122 от 24.01.2011 г. (л.д. 48), расходный кассовый ордер N3 от 24.01.2011 (л.д. 52).

Из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., однако, в резолютивной части решения указал сумму 2 000 руб.

Определением от 06.06.2011 суд исправил допущенную опечатку в части указания суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя. В этой связи возражения истца об изменении решения суда, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Рассмотрение дела в судебном заседании 11.04.2011 в отсутствие представителей ответчика и третьего лица является правомерным, поскольку указанные лица о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и возражения истца отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года по делу N А65-1596/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧерновЪ и Партнеры", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина