Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 г. N 17АП-430/07

г. Пермь

N 17АП-430/2007-ГК

14 февраля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца: Зеленков С.А., доверенность от 09 января 2007 года N 1;

от ответчика: Микрюкова О.А., доверенность от 21 июня 2006 года;

от третьего лица: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

администрации Ленинского района города Перми -

на решение Арбитражного суда Пермской области от 08 декабря 2006 года

по делу N А50-16266/2006-Г1,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску администрации Ленинского района города Перми к ООО "Проспект" о понуждении к исполнению обязательств по договору о взаимодействии по расселению ветхого жилого фонда

и установил:

Администрация Ленинского района города Перми (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Проспект" (ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по договору от 29 декабря 2004 года о взаимодействии по расселению ветхого жилого фонда в кварталах N 5, 6, 7 в Ленинском районе города Перми, а именно об обязании ответчика расселить жилые дома в городе Перми по ул. Попова, 2/ул. Окулова, 16; ул. Попова, 4; ул. Попова, 1а; ул. Попова, 1б; ул. Попова, 1в; ул. Орджоникидзе, 38/ул. Попова, 6 (литеры А, Б) - 2 дома; ул. Орджоникидзе, 40 - 2 дома.

Определением суда первой инстанции от 02 ноября 2006 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Перми (л.д. 32).

Решением арбитражного суда от 08 декабря 2006 года (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 08 декабря 2006 года не согласен, просит указанное решение отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Вывод арбитражного суда о том, что договор ничтожен по предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию как не соответствующий требованиям пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 Типового положения об администрации района в городе Перми, утвержденного постановлением администрации города Перми от 11 мая 2000 года N 191, является ошибочным.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 08 декабря 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв ООО "Проспект" от 13 февраля 2007 года на апелляционную жалобу).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

В 2004 году между администрацией города Перми и ООО "Проспект" (застройщик) заключено соглашение б/д и б/н, которое зарегистрировано в администрации города Перми 21 мая 2004 года под N 210 (л.д. 18).

Пунктом 1.1 данного соглашения (в редакции дополнительного соглашения б/д и б/н, зарегистрированного в администрации города Перми 20 октября 2005 года под N 465) предусмотрено, что администрация предоставляет, а застройщик принимает право осуществлять комплексную застройку кварталов N 5, 6 и 7 Ленинского района города Перми.

В соответствии с пунктами 2.1.6 и 2.1.7 соглашения, зарегистрированного 21 мая 2004 года под N 210, застройщик обязан осуществить за свой счет снос и расселение объектов, находящихся в частной собственности, на основании договорных отношений с владельцами объектов, а также снос и расселение объектов, находящихся в муниципальной собственности, на основании договорных отношений с администрацией города Перми.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.2.4 соглашения, зарегистрированного 21 мая 2004 года под N 210, сроки и объемы сноса, расселения устанавливаются дополнительным соглашением.

На основании соглашения, зарегистрированного 21 мая 2004 года под N 210, постановлением администрации города Перми от 29 ноября 2004 года N 3564 утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объектов для разработки градостроительной документации, проектирования и строительства кварталов N 5, 6, 7 в Ленинском районе города Перми; застройщику, ООО ""Проспект", также разрешено провести расселение муниципального жилищного фонда в соответствии с законодательством со сносом строений в границах кварталов N 5, 6, 7 в Ленинском районе города Перми (л.д. 7).

29 декабря 2004 года между администрацией Ленинского района города Перми и ООО "Проспект" (застройщик) заключен договор о взаимодействии по расселению ветхого жилого фонда в кварталах N 5, 6, 7 в Ленинском районе города Перми, предметом которого является осуществление совместных действий сторон по комплексной застройке указанных кварталов (л.д. 6).

Согласно пункту 2.1.1 данного договора ООО "Проспект" обязалось производить за счет собственных и привлеченных средств в соответствии с постановлением администрации города Перми от 29 ноября 2004 года N 3564 и дополнительным соглашением к соглашению от 21 мая 2004 года N 210 расселение жильцов, проживающих в ветхом жилом фонде кварталов N 5, 6, 7 города Перми.

Пунктом 2.1.1 договора от 29 декабря 2004 года установлены очереди и сроки планируемого расселения кварталов. В частности, расселение жилых домов, расположенных в городе Перми по ул. Попова, 2/ул. Окулова, 16; ул. Попова, 4 - частный дом; ул. Попова, 1а; ул. Попова, 1б; ул. Попова, 1в; ул. Орджоникидзе, 38/ул. Попова, 6 (литеры А, Б) - 2 дома; ул. Орджоникидзе, 40 - 2 частных дома, согласно названному договору должно быть произведено в первую очередь, до 01 октября 2005 года.

Поскольку вышеуказанные жилые дома не расселены ответчиком в установленный договором от 29 декабря 2004 года срок, администрация Ленинского района города Перми обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 Типового положения об администрации района в городе Перми, утвержденного постановлением главы города Перми от 11 мая 2000 года N 191, администрация района является органом администрации города Перми, территориальным органом управления, осуществляющим на территории района исполнительно-распорядительные функции в соответствии с разграничением полномочий между городом и районом, и входит в систему органов городского самоуправления.

В компетенцию администрации Ленинского района города Перми входит расселение муниципальных жилых помещений, непригодных для проживания, за счет средств, выделяемых администрацией города, и части освободившегося жилья, а также осуществление контроля за сносом домовладений на землях, освобождаемых для строительных площадок (пункты 3.4.13, 3.4.14 названного Типового положения об администрации района в городе Перми, пункты 3.4.12, 3.4.13 Положения об администрации Ленинского района города Перми, утвержденного постановлением главы города Перми от 11 июля 2000 года N 285).

Право установления сроков расселения жилых домов в связи с отводом земельных участков для строительства указанными положениями и иными нормативными правовыми актами истцу не предоставлено.

Следовательно, договор от 29 декабря 2004 года не соответствует пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 1.1 Типового положения об администрации района в городе Перми.

В силу пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является ничтожным и не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора от 29 декабря 2004 года администрация Ленинского района города Перми действовала в пределах своей компетенции, судом отклоняются.

Довод администрации Ленинского района города Перми о том, что в соответствии со статьей 62 Устава города Перми (в редакции от 07 сентября 2004 года) во время заключения договора от 29 декабря 2004 года она действовала на основании Положения об администрации Ленинского района города Перми, а не Типового положения об администрации района города, несостоятелен. Администрация Ленинского района города Перми на момент заключения договора действовала, в том числе, на основании Типового положения.

Статьей 62 Устава города Перми предусмотрено, что основы организации деятельности и компетенции администрации района определяются положением об администрации района, которое утверждается главой города в соответствии с настоящим Уставом. Согласно пункту 1.3 названного Типового положения, утвержденного главой города Перми, данным положением определяется компетенция администрации района по решению вопросов районного значения. Положения об администрациях районов в силу пункта 2 постановления главы города Перми от 11 мая 2000 года N 191 "Об утверждении Типового положения об администрации района в городе Перми" должны соответствовать Типовому положению.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда от 08 декабря 2006 года отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается с заявителя апелляционной жалобы, поскольку он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 08 декабря 2006 года по делу N А50-16266/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин Е.Е. Васева