Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-7994/11

г. Санкт-Петербург

16 июня 2011 г.

Дело N А56-3608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7994/2011) ООО "Регис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-3608/2011 (судья Е. В. Константинова), принятое

по иску ООО "Сталь-Череповец"

к ООО "Регис"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Дьячков С. Л. (протокол от 09.08.2010)

от ответчика: Желенский Е. А. (доверенность от 01.03.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" (далее - ООО "Сталь-Череповец", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регис" (далее - ООО "Регис", ответчик) о взыскании 499 557 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки от 12.02.2010 N 21, 140 721 руб. 56 коп. неустойки и 15 508 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 22.03.2011 суд взыскал с ООО "Регис" в пользу ООО "Сталь-Череповец" 499 557 руб. 62 коп. задолженности, 80 000 руб. неустойки, а также 15 508 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Регис" просит изменить решение суда от 22.03.2011 и взыскать с ответчика 499 557 руб. 62 коп. задолженности и 11 959 руб. неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, договор поставки в части поставки товара на сумму 301 601 руб. 62 коп. является незаключенным, поскольку в отношении товара, поставленного по товарной накладной от 04.10.2010 N ПСТЧ001737, поставка товара не была согласована сторонами в спецификации. В связи с тем, что договор между истцом и ответчиком в части поставки товара в сумме 301 601 руб. 62 коп. является незаключенным, основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8 спецификации к договору, отсутствуют. В отношении товара, поставленного по товарной накладной от 18.11.2010 N ПСТЧ001969, ответчик считает, что подлежащая взысканию за нарушение обязательства по оплате товара неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сталь-Череповец" (поставщик) и ООО "Регис" (покупатель) заключен договор поставки от 12.02.2010 N 21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить метеллопродукцию (товар), а также расходы, связанные с транспортировкой товара, в размере, порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и спецификациями к нему. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, порядок оплаты, сроки поставки и базис поставки товара, транспортные расходы (в том числе ж/д тариф) указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

Таким образом, договор носит рамочный характер и все его существенные условия должны определяться в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Сторонами подписана спецификация от 16.11.2010 N 020, в которой согласованы наименование товара, его количество и цена.

По условиям подписанной сторонами спецификации общая стоимость поставляемого по настоящей спецификации товара с учетом стоимости доставки составляет 197 956 руб., оплата товара должна быть произведена в срок до 01.12.2010.

В силу пункта 8 спецификации при несвоевременной оплате продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплатить поставщику неустойку от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 0,1% при просрочке до 15 дней, в размере 0,25% при просрочке свыше 15 дней, в размере 0,5% при просрочке свыше 30 дней.

ООО "Сталь-Череповец" в соответствии с условиями договора и спецификации по товарной накладной от 18.11.2010 N ПСТЧ001969 поставило ответчику товар на сумму 197 956 руб. Товар принят представителем ООО "Регис" Аршиновым П. Н. по доверенности от 18.11.2010 N 291.

ООО "Сталь-Череповец" выставило ООО "Регис" счет-фактуру от 18.11.2010 N 2380 на оплату товара в сумме 197 956 руб.

Обязательства по оплате товара в сумме 197 956 руб. ответчиком не исполнены.

За нарушение обязательств по оплате товара истцом в соответствии с пунктом 8 спецификации начислены пени в сумме 31 454 руб. 87 коп.

Сторонами подписана спецификация от 29.09.2010 N 018, в которой согласованы наименование товара, его количество и цена.

По условиям подписанной сторонами спецификации общая стоимость поставляемого по настоящей спецификации товара с учетом стоимости доставки составляет 318 609 руб. 60 коп., оплата товара должна быть произведена в срок до 14.10.2010.

В силу пункта 8 спецификации при несвоевременной оплате продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплатить поставщику неустойку от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 0,1% при просрочке до 15 дней, в размере 0,25% при просрочке свыше 15 дней, в размере 0,5% при просрочке свыше 30 дней.

ООО "Сталь-Череповец" в соответствии с условиями договора и спецификации по товарной накладной от 04.10.2010 N ПСТЧ001737 поставило ответчику товар на сумму 301 601 руб. 62 коп. Товар принят представителем ООО "Регис" Аршиновым П. Н. по доверенности от 04.10.2010 N 00000038.

ООО "Сталь-Череповец" выставило ООО "Регис" счет-фактуру от 04.10.2010 N 2101 на оплату товара в сумме 301 601 руб. 62 коп.

Довод подателя жалобы о том, что договор поставки в части поставки товара на сумму 301 601 руб. 62 коп. является незаключенным, поскольку в отношении товара, поставленного по товарной накладной от 04.10.2010 N ПСТЧ001737, поставка товара не была согласована сторонами в спецификации, отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела спецификацию от 29.09.2010 N 018 и товарную накладную от 04.10.2010 N ПСТЧ001737, установил, что истец по указанной товарной накладной поставил ответчику товар, наименование которого согласовано в спецификации, но в ином количестве, что не противоречит пункту 3.4 договора и пункту 6 спецификации.

С учетом включения в стоимость товара, указанного в спецификации, стоимости доставки, а также количества поставленного товара, апелляционная инстанция приходит к выводу, что существенные условия договора согласованы сторонами в спецификации от 29.09.2010 N 018.

Таким образом, поставка ответчику товара по товарной накладной от 04.10.2010 N ПСТЧ001737 на сумму 301 601 руб. 62 коп. осуществлена истцом в рамках договора поставки от 12.02.2010 N 21.

Обязательства по оплате товара в сумме 301 601 руб. 62 коп. ответчиком не исполнены.

За нарушение обязательств по оплате товара истцом в соответствии с пунктом 8 спецификации начислены пени в сумме 109 266 руб. 69 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 499 557 руб. 62 коп. явилось основанием для обращения ООО "Сталь-Череповец" с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате товара истцом в соответствии с пунктами 8 спецификаций начислены пени в общей сумме 140 721 руб. 56 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ООО "Регис" 80 000 неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О (определение N 263-О), статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара в сумме 499 557 руб. 62 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения ООО "Регис" условий договора и спецификаций в части оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет пени, представленный истцом, соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Регис" неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 80 000 руб.

Довод ООО "Регис" о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылка ООО "Регис" на то, что сумма пени превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки был предусмотрен договором, заключенным сторонами, а согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-3608/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова