Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 11АП-5417/11

16 июня 2011 г.

Дело N А72-1291/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области Департамента административно-технического надзора на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2011 года по делу N А72-1291/2011 (судья Прохоров А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ИНН 7302029785, ОГРН 1057302014725), г. Димитровград Ульяновской области,

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области Департамента административно-технического надзора, г. Ульяновск,

об отмене постановления от 15 февраля 2011 года N М23-943397 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления N 2291 Департамента административно-технического надзора Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее административный орган) по делу об административном правонарушении N М23-943397 от 15.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2011 года по делу N А72-1291/2011 постановление Департамента административно-технического надзора Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области N 2291 по делу об административном правонарушении N М23-943397 от 15.02.2011 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" изменено. Административное наказание определено судом в виде предупреждения. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Административный орган просит отменить решение суда как незаконное, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен закон.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" зарегистрировано 11.04.2005 г. ИМНС России по г. Димитровграду Ульяновской области (ИНН 7302029785; ОГРН 1057302014725).

Проверкой, проведенной 15.12.2010 г. участковым уполномоченным МОБ УВД по г. Димитровград Рубановым Н.В., установлено что общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" допустило складирование и невывоз спиленных веток с деревьев около дома N 262 по улице Куйбышева в городе Димитровграде Ульяновской области.

По факту выявленного правонарушения указанным должностным лицом в пределах имеющихся полномочий в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2010 г. N 943397.

Постановлением от 15.02.2011 г. N М23-943397 Департамента административно-технического надзора Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пределах имеющихся полномочий заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 21.1 КоАП Ульяновской области в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Решением Совета депутатов города Димитровграда третьего созыва от 30.08.2006 г. N 35/422 утверждены Правила благоустройства города Димитровграда (Далее по тексту Правила).

В соответствии с п. "ж" части 17 статьи 6 Правил благоустройства города Димитровграда, которые утверждены решением Совета депутатов города Димитровграда третьего созыва от 30.08.2006 N 35/422 запрещается загрязнять окружающую среду, оставлять на улицах и во дворах собранный мусор, нечистоты, грязь, строительные и другие отходы.

Действия общества с ограниченной ответственностью "Жилищник", как управляющей компании в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.04.2008, выразившееся в складировании спиленных веток с деревьев около дома 262 по улице Куйбышева в городе Димитровграде Ульяновской области являются нарушением правил благоустройства территорий поселений и городских округов и квалифицируются по ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Согласно ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения и принятия оспариваемого постановления, нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении АП-73 N 943397 от 15.12.2010 г.; рапортом участкового уполномоченного милиции Рубанова Н.В.; фототаблицей УУМ МОБ УВД по МО г. Димитровград Рубанова Н.В., приложенной к протоколу.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о действиях в состоянии крайней необходимости с применением ст. 2.7 КоАП РФ. Чрезвычайная ситуация на территории МО г. Димитровград была введена в связи с погодными условиями распоряжением Правительства Ульяновской области от 06.12.2010 г. N 885-прс и была отменена с 15.12.2010 г. (распоряжение от 15.12.2010 г. N 935-пр), при этом в указанном распоряжении не было указано в качестве крайней необходимой меры невывоз спиленных веток и деревьев лицами, ответственными за это. Обязанность заявителя по уборке и вывозу аварийных деревьев и иного мусора независимо от погодных условий определена приложением N 4 к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2008 г. При этом не представлено доказательств того, что им были приняты все возможные меры по вывозу образовавшегося мусора, но этих мер оказалось недостаточно. Кроме того по состоянию на дату совершения правонарушения режим чрезвычайной ситуации прекратил свое действие.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган правомерно и обоснованно квалифицировал деяние заявителя по ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, которые в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем с 01.04.2011 г. вступил в законную силу Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях (Закон Ульяновской области от 28.02.2011 N 17-ЗО), которым ответственность за правонарушение, совершенное заявителем, предусмотрена ст. 5 Кодекса, согласно которой нарушение правил благоустройства и содержания территорий населенных пунктов Ульяновской области, кроме территорий парков и скверов и особо охраняемых природных территорий, установленных муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что КоАП Ульяновской области в новой редакции в качестве минимальной меры административного наказания предусматривает предупреждение (в отличии от Кодекса, действовавшего на дату совершения правонарушения и принятия оспариваемого постановления), улучшает положение заявителя, как лица, привлеченного к административной ответственности, а постановление о привлечении его к административной ответственности не исполнено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил в отношение заявителя норму ст. 5 КоАП Ульяновской области, вступившего в законную силу с 01.04.2011 г.

При этом суд учел, что заявитель ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, что увеличение объема работ по спилке аварийных деревьев и вывозу образуемого мусора вызвано сложившейся связанной с погодными условиями чрезвычайной ситуацией, доказательств причинения существенного материального ущерба административным органом, не представлено.

Указанные обстоятельства арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими вину заявителя, обстоятельств, отягчающих вину, судом не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст.211 АПК РФ изменил оспариваемое постановлением в части вида административного наказания, установив его в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2011 года по делу N А72-1291/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик