Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2007 г. N 17АП-2974/06

г. Пермь

N 17АП-2974/2006-ГК

23 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карповой Т.Е.,

Судей Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании

от истца: Администрации г. Перми - Бондаренко И.В., главный специалист отдела защиты прав потребителей и претензионно-исковой работы, доверенность N И-01-03-04-4319 от 06 декабря 2006 г., удостоверение,

от ответчика: Индивидуального предпринимателя Ефремова Андрея Николаевича - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ефремова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Пермской области от 31 октября 2006 года

по делу N А50-14220/2006-Г21

(судья Нижегородов В.И.)

по иску Администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Ефремову Андрею Николаевичу

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремову Андрею Николаевичу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 301 880 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 600 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31 октября 2006 года с индивидуального предпринимателя Ефремова Андрея Николаевича в пользу Администрации г. Перми взыскан основной долг в сумме 301 880 руб. 82 коп. и проценты в размере 56 600 руб. 56 коп.

Ответчик (индивидуальный предприниматель Ефремов Андрей Николаевич) с решением суда от 31 октября 2006 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик, полагает, что принятое решение является незаконным и необоснованным в части взыскания арендной платы в сумме 226 941 руб. 00 коп. и процентов в сумме 56 600 руб. 56 коп., поскольку действие договора прекращено в связи с истечением срока. Кроме того, в период с 30.06.2003 г. по 01.07.2005 г. ответчик не пользовался земельным участком, что зафиксировано в акте обследования земельного участка от 24.11.2005 г.

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, установил:

13 апреля 1998 года Администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Ефремовым Андреем Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 066, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 3292-7.2, площадью 906,355 кв.м., расположенный по адресу: ул. Химградская, ж.р. Октябрьский, Кировского района.

Срок аренды установлен - с 16.03.1998 г. по 16.03.2000 г. (пункт 1.1 договора).

На первой странице договора N 066 от 13.04.1998 г. имеется надпись о том, что договор продлен до 08.06.2003 г. на основании распоряжения Главы города от 08.06.00 г. N 1686-р за подписью начальника отдела договоров Ямиковой.

Поскольку сторонами не соблюдена форма договора аренды, установленная пунктами 1, 2 статьи 609 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не принял указанную надпись во внимание.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений Администрации г. Перми, договор аренды земельного участка N 066 от 13.04.1998 г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2.2 договора аренды земельного участка N 066 от 13 апреля 1998 г. предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями в два срока не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Истец направил ответчику претензию N 19-22-6745/05 от 24.11.2005 г. с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 301 880 руб. 82 коп.

Доказательства погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, задолженность по договору N 066 от 13.04.1998 г. составила 301 880 руб. 82 коп. и взыскана судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок действия договора истек 08 июня 2003 г., отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Предупреждения об отказе от договора аренды в материалах дела нет. Спорный земельный участок арендатору возвращен не был.

Доводы о том, что земельный участок фактически не использовался, отклоняются, поскольку договор в установленном законом порядке не расторгнут. Кроме того, указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела и не являются основанием для отказа от исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Акт обследования земельного участка от 24 ноября 2005 г. не является доказательством, подтверждающим, что в период с 30.06.2003 г. по 01.07.2005 г. арендатор земельным участком не пользовался.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2003 г. по 10.07.2006 г. в сумме 56 600 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствам произведен правильно, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 56 600 руб. 56 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 31 октября 2006 года по делу N А50-14220/2006-Г-21 отмене не подлежит.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 31 октября 2006 г. по делу N А50-14220/2006-Г-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Карпова Т.Е.

Судьи

Глотова Г.И. Лихачева А.Н.