Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 17АП-8486/07

г. Пермь

21 декабря 2007 г.

Дело N А50-11238/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца - Страхового ЗАО "Стандарт-Резерв": Герасимова Н.А. по доверенности N ИН/06-766 от 12.12.2006,

от ответчика - ООО "Соликамскавто": Иванов С.А. по доверенности N 440 от 12.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Страхового ЗАО "Стандарт-Резерв"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2007 года

по делу N А50-11238/2007,

принятое судьей Наговицыной Т.А.

по иску Страхового ЗАО "Стандарт-Резерв"

к ООО "Соликамскавто"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Страховое закрытое акционерное общество "Стандарт-Резерв" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соликамскавто" о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы выплаченного страхового возмещения в размере 19 861 руб. 34 коп.

Исковое заявление обосновано ссылками на ст.ст. 965, 1064, 1102 ГК РФ.

Решением от 25.10.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истец обжалует указанный судебный акт в апелляционном порядке. Заявитель жалобы полагает, что ответчик по одному страховому случаю получил двойное страховое возмещение: как от истца - по договору имущественного страхования, так и от Страхового ОАО "Национальная страховая группа" - в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Ссылаясь на п. 4 ст. 965 ГК РФ истец утверждает, что своими действиями по получению страхового возмещения в порядке ОСАГО ответчик лишил истца права суброгации.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2006 сторонами был заключен договор страхования, в соответствии с которым истец (страховщик) застраховал принадлежащее ответчику (страхователь) имущество - автомобиль УАЗ-316300 (UAZ PATRIOT), государственный регистрационный знак О 797 НУ 59, по риску "ущерб".

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 20.02.2007 на ул. Энергетиков г. Соликамска Пермского края с участием указанного выше автомобиля под управлением водителя Купряшина В.А. и автомобиля КАМАЗ-532150, государственный регистрационный знак М 100 ОХ 59, принадлежавшего Овчинникову В.С., под управлением Брезгина В.Е., автомобиль УАЗ получил повреждения (справка о ДТП от 20.02.2007, акт осмотра N 85/02 от 26.02.2007 акт осмотра N А303 от 20.02.2007(л.д.15,17,21)).

В связи с произошедшим ДТП 22.02.2007 ответчик обратился к истцу с заявлением о предполагаемом страховом событии (л.д.12).

Сумма ущерба, причиненного автомобилю УАЗ, по результатам отчета оценщика составила 18 861 руб. 34 коп. (отчет N 85/02, смета от 05.03.2007 (л.д.18,20)).

На основании страхового акта N 119-А от 30.04.2007 (л.д.11) платежным поручением N 486 от 04.04.2007 (л.д.24) истец перечислил ответчику сумму страхового возмещения - 19 861 руб. 34 коп., в том числе расходы ответчика по оплате услуг оценщика в размере 1 000 руб.

В связи с виновностью в произошедшем ДТП водителя автомобиля КАМАЗ, истец обратился к СОАО "Национальная страховая группа", застраховавшему ответственность владельца этого автомобиля в порядке ОСАГО, за компенсацией выплаченного ответчику страхового возмещения (претензия N 07/198ю от 15.05.2007 (л.д.7)).

От СОАО "Национальная страховая группа" истец получил сведения о том, что ответчик в связи с указанным выше ДТП получил страховое возмещение и по ОСАГО в размере 31 573 руб. 48 коп., уплаченных ответчику Страховым ОАО "Национальная страховая группа" 26.04.2007 (страховой акт ОСАГО N 14-00133-00/07 от 25.04.2007, платежное поручение N 661 (л.д.10,25)).

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 19 861 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По спорам о неосновательном обогащении истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества, принадлежащего истцу. При этом имущество должно быть приобретено ответчиком без правовых оснований.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что страховая выплата ответчику в размере 19 861 руб. 34 коп. была произведена истцом во исполнение договора страхования в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии факта получения ответчиком страхового возмещения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод апелляционной жалобы о том, что в результате получения ответчиком страхового возмещения по ОСАГО истец утратил право требовать от СОАО "Национальная страховая группа" уплаты суммы убытков (19 861 руб. 34 коп.) возмещенных истцом в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В связи с обусловленностью страховой выплаты договором страхования, соответствующее требование страховщика не может быть квалифицировано как взыскание неосновательного обогащения. Таким образом, рассматриваемый довод не является обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что договор страхования от 12.07.2006 заключался ответчиком изначально с намерением получить двойное страховое возмещение, не доказан. Имеющаяся в материалах дела служебная записка начальника отдела выплат СЗАО "Стандарт-Резерв" (л.д.8) надлежащим доказательством соответствующего обстоятельства не является (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2007 по делу N А50-11238/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова