Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 13АП-6103/11

г. Санкт-Петербург

20 июня 2011 г.

Дело N А56-72987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6103/2011) открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-72987/2010 (судья Бабарыкина О.А.), принятое

по иску Государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 35 Колпинского района Санкт-Петербурга

к открытому акционерному обществу "Хозяйственно-эксплуатационное управление",

о расторжении договора и взыскании 117 973 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: Родионова Н.В., распоряжение N 123 от 19.06.2001

от ответчика: Мамукова В.В., доверенность N 200 от 11.05.2011

установил:

Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 35 Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Хозяйственно-эксплуатационное управление" (далее - Общество) о расторжении договора на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных сетей государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 35 Колпинского района Санкт-Петербурга от 12.01.2010 N 15/35, о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга 19 895 руб. 40 коп. неустойки, 98 078 руб. 00 коп. убытков и 8 539 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением от 28 февраля 2011 года суд взыскал с открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление" в пользу государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 35 Колпинского района Санкт-Петербурга 19 895 руб. 40 коп. неустойки, 98 078 руб. 00 коп. убытков, 8 539 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказал в удовлетворении требования о расторжении договора на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных сетей государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 35 Колпинского района Санкт-Петербурга от 12.01.2010 N 15/35.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что материалами дела подтверждается выполнение им работ по заявкам истца.

Направленные акты сдачи-приемки услуг истцом не подписаны.

Также ответчик считает, что размер убытков истцом не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, уточнила, что решение обжалуется ответчиком лишь в части взыскания убытков и размера взысканной неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела.

В соответствии с государственным контрактом от 31.12.2009 N 15 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 12.01.2010 N 15/35 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных сетей Учреждения (далее - договор), по условиям которого Учреждение поручает, а Общество принимает на себя оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных сетей здания Учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Володарского, дом 23, литера А, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные по договору услуги.

Перечень оказываемых исполнителем услуг по договору согласован сторонами в приложении N 1 к договору, и подразделяется на профилактические работы, ремонтные работы и аварийные работы.

Цена услуг по договору определена сторонами в пункте 5.1 договора и приложении N 2 к договору, и составила 117 031 руб. 76 коп. в год. При этом указанная цена не подлежит изменению в период действия договора.

Срок действия договора определен с момента заключения договора и по 31.12.2010 (пункты 2.1.1, 2.1.2, 9.5 договора).

Нарушение исполнителем условий и сроков предоставления услуг и не выполнение работ по подготовке Учреждения к отопительному сезону послужили основанием обращения заказчика в суд с иском о расторжении договора и взыскании неустойки и убытков.

Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения обязательств, взыскал неустойку, предусмотренную договором, а также убытки, связанные с необходимостью выполнения работ сторонней организацией.

Апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 6.2 договора N 15/35 за нарушение сроков прибытия и устранения аварийной ситуации исполнитель обязан выплатить неустойку 0,1% от цены договора за каждый час просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.4 договора исполнитель выплачивает неустойку в размере 5% от цены договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения иных обязательств по договору.

Суд первой инстанции, установив нарушение обществом условий договора, обоснованно взыскал неустойку.

Факты нарушений зафиксированы в составленных и подписанных сотрудниками заказчика актах: от 13.01.2010 N 1, от 14.01.2010 N 2, от 15.01.2010 N 3, от 31.01.2010 N 4, от 15.02.2010 N 5, от 28.02.2010 N 6, от 02.03.2010 N 7, от 10.03.2010 N 8, от 15.03.2010 N 9, от 31.03.2010 N 10, от 15.04.2010 N 11, от 30.04.2010 N 12, от 17.05.2010 N 13, от 31.05.2010 N 14, от 14.06.2010 N 15, от 17.06.2010 N 16, от 22.06.2010 N 17, от 30.06.2010 N 18, от 08.07.2010 N 19, от 12.07.2010 N 20, от 21.07.2010 N 21, от 29.07.2010 N 22, от 31.07.2010 N 23, от 16.08.2010 N 24, от 31.08.2010 N 25, от 15.09.2010 N 26, от 30.09.2010 N 27, от 07.10.2010 N 28, представленных в материалы дела.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы заказчика о нарушении сроков и условий выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию инженерных сетей Учреждения.

Представленные ответчиком журналы регистраций обращений и журнал приема заявок от детских садов за 2010 год не содержат сведений о времени выполнения заявок.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований и утверждения о том, что его сотрудники выезжали на выполнение ремонтных работ и осуществляли их в полном объеме, не подтверждены, так как акты сдачи-приемки не подписаны заказчиком, а справки наряд-задание (листы дела 162-178), на которые ссылается Общество, не подтверждают факт осуществления работ.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о наличии перед ним задолженности истца, поскольку со встречным исковым заявлением в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик в арбитражный суд не обращался.

Судом также обосновано взысканы с ответчика убытки в заявленном размере, поскольку в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец вынужден был выполнить работы предусмотренные пунктом 1.4 Договора, привлекая третье лицо.

Возражения по размеру убытков, не принимаются апелляционным судом, как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-72987/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина