Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-11900/11

г.Москва

15.06.2011

N 09АП-11900/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2011

Дело N А40-6779/11-139-82

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭсКей Информационные Технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-6779/11-139-82

судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "ЭсКей Информационные Технологии" (ОГРН 1107746574803, 117246, Москва, Научный проезд, д.8, стр.1, офис 450)

к Федеральной налоговой службе России

третье лицо: ООО "Научно-технический центр "ЕВРААС" (115280, Москва, ул.Автозаводская, д.19, корп.2, подъезд 2)

о признании недействительным протокола открытого аукциона,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Адамчук С.А. по доверенности от 14.10.2010 N ММВ-29-5/440, удостоверение N 0722; Чарухина Д.Ю. по доверенности от 14.02.2011 N ММВ-29-7/66, удостоверение N 2150;

от третьего лица: Пафнутьева Д.Н. по доверенности от 15.02.2011; Девятовой О.В. по доверенности от 15.02.2011 N 26,

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭсКей Информационные Технологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным протокола от 18.11.2010 N 94 открытого аукциона, проведенного Федеральной налоговой службой.

Решением суда от 23.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и в письменных пояснениях на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей заинтересованного лица и третьего лица суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭсКей Информационные Технологии" оспаривает протокола аукциона от 18.11.2010 N 94 в связи с тем, что, по мнению заявителя, в предмет аукциона были включены товары (услуги), ни технологически, ни функционально не связанные друг с другом, а именно поставка оборудования и поставка неисключительных прав использования на программное обеспечение, что нарушает требования ч.3 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Протоколом открытого аукциона от 18.11.2010 N 94 принято решение о признании открытого аукциона на поставку средств защиты информации от несанкционированного доступа несостоявшимся на основании ч.11 ст.41.11. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и о заключении государственного контракта с единственным участником аукциона ООО "НТЦ ЕВРААС".

Согласно положениям ст.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Открытый аукцион является одним из способов размещения государственного заказа, при котором информация о потребностях в товара для государственных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Из содержания ст.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что претендующим лицом на заключение государственного или муниципального контракта является лицо, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявка, требование о разъяснении положений документации.

Претендующим лицом является лицо, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Эти намерения могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), в подаче заявки, а также требовании о разъяснении положений документации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что действий со стороны ООО "ЭсКей Информационные Технологии", свидетельствующих о его намерении участвовать в аукционе, совершено не было.

ООО "ЭсКей Информационные технологии" заявка на участие в аукционе не подавалась и участником размещения заказа оно не являлось.

Следовательно, положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", касающиеся защиты прав участников размещения заказа, на него не распространяются.

Таким образом, заявитель не доказал, каким образом оспариваемый протокол аукциона нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование о признании его недействительным.

Ссылка апелляционной жалобы относительно привлечения в дело на правах истца прокурора согласно ч.5 ст.52 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4 ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Пунктом 3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч.5 ст.52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дела, указанные в ч.1 ст.52 АПК РФ и возбужденные по искам (заявлениям) иных лиц, на любой стадии арбитражного процесса. Вступление прокурора в процесс, инициированный иными лицами, имеет целью обеспечение законности. С учетом этого решение о вступлении в дело в порядке ч.5 ст.52 АПК РФ должен принимать прокурор субъекта Федерации или его заместитель как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем он направляет в арбитражный суд соответствующее заявление (пункт 2 Информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствует заявление прокурора о вступлении в дело. Действующее законодательство не предусматривает обязанность арбитражного суда по собственной инициативе привлекать прокурора к участию в деле.

Кроме того, рассмотренный судом первой инстанции спор не относится к делам, указанным в ч.1 ст.52 АПК РФ, по которым прокурор вправе участвовать в деле. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением или иском только в случаях, перечисленных в ч.1 ст.52 АПК РФ, и только с указанными в данном положении Кодекса требованиями.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований основан на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм материального права и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-6779/11-139-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин