Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4782/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А50-3586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (Кормщикова С. И.): Сорк Д.М., паспорт, доверенность от 09.03.2011;

от ответчика (ООО "Западуралнеруд"): Березовский Н.В., паспорт, доверенность от 01.04.2011, Карабатова А.Н., паспорт, доверенность от 10.06.2011;

от третьего лица: Жаринов Н.А., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Западуралнеруд",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2011 года

по делу N А50-3586/2011

по иску Кормщикова Сергея Ивановича

к ООО "Западуралнеруд" (ОГРН 1025900518049, ИНН 5902185574)

третье лицо: Жаринов Николай Александрович

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Кормщиков С.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Западуралнеруд" о признании недействительным решения общего собрания участников от 24.01.11 об избрании генеральным директором общества Жаринова Н.А.

Определением суда от 04.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жаринов Н.А.

Решением суда от 11.04.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Западуралнеруд" от 24.01.11 об избрании генеральным директором общества Жаринова Н.А.

Ответчик, ООО "Западуралнеруд", не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителями в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске. Указывает, что 24.01.11 в обществе состоялось одно общее собрание участников, результаты которого зафиксированы в двух протоколах от 24.01.2011. Кормщиков С.И. присутствовал на собрании, о чем свидетельствует лист регистрации. Полагает, что допущенные при созыве и проведении собрания нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков обществу и его участникам, голосование Кормщикова С.И. не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем суд, руководствуясь п.2 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вправе был оставить в силе оспариваемое решение.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий решений общих собраний участников от 19.05.2011 и от 30.05.2011. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст.67 АПК РФ.

Кроме того, представителями ответчика заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей участников общества - Борняка В.И., Колечкина И.К., Сабуровой В.А.., а также юрисконсульта Ляпиной Е.А. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований и наличием корпоративного спора в обществе.

Третье лицо, Жаринов Н.А., поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что на собрании 24.01.2011 присутствовали все участники общества, собрание было проведено по инициативе истца.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с апелляционной жалобой, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и третье лицо, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 30.11.09 граждами Борняком В.И., Жариновым Н.А., Колечкиным И.К., Кормщиковым С.И. и Сабуровой В.А. было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Западуралнеруд". Доли в уставном капитале распределились среди участников поровну; каждому принадлежит доля в размере 21,75% уставного капитала общества. Решением общего собрания участников от 30.11.09 утвержден устав ООО "Западуралнеруд".

28.01.09 на внеочередном общем собрании участников генеральным директором общества избран Кормщиков С.И.

24.01.11 в обществе состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором согласно регистрационному листу присутствовали все участники общества.

В повестку дня собрания были включены три вопроса: 1. Конфликт интересов генерального директора и участников общества; 2. Анализ эффективности управления; 3. Мероприятия по улучшению финансового состояния общества.

Согласно объяснениям истца иные вопросы на собрании не рассматривались.

Между тем, истцу были вручены два протокола общего собрания участников общества от 24.01.11.

Согласно второму протоколу общего собрания от 24.01.11 в повестку дня был включен только вопрос об избрании генерального директора общества; участниками общества было принято решение об избрании генеральным директором общества Жаринова Н.А.

Ответчик не отрицает факт составления двух протоколов общего собрания участников от 24.01.11, указывая, что два протокола фиксировали результаты проведения одного собрания во избежание нежелательных последствий для деловой репутации общества. При этом истец на собрании присутствовал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников, предусмотренного ст.35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно не был соблюден порядок инициирования проведения внеочередного общего собрания - согласно подп.2 п. 9.2.2 Устава ООО "Западуралнеруд" к компетенции общего собрания участников относится, в частности, избрание директора и досрочное прекращение его полномочий. При этом решения по вопросам, предусмотренным подп.2 п.9.2.5, в соответствии с п.8 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Истец никаких требований либо сообщений о проведении внеочередного общего собрания не высылал и не получал, и, соответственно, дальнейших действий, предусмотренных законом и уставом по созыву и проведению не осуществлял. Иного в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не доказано. В связи с этим отклоняется довод третьего лица о том, что 24.01.2011 собрание проводилось по инициативе истца.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п.2 ст.36 вышеназванного Закона в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, спорное собрание было проведено с нарушением вышеприведённых требований закона к порядку созыва общего собрания участников общества.

Пунктом 5 ст.36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из протокола от 24.01.2011, которым было оформлено спорное решение, следует, что в спорном собрании истец принимал участие. Однако истец это обстоятельство отрицает, а лица, участвующие в деле, доказательств участия истца в спорном собрании не представили.

В связи с этим суд установил, что в действительности истец участие в спорном собрании не принимал.

В соответствии со ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В силу изложенных выше обстоятельств имеются основания для признания спорного решения, обжалованного истцом в установленном порядке, недействительным. При этом суд не считает возможным оставить в силе обжалуемое решение, учитывая, что допущенные нарушения по своему характеру являлись существенными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении п.2 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклонены в силу вышеизложенного.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод ответчика о том, что составление двух протоколов общего собрания является лишь средством фиксации одного общего собрания участников, проведенного в полном составе участников, в том числе и с участием истца. Из буквального толкования п.6 ст.37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что на общем собрании участников ведется один протокол.

Выводы в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 по делу N А50-3586/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская