Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 13АП-3889/11

г. Санкт-Петербург

20 июня 2011 г.

Дело N А56-64816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3889/2011) ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2011 по делу N А56-64816/2010 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ГК "Межрегионтранс"

к ЗАО "Компакт-Сервис"

о взыскании 6 337 022 руб. 42 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Журавлевой Ю.А., доверенность от 31.05.2011

от ответчика (должника): не яв.. извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "ГК "Межрегионтранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Компакт-Сервис" 2 015 630 руб. 06 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 188/20-СГК от 01.11.09, 4 321 392 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты.

Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ГК "Межрегионтранс" 45 900 руб. задолженности по оплате поставленного дизельного топлива. также ответчик просил возложить на истца оплату судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Решением от 12.01.2011 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 1 300 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 45 900 руб. долга. Суд произвел зачет встречных требований, по результатам которого взыскал с ответчика в пользу истца 1 254 000 руб. пени.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на необоснованность решения. В обоснование жалобы ответчик указал, что им была допущена просрочка в оплате услуг по перевозке грузов, но просрочка была незначительной; в ноябре 2010 года ответчик погасил сумму основного долга перед истцом; принимая решение, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, недостаточно, в связи с чем размер пеней ( 1 300 000 руб.) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что истец применил чрезмерно высокую ставку пеней (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), а также неверно указал в расчете количество дней просрочки.

Податель жалобы просит изменить решение и уменьшить размер подлежащей взысканию с него неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.11.2009 был заключен договор N 188/20-СГК об организации перевозки грузов и оказания услуг транспортной экспедиции, согласно условиям которого перевозчик (истец) обязался организовать систематическую перевозку вверенных ему заказчиком (ответчиком) или указанным им грузоотправителем грузов автомобильным грузовым транспортом в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а также выполнить или организовать выполнение отдельных экспедиционных услуг, а заказчик обязался уплатить за перевозку грузов установленную плату.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора, оплата услуг осуществляется заказчиком два раза в месяц, по выставленному комплекту документов (счет, счет-фактура, акт, ТТН или путевые листы). В течение пяти дней заказчик рассматривает их и принимает или дает письменный отказ от подписания акта. если заказчик не направил письменный отказ от подписания акта, акт считается принятым и подписанным.

Из материалов дела следует, что заказчик принял все акты и не имел претензий к перевозчику по объему и срокам выполнения услуг либо срокам предоставления документов.

Поэтому истец, как следует из его объяснений, произвел расчет пеней с даты выставления счета минус пять дней на рассмотрение документов.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что согласно расчету истца сумма пеней составляет 4 321 392 руб. 36 коп.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции дважды представлял контррасчет неустойки. Согласно первому расчету ответчика размер пеней составил 2 024 188 руб. 18 коп., согласно второму расчету - 1 345 111 руб. 98 коп. Суд уменьшил указанный ответчиком во втором расчете размер пеней на 45 111 руб. 98 коп. и взыскал с него сумму 1 300 000 руб. При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоразмерности взысканных с него пеней последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки также отклоняется апелляционным судом, поскольку, как сказано выше, суд при рассмотрении дела исходил из контррасчета ответчика, а не расчета истца. Суд признал расчет ответчика некорректным в связи с несогласованным превышением договорной цены, что было учтено судом при определении соразмерности неустойки последствиям просрочки.

Довод жалобы о неверном расчете истцом пеней по количеству дней просрочки не подтвержден материалами дела. Ссылка ответчика в качестве примера неправильного расчета пеней на счет N 0000002 от 31.01.2010 является несостоятельной.

Как видно из материалов дела, указанный счет на сумму 5 804 740 руб., на 32-й день просрочки счет был частично оплачен - в размере 1 700 000 руб., что отражено в таблице расчета пеней следующим образом: указана просрочка в 32 дня до первого платежа по этому счету и рассчитаны пени в размере 185 751,68 руб., а строкой ниже произведен расчет до следующего платежа по счету ( 1 000 000 руб.) и рассчитаны пени из суммы 4 104 740 руб. ( 5 804 740 руб. - 1 700 000 руб.).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2011 по делу N А56-64816/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова