Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 10АП-3457/11

г. Москва

16 июня 2011 г.

Дело N А41-181/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца - Коростелев А.В. по доверенности N 15 от 22.02.2011 г.., Логинов А.А. генеральный директор приказ N 2 от 24.06.2009 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" (ИНН 7719684867, ОГРН 1007746736340) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу N А41-181/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" к Федеральному государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7717509757, ОГРН 1047796331494) о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств и по встречному иску Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионпроект" о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионпроект" (далее - ООО "Регионпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "Центравтомагистраль") о расторжении государственного контракта N 67/10-СД от 28.06.10г. и взыскании стоимости выполненных работ в сумме 4 080 110 руб. 47 коп. (том 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.10г. (л.д.17 т.1) принято к производству встречное исковое заявление ФГУ "Центравтомагистраль" к ООО "Регионпроект" о расторжении государственного контракта N 67/10-СД от 28.06.10г. и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ в сумме 1 500 000 (л.д.18-19 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу N А41-181/11 первоначальные исковые требования ООО "Регионпроект" удовлетворены в части расторжения государственного контракта N 67/10-СД от 28.06.10г. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФГУ "Центравтомагистраль" отказано (л.д.55-58 т.2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Регионпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д.69-75 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГУ "Центравтомагистраль", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен государственный контракт. ООО "Регионпроект", указал, что им в период с 28.06.10г. по 10.11.10г. были выполнены работы на общую сумму 4.080.110руб. 47коп., однако заказчиком не были оплачены, обратился в суд с настоящим иском, пояснив, что от ФГУ "Центравтомагистраль" ответа на предложение о расторжении договора по соглашению сторон не поступило.

ФГУ "Центравтомагистраль" заявляя встречные исковые требования, указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Удовлетворяя заявленные ООО "Регионпроект" требования в части расторжения государственного контракта, суд первой исходил из того, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Отказывая ООО "Регионпроект" в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ, Арбитражный суд Московской области указал на то, что условиями контракта не предусмотрена оплата стоимости работ за каждый выполненный этап.

Отказывая ФГУ "Центравтомагистраль" в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения подрядчиком существенных условий контракта и соответственно оснований для взыскания неустойки нет.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Регионпроект" указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ. При этом заявитель указывает на не исполнение заказчиком условий контракта в части контроля за ведением работ, ежемесячной приемки выполненных работ и ежемесячной оплаты работ, ввиду чего считает, что вывод суда о значении для ответчика комплексного выполнения работ не основан на материалах дела и является неверным. Кроме того, считает, что заказчиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.10г. между ФГУ "Центравтомагистраль" (заказчик) и ООО "Регионпроект" (подрядчик) был заключен Государственный контракт N 67/10-СД (л.д.6-12 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по целевой программе "Приведение в нормативное состояние полосы отвода" на автомобильной дороге Московское большое кольцо, через Дмитров, Сергиев-Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин на участках от Егорьевского ш. до Рязанского ш. км 16+940- км 35+ 000; от Рязанского ш. до Каширского ш. км 0+ 000- км 14+ 200; от Симферопольского ш. до Брестского ш. км. 0+000- км 22+ 500, Московская область.

Пунктом 4.1 установлены календарные сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 30.10.10г.

Согласно пункту 3.1. общая стоимость работ составляет 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком ежемесячно в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств федерального бюджета. Оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета на оплату выполненных работ.

В силу пункта 8.3 заказчик осуществляет текущие платежи в течение 20 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 6.14. предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять заказчику всю необходимую информацию об объекте, в соответствии с условиями контракта.

Во исполнение указанного пункта ООО "Регионпроект" регулярно информировал заказчика о ходе выполнения работ и направлял ему документы необходимые для оплаты работ (письма от 19.08.10г. N 166-П, от 02.09.10г. N 178-П, от 08.09. 10г. N 186-п, от 05.10.10г. N205-п и N 206-п).

ООО "Регионпроект" письмом от 26.10.10г. N 215-п проинформировал заказчика, о невозможности дальнейшего проведения работ по контракту из-за отсутствия оплаты ранее выполненных работ, а также по причине аномальных погодных условий на месте выполнения работ, официально признанных чрезвычайными, которые негативно повлияли на сроки исполнения контракта. При этом подрядчик просил произвести приемку и оплату фактически выполненных работ и расторгнуть государственный контракт N 67/10-СД от 28.06.10г. по соглашению сторон в порядке пунктов 12.3. и 14.2. контракта.

Письмом от 29.11.10г. N 240-п ООО "Регионпроект" повторно обратилось к ФГУ "Центравтомагистраль" с предложением о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, дальнейшее выполнение работ стало невозможным в срок, установленный контрактом, в виду наступления аномальных природных условий, которые были официально признаны чрезвычайными.

Поэтому Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ООО "Регионпроект" о расторжении государственного контракта N 67/10-СД от 28.06.10г.

Вместе с тем, ФГУ "Центравтомагистраль" платежи в соответствии с пунктами 8.2 8.3 не осуществлял.

Апелляционный суд считает также обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО "Регионпроект" о взыскании стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по приведению в нормативное состояние полосы отвода на участках автомобильных дорог, указанных в п. 1.1. контракта в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и в сроки, указанные в п. 4.1. контракта.

Приложение 1 к Техническому заданию имеет ссылку на 4 участка дороги, наименование работ по каждому участку состоит из 14 позиций с указанием единиц измерения и количества. При этом техническое задание и приложение к нему не предусматривает каких-либо этапов выполнения работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ФГУ "Центравтомагистраль" было указано, что для заказчика работ имело значение именно комплексное выполнение работ на каждом из четырех участков, что и нашло свое отражение в конкурсной документации. Однако, комплекс работ, предусмотренный контрактом, не по одному участку не был сдан полностью, что подтверждается актами проверки выполнения комплекса работ от 10.11.10г. (л.д. 114-116 т.1).

Проанализировав условия государственного контракта N 67/10-СД от 28.06.10г. апелляционный суд приходит к выводу, что поэтапная оплата стоимости работ контрактом не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). Таким образом, подрядчик мог воспользоваться своим правом и приостановить работы в связи с неисполнением заказчиком условий контракта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонам было предложено провести экспертизу с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных работ в связи с тем, что представленные суду акты и справки унифицированной формы КС-2 и КС-3 были подписаны в одностороннем порядке только подрядчиком, а также в связи с тем, что представитель ООО "Регионпроект" пояснил суду, что расценки в представленных суду актах и справках взяты подрядчиком самостоятельно, без согласования с заказчиком.

Тем не менее, стороны от проведения экспертизы отказались и просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что требование ООО "Регионпроект" о взыскании стоимости выполненных работ со ссылкой на контракт удовлетворению не подлежат.

Что касается встречного требования ФГУ "Центравтомагистраль".

Пунктом 12.1. контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных обосновывающими документами (справками из метеоцентров, постановлениями о ЧС и т.п.) на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства негативно и непосредственно повлияли на исполнение контракта.

26.10.10г. ООО "Регионпроект" обратилось к ФГУ "Центравтомагистраль" с письмом N 215-п, в котором проинформировал заказчика, что аномальные природные условия на месте выполнения работ, официально признанные чрезвычайными, негативно повлияли на сроки исполнения контракта, в связи с чем, просил расторгнуть контракт и произвести оплату фактически выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что подрядчиком не были нарушены существенные условия контракта, кроме того, в силу пункта 12.1. он освобожден от ответственности за неисполнение обязательств.

Таком образом, суд первой инстанции правомерно отказал ФГУ "Центравтомагистраль" в удовлетворении требования о расторжении контракта и взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу N А41-181/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич