Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 01АП-3172/11

г. Владимир

14 июня 2011 г.

Дело N А43-262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011 по делу N А43-262/2011, принятое судьей Ланда Р.М., по иску акционерного коммерческого банка "Российский Капитал" (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала "Нижегородский" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 5260087098, ОГРН 1025203031974), г. Дзержинск Нижегородской области, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ" (ИНН 5262066255, ОГРН 1025203732839), г. Нижний Новгород, о взыскании 26 872 728 руб. 11 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "РУЗГ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 41985, 41984, 41986);

от истца - АКБ "Российский Капитал" (ОАО) - Однолеткова С.Н. по доверенности от 09.02.2011 N 52АА0472087 (сроком по 31.01.2012);

от ответчика - ООО "Крона" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 41980),

установил:

АКБ "Российский Капитал" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Нижегородский" (далее АКБ - "Российский Капитал" (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "КРОНА") и обществу с ограниченной ответственностью "РУЗГ" (далее - ООО "РУЗГ") о взыскании 25 000 000 руб. долга по кредитному договору N 00-05/1444 от 22.12.2009; 1 872 728 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом; 600 руб. в возмещение расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, а также расходов по государственной пошлине. Истец также просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N 00-05/1445 от 22.12.2009, установив первоначальную продажную цену 6 305 600 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению истца ООО "РУЗГ" исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011 с ООО "Крона" в пользу АКБ "Российский Капитал" (ОАО) взыскано 25 000 000 руб. 00 коп. долга, 1 872 728 руб.11 коп. процентов за пользование кредитом, 600 руб. 00 коп. расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и 161 363 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине. Взыскание обращено в пределах удовлетворенной судом суммы на имущество, принадлежащее ООО "Крона" и заложенное по договору залога товаров в обороте N 00-05/1445 от 22.12.2009, а именно: ветонит ЛР Плюс (25кг) - 3182 шт; ГВЛВ "Авангард-Кнауф" 10мм. (1,2*2,5м) - 2 401 шт; ГВЛВ 10мм (1,2*2,5м) Челябинск - 3148шт ; ГКЛ "Гипрок" 9,5 мм (1,2*2,5м) - 1 485 шт; ГКЛ "ГИПС- Кнауф" 9,5мм (1,2*2,5м) - 11 434 шт; ГКЛВ "ГИПС- Кнауф" 9,5 мм (1,2*2,5м) влагост. - 3 409 шт; ГКЛВ "ГИПС- Кнауф" 12,5 мм (1,2*2,5м) влагост. - 2 325шт; грунтовка ЕК G-100 (5л) - 5 523 шт; Грунтовка ЕК G-100 (10л) - 1055 шт; кнауф Termo Double Roll 040-1200 50 мм (1,2*20м) - 853 шт; кнауф Termo Roll (horizontal) 044 (2х50)х1200х7000мм (1,2*14м) - 1 153шт; шпатлевка ЕК К-200 (25кг) - 10 994 шт; штукатурка гипсовая ЕК ТG-40 (30кг) - 7 580шт.; элемент пола (0,5*1,5м) - 3456 шт, установлена первоначальная продажная цена в сумме 6 305 600 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РУЗГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уведомления должника - ООО "Крона" о погашении долга, направления требований о возврате долга, уплате процентов. В нарушение условий пункта 14.2 договора вся корреспонденция направлялась кредитором должнику с простым уведомлением о вручении.

АКБ "Российский Капитал" (ОАО), возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность. Не согласившись с доводом заявителя о ненадлежащем уведомление должника, истец указал на соблюдение банком требований пункта 14.2 договора, поскольку извещения направлялись заказными письмами с уведомлениями. В подтверждение своей позиции к отзыву на апелляционную жалобу от 05.05.2011 истец представил копии документов: письмо N 011/212-09 от 25.01.2011, конверты с уведомлениями N 13575, 13571, 13574, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 между АКБ "Российский капитал" (ОАО) (кредитор) и ООО "Джи - Би" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 00-05/1444, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии сроком до 21.12.2010, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею и другие платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 договора лимит задолженности по кредитной линии определен в сумме 25 000 000 руб.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 21% годовых (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные настоящим договором, обязательств по возврату кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,12% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), но не более чем до даты принятия судом решения о взыскании с заемщика указанной задолженности.

Банком денежные средства в сумме 25 000 000 руб. перечислены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером N 4 от 14.01.2010.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры о залоге N 00-05/0027 от 26.01.2010, о залоге товаров в обороте N 00-05/1445 от 22.12.2009, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.12.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 09.09.2010 ООО "Джи-Би" сменило наименование на ООО "Крона".

В связи с тем, что должником обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик по кредитному договору свои обязательства надлежащим образом не выполнил, размер долга по кредиту составил 25 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с составила 1 872 728 руб. 11 коп.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Крона" не представило в дело доказательств возврата долга по кредиту, а также указанной суммы задолженности по процентам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с наступлением условий, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N 00-05/1445 от 22.12.2009 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.

Доводы заявителя об отсутствии уведомления должника в порядке пункта 14.2 договора признаются апелляционным судом несостоятельными. Из конвертов N 13575, 13571, 13574 усматривается, что банк направлял корреспонденцию в адрес должника заказными письмами с уведомлениями.

Более того, указанное заявителем жалобы обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность должника возвратить кредит и уплатить проценты возникла в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1, 2.7 кредитного договора.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011 по делу N А43-262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова