Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 07АП-5324/11

г. Томск

20 июня 2011 года

дело N А45-4412/2011

Судья Кулеш Т.А.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ИП Чухаревой Д. А.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2011 г..

по заявлению Прокурора Куйбышевского района Новосибирской области

к ИП Чухаревой Д. А.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

ИП Чухарева Д. А. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2011 г.., принятое по результатам рассмотрения заявления Прокурора Куйбышевского района Новосибирской области к ИП Чухаревой Д. А. о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судья считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба была отправлена ИП Чухаревой Д. А. 25.05.2011 г.., за рамками процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Указание апеллянта на свою некомпетентность не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу жалобы. Иных причин апеллянт не указывает. Кроме того, пропущенный срок составляет 10 дней и является значительным, учитывая императивные требования ч.4 ст. 206 АПК РФ.

Учитывая значительный пропуск срока на обжалование оспариваемого судебного акта, а также отсутствие доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в срок и иных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, следовательно, возвращает апелляционную жалобу на основании п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу ИП Чухаревой Д. А. возвратить.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.А. Кулеш