Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-12676/11

г. Москва

02 июня 2011 г.

Дело N А40-8375/07-28-90

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Попова В.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДОУ "Детский сад N 1016-психолого-педагогический, медико-социальный центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г.

по делу N А40-8375/07-28-90, принятое судьей Яниной Е.Н.

арбитражными заседателями Елисеевой А.В., Нижниковой Е.В.

по иску Департамента имущества г. Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к ДОУ "Детский сад N 1016-психолого-педагогический, медико-социальный центр" (ИНН 7704062574, ОГРН 1027700545069)

третье лицо: Департамент образования г. Москвы

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршикова Е.В. (доверенность N Д11/7232 от 18.02.2011);

от ответчика: Корочкин Б.В. (директор, протокол от 30.06.2006);

от третьего лица: Алексеева Л.В. (доверенность N 38-12-130 от 30.11.2010);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к дошкольному образовательному учреждению (ДОУ) "Детский сад N 1016-психолого-педагогический, медико-социальный центр" о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, набережная Смоленская, д. 5/13, общей площадью 551, 3 кв.м. (этаж 1 пом. 1, 1 ком. 1-10, пом. 6, ком. 1-13, антресоль пом. 2 ком. 1-8, пом. 3, ком. 1, 1а, 2-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования г. Москвы.

Решением суда от 19.04.2007 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2007 г.. по настоящему делу отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2007 г.. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела выяснить суду следующие обстоятельства: с какого времени истец не является учредителем ответчика и что явилось причиной выхода его из состава учредителей; кто в настоящее время является учредителем ответчика и является ли последний действительным правопреемником ДОУ "Детский сад N 1016"; чем вызвано переименование ответчика по делу; предлагалось ли истцом ранее ответчику освободить спорное помещение и соблюдены ли были при этом положения, содержащиеся в статьях 296, 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации; сохраняется ли вклад учредителя в учреждении при выходе его из состава учредителей данного учреждения; кем в плане организационно-правового положения является в настоящее время ответчик и кому принадлежит спорное помещение при выходе из него прежнего учредителя.

При новом рассмотрении дела решением суда от 11.04.2011 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что город Москва является собственником спорных помещений; ни один из учредителей ответчика не был законным собственником спорных помещений; до настоящего времени организационно-правовая форма образовательного учреждения не определена; распоряжением Правительства Москвы от 19.05.2009 г. N 979-РП спорные нежилые помещения изъяты из оперативного управления дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1016".

ДОУ "Детский сад N 1016-психолого-педагогический, медико-социальный центр" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о возобновлении производства по делу, определение суда от 02.02.2011 г. об отложении судебного заседания получил за неделю до судебного заседания, назначенного на 23.03.2011 г. В связи с этим указывает, что не успел подготовиться к судебному разбирательству, о чем сообщил суду первой инстанции и просил рассмотрение дела отложить.

Данные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Определение суда о возобновлении производства по делу и назначении рассмотрения дела на 02.02.2011 года направлено по месту нахождения ответчика. В суд возвращен почтовый конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т.3 л.д.99, 101).

Как пояснил ответчик, определение суда от 02.02.2011 г.. получено им за неделю до судебного разбирательства, назначенного на 23.03.2011 года (протокол судебного заседания от 26.05.2011 г..).

Из протокола судебного заседания от 23.03.2011 г.. следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неготовностью к процессу ввиду позднего извещения о судебном разбирательстве не заявил, а напротив, возражал по существу иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика извещением его за неделю до судебного разбирательства.

Кроме того, определение об отложении судебного заседания от 02.02.2011 г. и назначении судебного заседания на 23.03.2011 г. опубликовано на сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.02.2011 г., что соответствует требованиям абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается отчетом о публикации судебного акта, приобщенным к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2004 года Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (Москомимущество) и Муниципальным учреждением "Детский сад N 1016" (предприятие) заключен контракт N 0-66/94, по которому на основании постановления Правительства г. Москвы N 868 от 16.09.1993 г. и свидетельства Москомимущества N 8959 от 23.06.1994 г. "Москомимущество" передало "предприятию" право оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 540 кв. м по адресу: г. Москва, набережная Смоленская, дом 5/13 для использования под детский сад.

Из пункта 2 контракта вытекает, что срок действия контракта на право оперативного управления не ограничен (л.д. 26 - 32, том 1).

Учредителем муниципального учреждения "Детский сад N 1016" согласно пункту 1.3 Устава являлся Совет народных депутатов Киевского района г. Москвы, который и закрепил за ним на праве оперативного управления спорное нежилое помещение (л.д. 44 - 67, 70, том 1). Однако, деятельность Совета народных депутатов Киевского района г. Москвы в настоящее время прекращена.

Согласно распоряжению Территориального управления "Арбат" от 09.11.1993 г. N 103-Р правопреемником Киевского районного Совета народных депутатов стало Территориальное управление "Арбат" (л.д. 110, том 3).

Однако, Территориальное управление "Арбат" вышло из учредителей муниципального учреждения детского сада N 1016 в связи с отсутствием финансовых ресурсов на содержание детских дошкольных учреждений (л.д. 109, том 3).

Учредителями ответчика - ДОУ "Детский сад N 1016 - психолого-педагогический, медико-социальный центр", как это указано в уставе, являются Союз развития детских дошкольных учреждений, Управление специального образования Министерства образований Российской Федерации и ООО "Стар-Травел" (л.д. 60 оборот, том 1).

Согласно письму Департамента воспитания, дополнительного образования и социальной защиты детей от 12.02.2008 г. N 06-379 (л.д.79 том 2) Министерство образования Российской Федерации упразднено на основании пунктов 12,13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 и образовано Министерство образования и науки Российской Федерации. Управление специального образования Минобразования России в структуре Министерства образования и науки Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно письменным пояснением третьего лица (л.д.44-46, том 2), а также письму Департамента образования от 29.12.2007 г. N к2лм-1713-34-4 (л.д.42, том 2), Департамент образования города Москвы не является учредителем ответчика. ДОУ "Детский сад N1016 - психолого-педагогический, медико-социальный центр" является негосударственным образовательным учреждением и не входит в систему Департамента образования города Москвы. Постановлением комиссии по лицензированию образовательных учреждений от 27.04.2005 г. N 38 отказано в выдаче лицензии ДОУ "Детский сад N1016 - психолого-педагогический, медико-социальный центр".

Город Москва как собственник спорных помещений не является учредителем ответчика.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Распоряжением Правительства Москвы от 19.05.2009 г. N 979-РП спорные помещения изъяты из оперативного управления ДОУ "Детский сад N 1016" и переданы в оперативное управление Государственному образовательному учреждению Детскому саду N 2277 комбинированного вида Центрального учебного округа (л.д. 105-106, том 3).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя на статью 300 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование требований по апелляционной жалобе отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем надлежащим образом не подтверждено, что он является правопреемником Муниципального учреждения "Детский сад N 1016".

Ссылки заявителя на статьи 132-134 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются апелляционным судом, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 11.04.2011 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. по делу N А40-8375/07-28-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.В. Попов В.Р. Валиев