Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-4741/11

г. Пермь

15 июня 2011 г.

Дело N А50-4103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040): Хайруллаев М.Г. (предъявлены паспорт, доверенность от 10.06.2011 г..), Трясцына В.Ю. (предъявлены паспорт, доверенность от 10.06.2011 г..),

от заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610): Мусихина М.Н. (предъявлены паспорт, доверенность от 11.01.2011 г..),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2011 года

по делу N А50-4103/2011,

принятое судьёй О.В. Щеголихиной

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заинтересованное лицо, предприятие, ФГУП "Почта России") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2011 года (резолютивная часть объявлена 19.04.2011 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что проверка административным органом проведена на основании письма Арбитражного суда Пермского края, которое не содержит жалобы, в связи с чем является незаконной. В нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ о проведении проверки не был издан соответствующий приказ (распоряжение); не был составлен акт. Также указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано событие административного правонарушения, а также не отражен расчет процентного соотношения письменной корреспонденции, доставленной в контрольные сроки. Кроме того, полагает, что предприятие не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку в период с 30.09.2010 г.. по 16.02.2011 г.. неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований. Также поясняет, что уведомление о вручении почтового отправления не относится к простой письменной корреспонденции и не является почтовым отправлением, поэтому не может рассматриваться как контрольное письмо. Ссылается на то, что несоблюдение оператором связи установленных им сроков доставки уведомлений не образует объективную сторону административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на доказанность в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФГУП "Почта России" зарегистрировано ИМНС России N 24 по Южному административному округу г. Москвы 13.02.2003 г.., ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (л.д.98, 100 т.1).

Предприятие имеет лицензию Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций серии А 025271 N 25577 на предоставление услуг почтовой связи со сроком действия до 11.04.2013 (л.д. 69-72 т.1).

21 февраля 2011 г.. специалистом управления на основании обращения Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2009 г.. N 01-10/865 проведен мониторинг и анализ поступивших непосредственно в Арбитражный суд Пермского края регистрируемых почтовых отправлений (заказных писем), путем непосредственного просмотра сотрудниками управления, поступивших в Арбитражный суд Пермского края почтовых отправлений.

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлен факт нарушения предприятием пункта 4 условий осуществления деятельности по лицензии серии А 025271 N 25577, выразившегося в несоблюдении контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, установленных пунктом 6 "а" Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 г.. N160 (далее - Постановление от 24.03.2006 г.. N 160), нарушении предприятием п/п "а" и "в" п. 47, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г.. N 221, приказа, утвержденного ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г.. N 343 "О введении в действие "Особых условий приеме, вручения, хранение и возврата почтовых отправлений раздела "Судебное" в части возврата заказных писем и бандеролей разряда "Судебное".

По результатам контрольных мероприятий, по факту выявленных нарушений 28.02.2011 г.. должностным лицом административного органа в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении в области связи по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 13-21 т.1).

В соответствии с ч.3 ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и другими материалами проверки направлены управлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Пермского края, усмотрев в действиях заинтересованного лица состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 г.. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

Согласно статье 44 Закон о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

При этом определено, что услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений, оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (статья 2 Закона).

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи приведен в разделе XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г.. N 87.

Согласно п.5 названного Перечня оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г.. N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в установленные контрольные сроки и обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Статьёй 16 Федерального закона "О почтовой связи" установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 г.. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Кроме того, ФГУП "Почта России" Приказом от 31.08.2005 г.. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", согласно п. 3.6 которых не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

28.07.2008 г.. между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и Арбитражным судом Пермского края (заказчик) заключен договор N 2028 (л.д.115-119 т.1), в соответствии с условиями которого предприятие приняло на себя обязательства по оказанию суду услуг почтовой связи, в том числе по приему, обработке, пересылке и выдаче внутренних почтовых отправлений разряда "Судебное" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 указанного договора под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями.

В п. 2.2.2.6 договора N 2028 стороны согласились с тем, что не врученные адресатам почтовые отправления возвращаются по обратному адресу по истечении 7 рабочих дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" допущено нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в города федерального значения (г. Санкт-Петербург, г. Тюмень, г. Москва, г. Астрахань, г. Новосибирск, г. Тула, г. Челябинск):

- заказное письмо 61499232627252, отправленное арбитражным судом Пермского края 01.02.2011 г.. через отделение почтовой связи города Пермь по сети почтовой связи ФГУП "Почта России", поступило в отделение почтовой связи города Москва 07.02.2011 г.. с превышением контрольного срока пересылки на 2 день. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции от города Пермь до города Москва составляет 4 дней. Фактический срок пересылки составил 6 дней.

Данное заказное письмо возвращено по причине невручения из объекта почтовой связи города Москва 07.02.2011 г.. и поступило в объект почтовой связи города Пермь 15.02.201г.1 с превышением контрольного срока пересылки на 4 дня. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из города Москва до города Пермь составляет 4 дня. Фактический срок пересылки составил 8 дней;

- заказное письмо 61499232380232 возвращено по причине невручения из объекта почтовой связи города Тюмень 11.02.201г.1 и поступило в объект почтовой связи города Пермь 15.02.2011 г.. с превышением контрольного срока пересылки на 1 день. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из города Тюмень до города Пермь составляет 3 дня. Фактический срок пересылки составил 4 дня.

Кроме того, нарушен срок хранения данного заказного письма, которое поступило в объект почтовой связи города Тюмень 03.01.2011 г.. и возвращено 11.02.2011 г.., а не 04.02.2011 г.., срок хранения превышен на 8 дней;

- заказное письмо 61499232451864, отправленное Арбитражным судом Пермского края 18.01.2011 г.. через отделение почтовой связи города Пермь по сети почтовой связи ФГУП "Почта России", поступило в отделение почтовой связи города Москва 29.01.2011 г.. с превышением контрольного срока пересылки на 7 дней. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из города Пермь до города Москва составляет 4 дня. Фактический срок пересылки составил 11 дней.

Данное заказное письмо возвращено по причине невручения из объекта почтовой связи города Москва 31.01.2011 г.. и поступило в объект почтовой связи города Пермь 15.02.2011 г.. с превышением контрольного срока пересылки на 11 дней. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из города Москва до города Пермь составляет 4 дня. Фактический срок пересылки составил 15 дней;

- заказное письмо 61499232443968 разряда "Судебное", отправленное Арбитражным судом Пермского края 14.01.2011 г.. через отделение почтовой связи города Пермь, поступило в отделение почтовой связи города Москва 21.01.2011 г.. с превышением контрольного срока пересылки на 3 дня. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции от города Пермь до города Москва составляет 4 дня. Фактический срок пересылки составил 7 дней.

Данное заказное письмо возвращено по причине невручения из объекта почтовой связи города Москва 04.02.2011 г.. и поступило в объект почтовой связи города Пермь 15.02.2011 г.. с превышением контрольного срока пересылки на 7 дней. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из города Москва до города Пермь составляет 4 дня. Фактический срок пересылки составил 11 дней.

Также нарушен срок хранения данного заказного письма, которое поступило в объект почтовой связи города Москва 21.01.2011 г.. и возвращено 04.02.2011 г.., а не 28.01.2011 г.., срок хранения превышен на 8 дней;

- заказное письмо 61499232473682 разряда "Судебное", отправленное Арбитражным судом Пермского края 18.01.2011 г.. через отделение почтовой связи города Пермь, поступило в отделение почтовой связи города Москва 24.01.2011 г.. с превышением контрольного срока пересылки на 2 дня. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции от города Пермь до города Москва составляет 4 дня. Фактический срок пересылки составил 6 дней.

Данное заказное письмо возвращено по причине невручения из объекта почтовой связи города Москва 05.02.2011 г.. и поступило в объект почтовой связи города Пермь 15.02.2011 г.. с превышением контрольного срока пересылки на 6 дней. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из города Москва до города Пермь составляет 4 дня. Фактический срок пересылки составил 10 дней.

Также нарушен срок хранения данного заказного письма, которое поступило в объект почтовой связи города Москва 24.01.2011 г.. и возвращено 05.02.2011 г.., а не 30.01.2011 г.., срок хранения превышен на 6 дней;

- заказное письмо 61499232527712 разряда "Судебное", отправленное Арбитражным судом Пермского края 21.01.2011 г.. через отделение почтовой связи города Пермь по сети почтовой связи ФГУП "Почта России", поступило в отделение почтовой связи города Москва 26.01.2011 г.. с превышением контрольного срока пересылки на 1 день. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из города Пермь до города Москва составляет 4 дня. Фактический срок пересылки составил 5 дней.

Данное заказное письмо возвращено по причине невручения из объекта почтовой связи города Москва 01.02.2011 г.. и поступило в объект почтовой связи города Пермь 15.02.2011 г.. с превышением контрольного срока пересылки на 10 дней. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из города Москва до города Пермь составляет 4 дня. Фактический срок пересылки составил 14 дней;

- заказное письмо 61499232228435, отправленное Арбитражным судом Пермского края 07.12.2010 г.. через отделение почтовой связи город а Пермь по сети почтовой связи ФГУП "Почта России", поступило в отделение почтовой связи города Санкт-Петербург 07.01.2011 г.. с превышением контрольного срока пересылки на 15 дней. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из города Пермь до города Санкт-Петербург составляет 6 дней, фактический срок пересылки составил 21 день.

Данное заказное письмо возвращено по причине невручения из объекта почтовой связи города Санкт-Петербург 09.02.2011 г.. и поступило в объект почтовой связи города Пермь 15.02.2011 г.. с превышением контрольного срока пересылки на 1 день. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из города Санкт-Петербург до города Пермь составляет 5 дней, фактический срок пересылки составил 6 дней;

- заказное письмо 6149923231430, отправленное Арбитражным судом Пермского края 27.12.2010 г.. через отделение почтовой связи города Пермь по сети почтовой связи ФГУП "Почта России", поступило в отделение почтовой связи города Санкт-Петербург 08.01.2011 г.. с превышением контрольного срока пересылки на 6 дней. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из города Пермь до города Санкт-Петербург составляет 6 дней. Фактический срок пересылки составил 12 день.

Данное заказное письмо возвращено по причине невручения из объекта почтовой связи юрода Санкт-Петербург 09.02.2011 г.. и поступило в объект почтовой связи города Пермь 15.02.2011 г.. с превышением контрольного срока пересылки на 1 день. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из города Санкт-Петербург до города Пермь составляет 5 дней. Фактический срок пересылки составил 6 дней;

- заказное письмо 61499232511476 разряда "Судебное", отправленное Арбитражным судом Пермского края 20.01.2011 г.. через отделение почтовой связи города Пермь по сети почтовой связи ФГУП "Почта России", возвращено по причине невручения из объекта почтовой связи города Астрахань 03.02.2011 г.. и поступило в объект почтовой связи города Пермь 15.02.2011 г.. с превышением контрольного срока пересылки на 7 дней. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из города Астрахань до города Пермь составляет 5 дней. Фактический срок пересылки составил 12 дней.

А также нарушен срок хранения данного заказного письма, которое поступило в объект почтовой связи города Астрахань 26.01.2011 г.. и возвращено 03.02.2011 г.., а не 01.02.2011 г.., срок ранения превышен на 2 дня;

-заказное письмо 61499232654098 разряда "Судебное", отправленное Арбитражным судом Пермского края 02.02.2011 г.. через отделение почтовой связи города Пермь по сети почтовой связи ФГУП "Почта России", возвращено по причине невручения из объекта почтовой связи города Новосибирск 07.02.201г. и поступило в объект почтовой связи города Пермь 15.02.2011 г.. с превышением контрольного срока пересылки на 4 дня. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из города Новосибирск до города Пермь составляет 4 дня. Фактический срок пересылки составил 8 дней;

- заказное письмо 61499232556545, отправленное Арбитражным судом Пермского края 25.01.2011 г.. через отделение почтовой связи города Пермь по сети почтовой связи ФГУП "Почта России", поступило в отделение почтовой связи города Тула 03.02.2011 г.. с превышением контрольного срока пересылки на 3 дня. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из города Пермь до города Тула составляет 6 дней. Фактический срок пересылки составил 9 дней.

Данное заказное письмо возвращено по причине невручения из объекта почтовой связи города Тула 03.02.2011 г.. и поступило в объект почтовой с вязи города Пермь 15.02.2011 г.. с превышением контрольного срока пересылки на 7 дней. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из города Тула до города Пермь составляет 5 дней. Фактический срок пересылки составил 12 дней;

- нарушен срок хранения заказного письма 61499232622165, отправленное Арбитражным судом Пермского края, которое поступило в объект почтовой связи города Челябинск 05.02.2011 г.. и возвращено 12.02.2011 г.., а не 05.03.2011 г.., то есть на 23 дня раньше, чем установлено ПОУПС.

Всего в ходе проведения проверки выявлено 12 писем с нарушением контрольных сроков пересылки, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.01.2011 г.., копиями конвертов (л.д. 28-35 т.1).

Пунктом 4 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи, а также нормативы ее обмена, перевозки и доставки утверждаются Правительством Российской Федерации. Сроки и тарифы на оказание иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи.

На основании данного требования Правил об установлении собственных сроков на оказание иных услуг почтовой связи приказом предприятия от 25.06.2009 г.. N 222-п введены в действие контрольные сроки пересылки, нормативы отправки и доставки уведомлений о вручении почтовых отправлений. Пунктом 1 Приложения к названному приказу установлено, что контрольные сроки пересылки уведомлений о вручении почтовых отправлений соответствуют контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции.

Из материалов дела следует и предприятием документально не опровергнуто, что 58 уведомлений о вручении почтовых отправлений поступили в Арбитражный суд Пермского края с нарушением контрольных сроков пересылки от 1 до 32 дней, что является нарушением п. 4 Лицензии, подп. "а", "в" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 1 ст. 46 Закона о связи, п. 1 приложения к приказу ФГУП "Почта России" от 25.06.2009 г.. N 222-п, утвержденного в соответствии с п. 4 Правил оказания услуг почтовой связи.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уведомление о вручении почтового отправления не относится к простой корреспонденции и не является почтовым отправлением, поэтому не может рассматриваться как контрольное письмо и, следовательно, не может учитываться для анализа сроков прохождения письменной корреспонденции, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании изложенного.

Факт нарушения предприятием контрольных сроков пересылки уведомлений о вручении почтовых отправлений установлен судом первой инстанции, подтвержден протоколом об административном правонарушении от 28.02.2011 г.., копиями бланков уведомлений (л.д.36-65 т.1), иными материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения, следовательно, выводы суда первой инстанции об установлении административным органом факта нарушения предприятием пункта 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией серии А 025271 N 25577, выразившегося в несоблюдении контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, являются правильными, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае на предприятие, как обладателя лицензии на оказание услуг почтовой связи, возложена обязанность по соблюдению установленных сроков пересылки почтовой корреспонденции, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ФГУП "Почта России" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом для установления вины самого предприятия не имеет значения, виновные действия (бездействие) какого из филиалов повлекли зафиксированные проверкой нарушения условий лицензии (разрешения).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предприятия вины в совершении административного правонарушения.

Ссылка апеллятора на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано событие административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении установлены в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В частности в соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указано, в том числе событие административного правонарушения.

Так из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение обнаружено 21.02.2011 г.. в 13.00. При этом административным органом подробно расписаны выявленные нарушения по каждому заказному письму и уведомлению о вручении почтового отправления, что уже само по себе свидетельствует о том, что событие совершенного предприятием правонарушения, отражено в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит расчета процентного соотношения письменной корреспонденции, доставленной в контрольные сроки, а также общего количества проанализированной корреспонденции, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку наличие или отсутствие в протоколе об административном правонарушении данной информации не влияет на доказанность в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ административным органом не был издан приказ (распоряжение) о проведении проверки, а по результатам проверки не был составлен акт, судом апелляционной инстанции отклонятся как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что факт совершения заинтересованным лицом правонарушения выявлен административным органом по результатам мониторинга и анализа письменной корреспонденции (заказных писем разряда "Судебное"), а не по результатам проведения плановой либо внеплановой проверки. Мониторинг и анализ письменной корреспонденции не является мероприятием по контролю, следовательно, необходимость издания соответствующего приказа (распоряжения), а также составление акта по результатам проверки отсутствовала.

Отклоняется как неосновательный довод предприятия о том, что проведенная административным органом проверка является незаконной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушения заявителем выявлены в результате проведенного мониторинга, а не в связи с письменным обращением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2009 г..

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Предприятие уведомлено надлежащим образом.

При определении меры административного наказания судом первой инстанции учтены тяжесть и количество допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к административной ответственности и правомерно назначена мера административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Довод ФГУП "Почта России" о том, что предприятие не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку в период с 30.09.2010 г.. по 16.02.2011 г.. неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 24 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 г.. N 110, в целях осуществления постоянного мониторинга выполнения требований в области связи и (или) лицензионных условий территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций организуют и проводят мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами - дистанционный контроль. Данный порядок не устанавливает требования в части проведения дистанционного контроля не чаще 1 раза в 2 года.

Пункт 24 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи не содержит каких-либо указаний на сроки периодичности проведения дистанционного контроля, поскольку дистанционный контроль проводится постоянно.

Из материалов дела следует, что по решению Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2010 г.. по делу N А50-24646/2010, от 11.01.2011 г.. N А50-24647/2010, по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-9763/2010, по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-136331/10 от 29.12.2010 г.. (л.д. 133-160 т.1) предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных решений арбитражных судов, предприятие привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по результатам проведенных в разное время проверок, на основании разных приказов и оформленных разными актами.

Таким образом, указанными решениями подтверждено наличие в действиях предприятия самостоятельных событий административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, привлечение предприятия к административной ответственности в рамках настоящего дела не может рассматриваться как неоднократное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2011 года по делу N А50-4103/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса