Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 07АП-3868/11

г. Томск

Дело N 07АП-3868/11

17.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011

по делу N А27-645/2011 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал" (ИНН 4229007719)

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска" (ИНН 4223047722)

о взыскании 4 957 132 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал" (далее - ООО "Топкинский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска" (далее - МУ "УЖКХ Администрации города Прокопьевска", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 180 от 23.07.2010 в размере 4 957 132 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУ "УЖКХ Администрации города Прокопьевска" взыскано 4 957 132 руб. задолженности, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 47 535,66 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ "УЖКХ Администрации города Прокопьевска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение по делу.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал, что осуществление обязательств по муниципальному контракту осуществляется за счет бюджетных средств, а финансирование через финансовое управление города Прокопьевска, которое не перечислило свою долю из областного бюджета.

Также просит отменить решение суда в части взыскания с МУ "УЖКХ Администрации города Прокопьевска" госпошлины в связи с неправильным применением судом первой инстанции пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

Из материалов дела следует, что 23.07.2010 между МУ "УЖКХ Администрации города Прокопьевска" (заказчиком) и ООО "Топкинский водоканал" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 180, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту водопровода п. Ясная Поляна Д=200 мм, L=3000m. Объемы работ определены дефектной ведомостью, которая является неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1).

Стоимость выполненных работ утверждена сторонами без разногласий локальной сметой и, с учетом пункта 2.1. контракта, составляет 7 178 000 руб.

По условиям пункта 2.3. указанного контракта заказчик оплачивает работы до 25.12.2010 на основании унифицированных форм N КС-2, N КС -3 и предъявленной к оплате счет - фактуры.

Истцом обязательства по контракту выполнены на общую сумму 7 126 132 руб., что подтверждается представленными счетами - фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ, в связи с чем, сумма задолженности составила 4 907 132 руб.

Уведомлением N 1945 от 27.12.2010 истец поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Объем и стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 23.07.2010 N 181 подтверждены подписанным обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2010, 32 от 30.09.2010, N3 от 30.09.2010 на сумму 7 126 132 руб. Ответчик не представил доказательств погашения всей суммы долга.

С учетом частичной оплаты выполненных работ (2 169 000 руб.) суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 4 957 132 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащего финансирования со стороны заказчика как на основание освобождения от ответственности за несвоевременную оплату, несостоятельна. Поскольку отсутствие финансирования само по себе не является основанием для освобождения заказчика по договору от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 ГК РФ).

Установив факт выполнения истцом обязательств по контракту, сдачу подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ по актам приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 702 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы о необоснованном не привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ г.Прокопьевска. Обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешен. Более того, МУ "УЖКХ Администрации города Прокопьевска" применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ не вправе ссылаться на возможное нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 года N 281-ФЗ).

Истцом по настоящему делу выступило ООО "Топкинский водоканал", которому в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчик, являющийся согласно материалам дела, структурным органом местного самоуправления, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Данное обстоятельство подтверждается Решением Прокопьевского городского совета народных депутатов от 20.04.2009 N 166.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 47 535,66 руб. государственной пошлины, сославшись на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, данная норма регулирует распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и устанавливает правило, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действительно, действующим законодательством не предусмотрено оснований для освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 177 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139).

Однако заявитель по делу при обращении с иском в арбитражный суд не понес судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований для возложения на Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска" расходов по уплате государственной пошлины.

Между сторонами по делу не возникло отношений по поводу возмещения судебных расходов (уплаченной государственной пошлины).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в данном деле, истцу была предоставлена отсрочка, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она не может быть взыскана с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах взысканию государственная пошлина по иску с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011 по делу N А27-645/2011 в части взыскания с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска" в доход федерального бюджета 47 535,66 руб. государственной пошлины отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал" задолженность в размере 4 907 132 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О. Б. Шатохина Е. Г.