Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-12630/11

г. Москва

Дело N А40-33302/11-61-270

16 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Вояж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 по делу N А40--33302/11-61-270 судьи Зверевой О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Времена года" к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Вояж" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханов Д.В. по доверенности от 24.03.2011 г.,

от ответчика: Прокофьев В.В. по доверенности от 07.06.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Времена года" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Вояж" суммы неосновательного обогащения в размере 104 573 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 044 руб. 24 коп., расходов по госпошлине в размере 4 228 руб. 52 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 09.06.2010 года между истцом и ответчиком заключен субагентский договор, в соответствии с условиями которого, исполнитель по поручению заказчика и за его счет оформляет заявки, бронирует, передает и получает документы и обеспечивает оплату выбранного заказчиком туроператору туристических путевок, проживания в гостиницах, авиа и железнодорожных билетов, а также иных туристических услуг, а заказчик обязуется своевременно в полном объеме оплачивать и принимать заказанные услуги.

06.10.2010 года ответчик по поручению истца забронировал тур у туроператора ООО "КАПИТАЛ ТУР" в Объединенные Арабские Эмираты на двух человек с 02.01.2011 года по 09.01.2011 года по заявке N 10А18569 стоимостью 104 473 руб.

Оплата истцом произведена полностью в размере 104 573 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 15569 от 13.102.2010 года на сумму 55 000 руб., от 14.10.2010 года на сумму 5 000 руб., от 21.10.2010 года на сумму 30 000 руб., от 30.10.2010 года на сумму 13 205 руб. и от 02.11.2010 года на сумму 1 368 руб.

17.11.2010 года указанная заявка была аннулирована туроператором, учитывая, что услуга оказана ответчиком не была и ее оказание представилось невозможным, ответчик обязан вернуть уплаченные истцом денежные средства.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате указанных денежных средств, которое было получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что в рассматриваемом деле неприменимы положения ГК РФ о неосновательном обогащении, так как денежные средства были получены в рамках субагентского договора от 09.06.2010 г.

Суд апелляционной инстанции считает, данную ссылку необоснованной, т.к. неосновательным обогащением является не только приобретение, но и сбережение (удержание) имущества без законных и договорных оснований.

К тому же, с момента аннулирования тура (17.11.2010 г.) отпали основания для удержания ответчиком денежных средств истца.

Также, податель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", указывает, что вся ответственность за неоказание туристских услуг лежит на туроператоре.

Ответчик ошибочно считает, что Закон о туристской деятельности снимает любую материальную ответственность с турагента в его хозяйственных отношениях. Указанные положения закона регламентируют ответственность туроператора перед туристом, т.е. потребителем, за качество оказываемых им услуг.

Преамбула Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" гласит: "Настоящий Федеральный закон определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации".

Однако, в рамках настоящего спора не предъявляется требований, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта, т.к. заявлены требования о возврате суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что ответчик, как агент в агентском договоре с туроператором, несет обязательства перед истцом по заключенному субагентскому договору.

Следует отметить, что в рамках рассматриваемого спора истец имеет хозяйственные отношения только лишь с ответчиком, который является единственным получателем спорной денежной суммы, и правовых оснований для обращения своих требований к третьим лицам истец не имеет.

Кроме того, выводы ответчика об отсутствии у него материальных обязательств перед истцом опровергаются толкованием заключенного между сторонами договора.

Пунктами 6.4.-6.7. субагентского договора от 09.06.2010 г. стороны согласовали, в каких случаях снимается ответственность ответчика перед истцом и когда он не возвращает стоимость туристических услуг, в том числе: "Исполнитель не возмещает Заказчику стоимость услуг, оплаченных, но не востребованных туристом в поездке по его инициативе или вине".

Из чего следует, что исполнитель освобождается от возмещения стоимости услуг в том случае, если наличествует инициатива или вина туриста, а не в любом случае.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем сумма неосновательного обогащения в размере 104 573 руб. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Как установлено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 044 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, ответчиком не представлено доказательств возврата излишне перечисленных денежных средств или оказания услуг.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, уменьшение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Между тем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается, сумма процентов соразмерна сумме основной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует материалов дела, истец оплатил Суханову Д.В. за оказание юридических услуг сумму в размере 25 000 руб. в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от 25.03.2010 N 25-03/11.

Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание небольшую продолжительность и сложность дела, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-33302/11-61-270 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Вояж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова