Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 10АП-3182/11

г. Москва

16 июня 2011 г.

Дело N А41-1708/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мелькомбинат" (ОГРН 1026900538433; ИНН 6903001493) - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Электронприбор" (ОГРН 1045010550243; ИНН 5052014518) - Шкуратов Д.Н. представитель по доверенности от 01.03.11 г., паспорт 46 05 249027, выдан 26.08.03 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронприбор" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2011 года по делу N А41-1708/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску ОАО "Мелькомбинат" к ООО "Электронприбор" о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мелькомбинат" (далее - ОАО "Мелькомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электронприбор" (далее - ООО "Электронприбор", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 186 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Электронприбор" в пользу ОАО "Мелькомбинат" сумма задолженность в размере 9 186 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Электронприбор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2009 г. между ООО "Электронприбор" (поставщик) и ОАО "Мелькомбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 68/0309/428 (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязался поставить, а покупатель обеспечить приемку и оплату продукции в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификации.

Согласно спецификации N 1 от 03.03.2009 г. к договору поставки N 68/0309/428 (л.д. 9) ООО "Электронприбор" обязался поставить ОАО "Мелькомбинат" термометр контактный ТК-5.06 с комплектом из 3 сменных зондов L=150 мм. Цена товара составляет 9 186 рублей. Оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты. Срок отгрузки составляет 20 дней с момента предоплаты.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив 9 186 рублей по платежному поручению N 7913 от 09.04.2009 г. (л.д. 15).

Поскольку ответчик товар не поставил, истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком в материалы дела представлена копия товарной накладной от 06.05.2009 г. N 1050, из которой следует, что товар поставлен ОАО "Мелькомбинат" и принят кладовщиком Дроздовой Т.П. (л.д. 43).

В суд апелляционной инстанции представлена копия товарной накладной от 06.05.2009 г. N 1050, из которой следует, что товар поставлен ОАО "Мелькомбинат" и принят техником по УГ (подпись неразборчива) (л.д. 66).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил на обозрение подлинник товарной накладной N 1050 от 06.05.2009 г., копия которой приложена к апелляционной жалобе. При этом, представитель не смог пояснить причины, по которой копии товарных накладных под одним номером и от одной даты, содержащие сведения о поставке одного и того же товара, имеют различное содержание, а именно: указание в них на факт получения одного и того же товара разными лицами.

При этом апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у лиц, чьи подписи содержатся в товарных накладных, полномочий действовать от имени ОАО "Мелькомбинат".

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В копии товарных накладных не указано на то, что лица, получившие товар, по этим накладным действовали на основании доверенности или были иным образом уполномочены действовать от имени ОАО "Мелькомбинат".

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом этого, апелляционный суд приходит к выводу, что представленный оригинал товарной накладной не может служить доказательством поставки товара ОАО "Мелькомбинат".

Кроме того, спецификацией N 1 от 03.03.2009 г. к договору поставки предусмотрено, что доставка осуществляется через ТК "Автотрейдинг" до г. Тверь за счет поставщика.

Доказательств передачи товара ТК "Автотрейдинг" в материалы дела не представлено, как не представлено и иных документов, свидетельствующих о доставке груза покупателю.

В соответствии с п. 3.4 договора поставщик извещает покупателя посредством факсимильной связи или телеграфом об отгрузке продукции в двухдневный срок с момента отгрузки с указанием даты отгрузки, наименования продукции и ее количества (объема), номеров железнодорожных вагонов, ж/д накладных, наименования грузоотправителя и грузополучателя.

Доказательств направления извещения покупателю в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товар не был поставлен ответчиком и удовлетворил исковые требования в части взыскания 9 186 рублей. Довод апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен истцу, подлежит отклонению в связи с недоказанностью факта поставки товара надлежащему уполномоченному лицу покупателя.

Довод о том, что истцом не доказано наличие понесенных судебных расходов, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг N 1623 от 01.09.2010 г., заключенный между ОАО "Мелькомбинат" и ЗАО УК "АПХ "Мелькомбинат" (л.д. 47-48). Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Оплата произведена ОАО "Мелькомбинат" по платежному поручению N 25061 от 17.11.2010 г. (л.д. 49).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные доказательства и взыскал расходы частично, в разумных пределах - в размере 6 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Суд правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка; с правильным применением норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Элетронприбор" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 года по делу А41-1708/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк