Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 03АП-1330/11

"16" июня 2011 г.

Дело N А33-11011/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Норильск" ОГРН1082457004024/ИНН2457067174) - Сванидзе Н.А., представителя по доверенности от 06.12.2010;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края) - Гочалиева Э.А., представителя по доверенности от 20.12.2010;

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Норильск" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" января 2011 года по делу N А33-11011/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.03.2010 N 2.11-09/10048700 в части неправомерного уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму расходов за обслуживание главной понизительной подстанции ГПП-483 на общую сумму 9 829 411 рублей; неправомерного уменьшения убытков по налогу на прибыль на суммы расходов по ремонту арендованных объектов недвижимого имущества на общую сумму 10 638 560 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 188 412 рублей 52 копейки; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 437 682 рубля 50 копеек; уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 372 360 рублей 93 копейки; доначисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 267 716 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2011 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 15.03.2010 N 2.11-09/10048700 в редакции решения управления от 23.04.2010 N 12-0455 и решения Федеральной налоговой службы России от 13.09.2010 NАС-37-9/11098с в части уменьшения убытка по налогу на прибыль на 10 638 560 рублей; уменьшения суммы налога на добавленную стоимость к возмещению на 162 302 рубля 75 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 174 653 рубля 54 копейки, пени в сумме 173 808 рублей 76 копеек; штрафа по данному налогу в сумме 234 930 рублей 70 копеек. В остальной части требований отказано.

Общество и инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество ссылается на следующие доводы:

- при заключении договоров возмездного оказания услуг по обслуживанию и поддержанию Главной понизительной подстанции (ГПП) N 483 в рабочем состоянии заявитель преследовал цели делового характера (обеспечение аэропортовой деятельности) и расходы напрямую связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода;

- реальность исполнения обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами;

- показания свидетелей не могут быть признаны достоверными, поскольку большинство допрошенных являются заинтересованными лицами, сведения, содержащиеся в протоколах допросов противоречат друг другу и имеющимся в материалах дела доказательствам;

- налоговый орган не представил доказательства того, что общества "СТРОЙ-ГРАД" и "НорильскТехСтрой" в период действия договоров с заявителем не исполняли свои налоговые обязательства;

- суд установил заключение цепочки однотипных договоров возмездного оказания услуг на обслуживание ГПП N 483 между ООО "НорильскТехСтрой" и ООО "ЛИК", потом ООО "ЛИК" с рядом фирм-однодневок, однако, заявитель не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками; судом не установлен факт осведомленности общества о существовании данной схемы;

- показания лица, указанного в учредительных документах общества "СТРОЙ-ГРАД" в качестве его руководителя, недостаточны для вывода о том, что данное лицо не является руководителем этой организации; почерковедческая экспертиза не проводилась; вывод суда о регистрации данного контрагента на подставных лиц не подтвержден документально;

- указание в лицензии на право осуществление деятельности по обеспечению работоспособности электрических и тепловых сетей неправильной организационно-правовой формы "СТРОЙ-ГРАД" (ОАО вместо ООО) является технической ошибкой, поскольку остальные сведения совпадают;

- вывод суда об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности общества "СТРОЙ-ГРАД" противоречит другому выводу суда о документальном подтверждении наличия у обществ "СТРОЙ-ГРАД" и "НорильскТехСтрой" квалифицированного персонала для осуществления технического обслуживания, текущего ремонта ГПП N 483.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования считает, что вывод суда о фактическом определении обязательств по осуществлению ремонта арендатором не соответствует условиям дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора от 05.08.2004 N А-199/04, а применение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит статье 2 Гражданского кодекса, поскольку применению подлежат нормы налогового законодательства.

Инспекция считает, что суд не дал надлежащей оценки обоснованности заключения агентского договора и выплаты суммы агентского вознаграждения, а также учета данных затрат заявителем, а не ООО "Таймырская инвестиционная компания".

По мнению налогового органа, поскольку на арендатора не была возложена обязанность по проведению ремонта, такие расходы не связаны с операциями, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; считает обоснованными выводы о неправомерном завышении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с ремонтом арендуемых обществом объектов недвижимого имущества и сумм агентского вознаграждения в 2007-2008 годах.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 23.07.2009 N 12-09/28 инспекцией в период с 23.07.2009 по 20.11.2009 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Алыкель" по вопросам соблюдения требований налогового законодательства (правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.01.2010 N 2.11-09/1/9832993, который получен генеральным директором ООО "Алыкель" Штатским С. В. 15.01.2010.

Уведомлением N 2.11-09/00417, врученным руководителю общества 15.01.2010, налоговый орган известил налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 10.02.2010 в 15 час. 00 мин.

Обществом 05.02.2010 в налоговый орган были представлены возражения по акту проверки вх. N 44370.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 10.02.2010 с участием представителей общества (протокол от 10.02.2010 N 580).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесены решения от 10.02.2010 N 2.11-09/9913718 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки" (до 09.03.2010) и N 2.11-09/9913138 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" (истребовании документов, допроса свидетелей).

С 01.10.2008 проведена реорганизация в форме преобразования ЗАО "Алыкель" в ООО "Алыкель" и изменение с 21.01.2010 наименования организации - ООО "Алыкель" ИНН 2457067174 на ООО "Аэропорт "Норильск" ИНН 2457067174.

Рассмотрение акта проверки, материалов проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика состоялось 09.03.2010, в присутствии представителей общества (уведомление от 10.02.2010 N 2.11/09/02241), что подтверждается протоколом N 898, а также ознакомлением налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий (протокол N 3).

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 15.03.2010 N 2.11-09/10048700 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 456 959 рублей 80 копеек; установлено завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 23 416 726 рублей; доначислены налоги на добавленную стоимость, на имущество, единый налог на вмененный доход в общей сумме 2 284 799 рублей и пени за их несвоевременную уплату в сумме 318 217 рублей 16 копеек; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 459 658 рублей.

Решением управления от 23.04.2010 N 12-0455 решение инспекции от 15.03.2010 N 2.11-09/10048700 утверждено и признано вступившим в законную силу с учетом внесенных изменений относительно размера пени (снижен до 268 612 рублей).

Не согласившись с решением инспекции от 15.03.2010 N 2.11-09/10048700, в редакции решения управления от 23.04.2010 N 12-0455, считая его не соответствующим закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушающим права и законные интересы общества, 27.07.2010 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в оспариваемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей налогового органа и общества, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 15.03.2010 N 2.11-09/10048700, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Основанием для отказа заявителю в применении расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по договору от 23.01.2007 N А-16/07, заключенному с ООО "СТРОЙ-ГРАД", и договору от 04.10.2007 N А-245/07, заключенному с ООО "НорильскТехСтрой", послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами по обслуживанию ГПП N 483, а также о наличии в первичных документах, оформленных от имени организаций "СТРОЙ-ГРАД" и "НорильскТехСтрой", недостоверной информации.

В проверяемом периоде (2007-2008 годах) общество арендовало у ООО "Таймырская инвестиционная компания" на основании договора аренды от 05.08.2004 N А-199/04 ГПП N 483, расположенную на территории поселка Алыкель.

В 2004 году ОАО "Норильско-таймырская энергетическая компания" (далее - ОАО "НТЭК"), ранее обслуживавшее ГПП N 483, в связи с удаленностью объекта отказалось его обслуживать, однако рекомендовало обратиться в другую специализированную организацию (письма ОАО "НТЭК" (ранее Заполярный филиал ПО "Норильскэнерго") от 16.04.2004 N ЗФ-23/2043, от 20.12.2006 N НТЭК/9207).

Между заявителем (заказчик) и ООО "СТРОЙ-ГРАД" (исполнитель) 23.01.2007 был заключен договор возмездного оказания услуг N А-16/07 на техническое обслуживание, текущий ремонт электрооборудования ГПП N 483.

Договор подписан от имени заказчика Шпагиным О.Г., от имени исполнителя Первухиным Н.И.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с приложением N 1 к договору ООО "СТРОЙ-ГРАД" обязан ежедневно оказывать обществу услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту электрооборудования ГПП N 483.

В силу пункта 1.2. услуги считаются оказанными при подписании сторонами акта об оказании услуг за соответствующий период, оформленного в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору.

Пунктом 2.1.3. предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги лично, либо с согласия заказчика силами третьих лиц.

В приложении N 2 указан расчет объема затрат на техническое обслуживание, текущий ремонт высоковольтного оборудования ГПП N 483, согласно которому расчетная численность трудозатрат ремонтного персонала на обслуживание высоковольтного оборудования - 8 человек.

В соответствии с пунктом 4.4. договора подтверждением оказания услуг является акт об оказании услуг, подписанный сторонами. От имени исполнителя акт в соответствующий период подписывается руководителем ООО "СТРОЙ-ГРАД", которое непосредственно оказывает услуги заказчику.

Договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Согласно представленному обществу списку персонала ООО "СТРОЙ-ГРАД" от 27.12.2005, лицами, имеющими право на оперативные переговоры с диспетчером УВВС (ОАО "НТЭК"), производство оперативных переключений, единоличного осмотра, быть допущенными в электроустановку ГПП N 483 являются: Пигарев Михаил Викторович - главный энергетик; Горбань Андрей Иванович - электромонтер; Лабецкая Нина Александровна - электромонтер; Ахмадуллин Виктор Миннегалиевич - электромонтер; Подгорнова Ирина Петровна - электромонтер; Галушко Сергей Антонович - электромонтер; Ростоцкий Михаил Леонтьевич - электромонтер; Бакулин Константин Викторович - электромонтер; Кутарев Константин Викторович - электромонтер.

12 МОРО ОРЧ по НП ГУВД по Красноярскому краю с дислокацией в г. Норильске в ходе проверки представлены копии протоколов проверки Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ТАО (приказ от 13.09.2006, дата проверки 14.09.2006) знаний норм и правил работников (ООО "СТРОЙ-ГРАД"): Подгорнова В.С., Пигарева М.В., Горбань А.И., а также протоколы проверки (дата проверки 21.09.2006) комиссией в составе председателя комиссии - главного энергетика ООО "СТРОЙ-ГРАД" Пигарева М.В., заместителя главного энергетика ООО "СТРОЙ-ГРАД" Подгорнова В.С. и мастера по эксплуатации и ремонту оборудования Горбань А.И. знаний норм и правил работы в электроустановках и удостоверения на допуск к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000В на следующих работников (место работы ООО "СТРОЙ-ГРАД"): Ростоцкого М.Л., Галушко С.А., Ахмадуллина В. М., Лабецкой Н.А., Подгорнова И.П., Бакулина К.В., Кутарева К.В.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленными ОАО "НТЭК" за 2007-2008 годы вышеперечисленные физические лица являются постоянными работниками ОАО "НТЭК".

В качестве документального подтверждения фактического оказания ООО "СТРОЙ-ГРАД" и оплаты услуг по обслуживанию ГПП N 483 налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены акты об оказании услуг от 31.03.2007 N 03/07, от 28.02.2007 N 02/07, от 31.01.2007 N 01/07; счета от 31.01.2007 N 000012, от 28.02.2007 N 000037, от 31.03.2007 N 000060; счета-фактуры от 31.01.2007 N 000012, от 28.02.2007 N 000037, от 31.03.2007 N 000060; платежные поручения: от 19.02.2007 N 278, от 11.04.2007 N 602, от 21.03.2007 N 447.

Перечисленные счета-фактуры подписаны от имени ООО "СТРОЙ-ГРАД" Первухиным Н.И.

Согласно полученным в ходе оперативно-следственных мероприятий ОУ ГУВД службы по экономическим и налоговым преступлениям по г. Москве данным установлено, что на имя Первухина П.И. в г. Москве зарегистрировано более 100 предприятий; филиалы, обособленные подразделения ООО "СТРОЙ-ГРАД" в г. Норильске не зарегистрированы; Первухин Н.И. является инвалидом и состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 1989 года (письмо от 28.10.2009 N 11/1844).

Из объяснений Первухина Н.И. от 04.04.2007 следует, что он не является руководителем ООО "СТРОЙ-ГРАД" и других организаций, данную организацию не регистрировал, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, в г.Норильске никогда не был.

Инспекцией в отношении ООО "СТРОЙ-ГРАД" ИНН 7720271409 в ходе проверки установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве 26.12.2002; учредителями являются юридические лица ООО "Киприда" ИНН 4025067727 (директор - Быков Николай Павлович, согласно копии свидетельства о смерти от 13.05.2005 N 526, умер при неустановленных обстоятельствах в декабре 2004 года), ООО "ДинБарт" ИНН 4025067729 (директор - Петров Олег Васильевич, согласно копии свидетельства о смерти от 05.05.2003 N 442, умер при неустановленных обстоятельствах в мае 2003 года); по юридическому адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, д. 13, стр. 3 не располагается (протокол осмотра помещения от 19.05.2008); последняя налоговая отчетность сдана за 1 квартал 2007 года по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (налоговая база составила - 9700 рублей); лицензия для осуществления деятельности по обеспечению работоспособности электрических и тепловых сетей выдана иному лицу - ОАО "СТРОЙ-ГРАД" ИНН 7720271409.

Согласно представленной ООО КБ "Генбанк" выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СТРОЙ-ГРАД" установлено, что средства, перечисленные обществом за оказанные услуги по обслуживанию ГПП N 483 поступали на расчетный счет ООО "СТРОЙ-ГРАД"; банковский счет закрыт 27.04.2007.

Согласно показаниям главного бухгалтера общества Лебедевой Людмилы Михайловны, как и кем выбирался контрагент ООО "СТРОЙ-ГРАД" она не знает, кто представлял должностных лиц общества "СТРОЙ-ГРАД" и каким образом подписывался договор на оказание услуг пояснить не смогла (протокол допроса от 22.10.2009).

Между обществом (заказчик) в лице директора Шпагина О.Г. и ООО "СТРОЙ-ГРАД" (исполнитель) в лице директора Первухина Н.И. по договору от 23.01.2007 N А-16/07 заключено соглашение о замене сторон от 01.04.2007, в соответствии с которым новым исполнителем числится ООО "НорильскТехСтрой" (директор Габараев О.З.).

Впоследствии между заявителем и ООО "НорильскТехСтрой" были заключены договоры возмездного оказания услуг на обслуживание ГПП N 483 от 04.10.2007 N А-245/07 (по сроку действия с момента его подписания по 31.12.2007); от 10.01.2008 N А-1/07 (по сроку действия с 01.01.2008 по 31.12.2008).

Принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки факты в отношении руководителя ООО "СТРОЙ-ГРАД" Первухина Н.И., апелляционный суд считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований полагать о заключении соглашения от 01.04.2007 от имени ООО "СТРОЙ-ГРАД" Первухиным Н.И.

При исследовании названных договоров налоговый орган пришел к выводу, что условия и цена оказываемых услуг в рамках заключенных договоров идентичны условиям договора возмездного оказания услуг от 23.01.2007 N А-16/07, заключенному с ООО "СТРОЙ-ГРАД".

В качестве документального подтверждения фактического оказания ООО "НорильскТехСтрой" и оплаты услуг по обслуживанию ГПП N 483 налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены акты об оказании услуг (с расшифровками по видам работ), акты, счета, счета-фактуры.

Первичные документы от имени ООО "НорильскТехСтрой" подписаны Габараевым О.З. и Хацаевым Г.Р. (решения учредителя от 14.02.2007 N 4, от 12.08.2008 N 4).

ООО "НорильскТехСтрой" 01.04.2007 заключен договор возмездного оказания услуг на обслуживание ГПП N 483 N 86-НТС-2007 с ООО "ЛИК".

ООО "ЛИК" в свою очередь заключило договоры возмездного оказания услуг на обслуживание ГПП N 483 от 01.04.2007 N 6/2007 с ООО "СтройМеханизация", N 8/2007, N 9/2007 с ООО "СтройМегаЛюкс", а также 04.06.2008 N 78 с ООО "СК "Ноев ковчег".

В ответ на требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску от 06.09.2007 N 3589 ООО "ЛИК" 04.10.2007 были представлены документы за май 2007 года: книга продаж, книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, счета-фактуры, реестр документов, первичные учетные документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), а также копии договоров возмездного оказания услуг N 6/2007, 8/2007, 9/2007.

В ответ на требование инспекции от 13.11.2009 N 12-09/414 ООО "ЛИК" 07.12.2009 были представлены договор возмездного оказания услуг от 01.04.2007 N 86-НТС-2007, заключенный с ООО "НорильскТехСтрой"; акты выполненных работ, счета-фактуры по договору; лицензия; договор возмездного оказания услуг от 04.06.2008 N 78, заключенный с ООО "СК "Ноев ковчег", лицензии ООО "СК "Ноев Ковчег"; акты выполненных работ, счета-фактуры по договору.

В результате анализа полученных 18.11.2009 N 11/1998 (вх. 20580) из 12 МОРО ОРЧ по НП ГУВД по Красноярскому краю с дислокацией в г. Норильске документов, касающихся деятельности ООО "НорильскТехСтрой" ИНН 2457047509 и ООО "ЛИК" ИНН 2457056503, инспекция установила следующие обстоятельства.

Из объяснений директора (учредителя) ООО "ЛИК" Лысова Антона Геннадьевича от 21.09.2009 следует, что договор возмездного оказания услуг от 01.04.2007 N 86-НТС-2007 на обслуживание ГПП N483 был заключен им с ООО "НорильскТехСтрой" с целью получения прибыли (в виде процента генподряда), при этом работников, имеющих навыки работы с высоковольтным оборудованием в ООО "ЛИК" нет; на ГПП N483 Лысов А.Г. никогда не был; лично заключил договоры на обслуживание ГПП N483 с ООО "СтройМегаЛюкс", ООО "СтройМеханизация", ООО "СК "Ноев ковчег", ООО "Стройтехмонтаж", где данные фирмы являлись исполнителями услуг; впоследствии он оставлял себе процент (примерно 3-5%), а остальные денежные средства, полученные за обслуживание ГПП N483 от ООО "НорильскТехСтрой" перечислял подрядным организациям; на добросовестность подрядные организации Лысов А.Г. не проверял; Имануилов Александр Валерьевич свидетелю знаком, как представитель ООО "СтройМегалюкс", ООО "СтройМеханизация"; Лысов А.Г. перечислял денежные средства за обслуживание ГПП N483 от ООО "НорильскТехСтрой" Имануилову А.В. и ООО "СК Ноев ковчег".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) в отношении контрагентов ООО "ЛИК".

По результатам направления запросов установлено, что ООО "Строительная Компания "Ноев ковчег" зарегистрировано по адресу: 123098, г. Москва, ул. Бочвара Академика, 8; руководитель и учредитель - Пушина Ольга Николаевна; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2008 года с нулевыми показателями, численность - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ организация не представляла (сопроводительное письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 02.02.2010 вх. N 01865).

ООО "СтройМегаЛюкс" состоит на учете с 21.07.2005; по адресу регистрации: 105066, г.Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1 - не располагается (акт от 18.04.2008 N 09-16/125); директор Клюшин Алексей Георгиевич; вид деятельности - торговля автотранспортными средствами; последняя бухгалтерская отчетность представлена на 01.10.2006, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года исчислено 176 050 рублей налога, из них к уплате - 3763 рубля; расчетный счет в АКБ "НЗБАНК" закрыт 31.05.2006; телефон не является контактным; по информации налогового органа организация относится к фирмам-однодневкам (сопроводительное письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве от 08.12.2009 N 898/21).

ООО "СтройМеханизация" состоит на учете с 21.07.2005; адрес регистрации: 127410, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 35, стр. 1; генеральный директор - Мотков Владимир Викторович; организация не отчитывается, последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года представлена с нулевыми показателями, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года; банковский счет в АКБ "НЗБАНК" (ОАО) закрыт 31.05.2006, в АКБ "ФОРПОСТ" (ЗАО) - 16.11.2006 (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 26.11.2009 N 121117;

ООО "СтройТехМонтаж" состоит на учете с 30.01.2007; адрес регистрации 107065, Москва, ул. Уссурийская, 8, является адресом массовой регистрации юридических лиц; генеральный директор Силкина Анастасия Геннадьевна; вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами; последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года представлена с нулевыми показателями деятельности; счет в банке закрыт 06.10.2008 (письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве от 24.12.2009 N 22-12/4588, от 29.01.2010 вх.N 01607).

Таким образом, у обществ "СК "Ноев ковчег", "СтройМегаЛюкс", "СтройМеханизация", "СтройТехМонтаж" отсутствовали условия для ведения реальной хозяйственной деятельности и выполнении обязательств, принятых на себя по договорам с ООО "ЛИК".

В результате анализа полученной информации ответчик пришел к выводу об отсутствии у ООО "ЛИК" реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами в силу наличия у организаций "СК "Ноев ковчег", "СтройМегаЛюкс", "СтройМеханизация", "СтройТехМонтаж" признаков фирм-однодневок; заключением договоров с "СтройМегаЛюкс" и "СтройМеханизация" на один и тот же период с 01.04.2007 по 31.12.2007; идентичности всех заключенных договоров (по сравнению с договорами, заключенными ранее заявителем с обществами "СТРОЙ-ГРАД", "НорильскТехСтрой", "ЛИК").

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЛИК" инспекцией выявлена схема перечисления денежных средств в суммах, аналогичных указанным в актах выполненных работ ООО "СтройМегаЛюкс" и ООО "СтройМеханизация". Согласно данной схеме движение денежных потоков в спорный период (2007-2008 годы) происходило следующим образом: от ООО "Алыкель" к ООО "НорильскТехСтрой", от ООО "НорильскТехСтрой" к ООО "ЛИК", от ООО "ЛИК" к Иммануилову А.В. (сотруднику ООО "Алыкель") и ООО "СтройМегаЛюкс" и ООО "СтройМеханизация"; а также организациям ООО "СтройТехМонтаж", ОАО "Мобильные телесистемы", ЗАО "ЕнисейТелеком", ООО "СК "Ноев ковчег".

Московским Управлением Ростехнадзора на запрос налогового органа от 18.11.2009 N 12-09/16218 и требование о предоставлении документов (информации) от 17.11.2009 N12-09/666 в отношении заявителя представлены список лиц, проходивших проверку знаний в органах Ростехнадзора в 2006-2008 годах и связанных с обслуживанием ГПП N483, заявки от ООО "СТРОЙ-ГРАД", ООО "НорильскТехСтрой" на проверку знаний.

По информации Московского Управления Ростехнадзора заявки от организаций ООО СК "Ноев ковчег", ООО "СтройМегаЛюкс", ООО "СтройМеханизация", ООО "ЛИК" на проверку знаний у персонала, связанного с обслуживанием ГПП N 483 в адрес Ростехнадзора не поступали. Вместе с тем, как установлено налоговым органом на расчетные счета (счета представителей) данных организаций перечислялись денежные средства за обслуживание ГПП N 483 от ООО "НорильскТехСтрой", ООО "ЛИК"

Согласно представленным документам инспекцией установлено, что в 2006-2008 годах заявки на проверку знаний для обслуживания ГПП N 483 подавали только две организации ООО "СТРОЙ-ГРАД" и ООО "НорильскТехСтрой", а проверку знаний проходили физические лица Подгорнов В.С., Пигарев М.В. и Горбань А.И.

Из пояснений заместителя начальника отдела по энергонадзору г.Норильска Мокляк Дениса Владимировича в отношении обслуживания ГПП N 483 следует, что проверку знаний рабочих (электромонтеров) для обслуживания ГПП N 483 должны проводить аттестованные Гостехнадзором физические лица, создав комиссию, после проверки знаний должны выдаваться удостоверения (протокол допроса свидетеля от 16.11.2009).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, суд обоснованно указал, что общество (Потребитель) обязано контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций (а именно ООО "СТРОЙ-ГРАД", ООО "НорильскТехСтрой") к работам в электроустановке и в охранной зоне линий электропередачи, а также несет персональную ответственность за нарушения в работе электроустановки ГПП N 483.

Согласно показаний Хлудеева В. И. (в 2007-2008 годах работал в должности начальника узла ЭТОП службы ЭСТОП) он не участвовал в выборе контрагентов для обслуживания ГПП N 483, директора ООО "СТРОЙ-ГРАД" Первухина Н.И, директора ООО "НорильскТехСтрой" Хацаева Г.Р. не знает; пояснил, что из-за отсутствия квалифицированных работников в обществе ГПП N 483 примерно с 2005 года обслуживало ООО "СТРОЙ-ГРАД", с апреля 2007 года - ООО "НорильскТехСтрой"; с 2005 года обслуживают ГПП N 483 одни и те же люди, а именно Подгорнов В.С., Пигарев М.В., Горбань А.И. и еще несколько работников, фамилии которых свидетель не помнит, персонал по обслуживанию ГПП N 483 приезжал на своем транспорте на ГПП N 483 и согласно графику текущего ремонта осуществлял обслуживание; акты выполненных работ подписывал начальник службы ЭСТОП Алдонин И.А (в настоящее время уволен и выехал с г.Норильска, местонахождение не установлено); ООО "НорильскТехСтрой" расторгло договор обслуживание ГПП N 483 с 01.01.2009 (протоколы допроса свидетеля от 21.10.2009, от 18.11.2009).

Хацаев Герман Русланович, директор (учредитель) ООО "НорильскТехСтрой" показал, что знакомый Подгорнов В.С. (с 2001 года - начальник участка района Кайеркан Управления высоковольтных сетей ОАО "НТЭК") в 2006 году познакомил его с Николаем (который занимался обслуживанием ГПП N 483 и являлся со слов Подгорнова представителем ООО "СТРОЙ-ГРАД"); в апреле 2007 года Николай рассказал Хацаеву, что по информации представителей ООО "Алыкель" обслуживать ГПП N 483 ООО "СТРОЙ-ГРАД" не будет, так как является иногородней организацией; Николай предложил Хацаеву заключить договор на обслуживание ГПП N 483 при условии, что фактически обслуживать подстанцию будет он, а ООО "НорильскТехСтрой" будет получать процент от генподряда; впоследствии Хацаев, Николай и Лысов А.Г. (директор ООО "ЛИК", постоянный подрядчик ООО "НорильскТехСтрой") решили заключить трехстороннее соглашение между заявителем, ООО "СТРОЙ-ГРАД" и ООО "НорильскТехСтрой", при этом Николай пояснил, что без его участия общество не будет заключать договор; после заключения соглашения общество (на момент подписания соглашения со стороны ООО "НорильскТехСтрой" соглашение подписано директором Габаевым О.З.) ежемесячно перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "НорильскТехСтрой", а Хацаев перечислял их за минусом своего вознаграждения (процент от генподряда) ООО "ЛИК", а директор ООО "ЛИК" Лысов А.Г. должен был рассчитываться с Николаем (протокол допроса свидетеля от 17.11.2009).

Свидетель Хацаев пояснил, что никогда на ГПП N 483 не был, никакие работы не проводил, кто конкретно работал на ГПП N 483 не знает, работники его организации ООО "НорильскТехСтрой" ГПП N 483 не обслуживали в 2007-2008 годах; заявки на проведение проверки знаний в Гостехнадзор Хацаев подписывал по просьбе Николая, акты выполненных работ ежемесячно привозил либо Николай, либо Подгорнов В.С., на актах подпись от должностных лиц общества уже была, подписание документов с Лысовым А.Г. проходило по предварительному телефонному звонку, никаких материалов для ремонтных работ на ГПП N 483 Хацаев не давал; весной 2009 года Николай исчез, после чего для исполнения обязательств по обслуживанию ГПП N 483 Хацаев заключил в августе 2009 года договор с Пигаревым М.В. (постоянный работник ОАО "НТЭК"); в настоящее время договор расторгнут с 01.12.2009.

Согласно протоколу допроса от 20.11.2009 директора ООО "НорильскТехСтрой" Габарева Олега Зауровича (с 25.08.2000 по 19.08.2008) Хацаев Г.Р. является учредителем ООО "НорильскТехСтрой" с 17.10.2002, а с 20.08.2008 директором ООО "НорильскТехСтрой"; соглашения, договоры, счета, акты выполненных работ, счета-фактуры (по обслуживанию ГПП N 483), которые подписаны Габараевым О.З., подписаны им по указаниям Хацаева Г.Р.; относительно ООО "СТРОЙ-ГРАД" пояснил, что данная организация обслуживала ГПП N 483, директора Первухина Н.И. никогда не видел; на ГПП N 483 и в офисе общества Габараев О.З. никогда не был.

Из показаний старшего мастера УВВС ОАО "НТЭК" Подгорнова Валентина Степановича (согласно представленным спискам в 2006-2008 годах он являлся старшим мастером по эксплуатации ООО "СТРОЙ-ГРАД", электромонтером и мастером ООО "НорильскТехСтрой"), следует, что с 2001 года он являлся начальником участка района Кайеркан Управления высоковольтных сетей ОАО "НТЭК", примерно до 2004 года данный участок обслуживал ГПП N 483, во время обслуживания ГПП N 483 ОАО "НТЭК" около подстанции находился домик, в котором круглосуточно находились посменно электромонтеры (примерно 4 человека), для ремонтных работ приезжал сам Подгорнов В.С. и другие работники; в 2004 году после отказа ОАО "НТЭК" обслуживать ГПП N 483 к Подгорнову В.С. обратился мужчина Николай, который представился представителем ООО "СТРОЙ-ГРАД" и предложил ему быть консультантом и оказывать помощь по обслуживанию ГПП N 483; кто конкретно проводил работы на ГПП N 483 свидетель не знает, лично он проводил только осмотры подстанции вместе с Пигаревым М.В., Горбань А.И, (как часто не помнит); домик около подстанции уже не функционировал, следовательно, круглосуточно его обслуживать было невозможно; проходить проверку знаний в Гостехнадзоре Подгорнова В.С. просили Николай и Хацаев Р.Г. (после заключения соглашения); материалы для обслуживания ГПП N 483 свидетель брал у Николая, Хацаева Р.Г., иногда у представителей заявителя; подтвердил, что получал удостоверения, как работник ООО "СТРОЙ-ГРАД", ООО "НТС" по просьбе Николая, Хацаева Г.Р., остальные работники (постоянные работники ОАО "НТЭК") проходили аттестацию формально; оказывал помощь по обслуживанию ГПП N 483 безвозмездно - доход не получал.

Пигарев Михаил Викторович (в 2006 году - главный энергетик, энергетик ООО "СТРОЙ-ГРАД", в 2007-2008 годах - энергетик ООО НорильскТехСтрой", и мастер участка Управления высоковольтных сетей ОАО "НТЭК") показал, что в 2004 году к нему обратился представитель ООО "СТРОЙ-ГРАД" Хацаев Г.Р. (согласно показаний данного свидетеля от 05.11.2009 представителем ООО "СТРОЙ-ГРАД" являлся Алдонин И.А.), с просьбой проконсультировать его по обслуживанию ГПП N 483 (поскольку свидетель имеет необходимую квалификацию, а именно разрешение на обслуживание высоковольтных подстанций (1000 В и более) и имеет пятую группу доступа), при этом работником ООО "СТРОЙ-ГРАД" он никогда не являлся; ежедневно на ГПП N 483 Пигарев М.В. не находился, так как на ГПП N 483 нет необходимых условий; Пигарев на ГПП N 483 не ездил; вознаграждение за оказанные услуги не получал; генерального директора ООО "СТРОЙ-ГРАД" Первухина Н.И. никогда не видел; по просьбе Хацаева Г.Р., составлял расшифровки к актам выполненных работ; подписанные акты выполненных работ ему давал Хацаев Г.Р., и он периодически их отвозил в ООО "Алыкель"; по просьбе Хацаева Г.Р. Пигарев М.В., Горбань А.И., Подгорнов В.С. проходили аттестацию в отделе по надзору в электроэнергетике г. Норильска по проверке знаний, норм и правил Ростехнадзора с целью последующего создания комиссии в лице Пигарева М.В., Горбань А.И., Подгорнова В.С. и проведения аттестаций вышеперечисленных работников для создания расчетной численности обслуживающего персонала и численности ИТР, необходимых для круглосуточного обслуживания ГПП N 483, таким образом, формировалась стоимость услуги (при этом стоимость услуг по обслуживанию ГПП N 483 формировалась согласно количества численности персонала и их фонда заработной платы с учетом единого социального налога) (протоколы допроса свидетеля от 05.11.2009, 18.11.2009).

Из показаний Ахмадулина Виктора Миннегалиевича следует, что он на основном месте работы - УВВС района Кайеркан ОАО "НТЭК" работает водителем оперативно-выездной бригады, иногда подвозил на ГПП N 483 электриков, работающих в ОАО "НТЭК", имеет группу допуска к обслуживанию высоковольтных подстанций, при переключении может присутствовать как второе лицо, но фактически находился в машине, проверку знаний норм и правил по обслуживанию высоковольтных подстанций в ООО "СТРОЙ-ГРАД", ООО "НорильскТехСтрой" не проходил; генерального директора Первухина Н.И. никогда не видел, работником ООО "СТРОЙ-ГРАД" и ООО "НорильскТехСтрой" не являлся, вознаграждения от данных организаций не получал (протокол допроса свидетеля от 27.11.2009).

Из показаний Ростоцкого Михаила Леонтьевича, в 2007 году работавшего электромонтером ООО "СТРОЙ-ГРАД", в 2007-2008 годах - электромонтером в ООО "НорильскТехСтрой", а фактически работающего мастером релейной службы района Кайеркан Управления высоковольтных сетей ОАО "НТЭК" следует, что в 2000-2004 годах ГПП N 483 обслуживалось работниками "НТЭК", затем в связи с удаленностью объекта ОАО "НТЭК" отказалось обслуживать ГПП N 483; свидетель слышал, что кто-то из работников общества намеревался создать организацию по обслуживанию ГПП N 483; про организации "СТРОЙ-ГРАД", "НорильскТехСтрой" никогда не слышал, с момента прекращения обслуживания ГПП N 483 ОАО "НТЭК" (2004 год) на ГПП N 483 не был, проверку знаний норм и правил по обслуживанию высоковольтных подстанций на обслуживание ГПП N 483 в ООО "СТРОЙ-ГРАД" и ООО "НорильскТехСтрой" не проходил, генерального директора Первухина Н.И. никогда не видел, работником ООО "СТРОЙ-ГРАД" и ООО "НорильскТехСтрой" не являлся, вознаграждения от ООО "СТРОЙ-ГРАД" и ООО "Норильск-ТехСтрой" не получал (протокол допроса свидетеля от 20.11.2009).

Имануилов Александр Валериевич в ходе допроса дал следующие показания: с 2001 года он работает в обществе в должности ведущего специалиста подразделения ПДСА, в 2007-2008 годах свидетель заключал договоры гражданско-правового характера с ООО "ЛИК", то есть подрабатывал в свободное от основного места работы время, приобретая строительно-ремонтные материалы по заданию директора ООО "ЛИК" Лысова А.Г.; в 2007 году денежные средства на личную пластиковую карточку Имануилову перечисляло ООО "ЛИК" как представителю по гарантийному письму ООО "СтройМеханизация", ООО "СтройМегаЛюкс", денежные средства обналичивались свидетелем через банкоматы, и в дальнейшем передавались Денису (знакомому Имануилова и представителю московских организаций ООО "СтройМеханизация", ООО "СтройМегаЛюкс"), денежное вознаграждение от ООО "СтройМеханизация" и от ООО "СтройМегаЛюкс" лично свидетель не получал ( протокол допроса от 16.11.2009).

При этом, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "ЛИК" представило на Имануилова А.В. в ИФНС по г. Норильску только за 2008 год, за 2007 год не представляло.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей, безусловно не подтверждают, обстоятельства, на которых они настаивали в ходе проведения допроса и однозначно не свидетельствуют о соответствии действительности сообщенных ими сведений, однако их показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты.

Суд обоснованно признал допустимыми и оценил протоколы допросов свидетелей, полученных в порядке, установленном главой 14 Кодекса.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - обществам "СТРОЙ-ГРАД", "НорильскТехСтрой", поскольку у ООО "СТРОЙ-ГРАД" отсутствовали необходимые условия для выполнения принятых на себя обязательств: отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства; данный контрагент не находился по адресу государственной регистрации; ООО "НорильскТехСтрой", фактически имея квалифицированный персонал для осуществления технического обслуживания (текущего ремонта) ГПП N 483 (принимая во внимание тот факт, что сотрудниками данных обществ фактически являлись работниками ОАО "НТЭК") и ранее выполняя самостоятельно такие услуги, обратилось к организациям у которых отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеющим технической и организационной возможности для осуществления соответствующих работ (услуг); лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, актах выполненных работ и других документах в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

При этом согласно представленному на проверку списку лиц, электротехнического персонала службы ЭСТОП аэропорта "Норильск" у заявителя имеется 10 работников с 5 группой допуска по электробезопасности, имеющих право на оперативные переговоры с диспетчером УВВС, а также имеющих право на производство оперативных переключений в электроустановках аэропорта "Норильск" на 2008 год.

ООО "СТРОЙ-ГРАД" и контрагенты, привлеченные ООО "НорильскТехноСтрой" для фактического оказания услуг по обслуживанию ГПП N 483, не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных услуг, либо налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах и не носили постоянного характера; движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер. Контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах не находились. В ходе налоговой проверки инспекцией выявлена схема обналичивания денежных средств с помощью организаций ООО "ЛИК", ООО "СтройМегаЛюкс", ООО "СтройМеханизация", ООО "СК "Ноев ковчег".

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

С учетом изложенного представленные обществом счета-фактуры, договор, акты, счета и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по оказанию услуг названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт обслуживания подстанции иными лицами, в том числе физическими, не влияет на выводы суда об отсутствии реальных хозяйственных операций с лицами, от имени которых составлены документы, представленные заявителем в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оценив и исследовав представленные обществом письмо Управления "Высоковольтные сети" ОАО "НТЭК" от 08.11.2006 N НТЭК-44/670, распоряжения главного инженера Управления "Высоковольтные сети" ОАО "НТЭК" от 08.09.2004 N ЗФ-76/163-р, от 28.10.2004 N ЗФ-76/197-р, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, письмо ОАО "НТЭК" от 15.10.2010 N НТЭК-44/875, апелляционный суд считает, что данные доказательства не опровергают выводов суда и налогового органа и не влияют на обоснованность принятого решения, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Анализируя положения приведенных норм, суд обоснованно указал, что арендатор вправе учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы не возмещены арендодателем, являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между обществом и ООО "КОНСТАНТА" 27.07.2007 заключен договор подряда N А-199/07, на ремонт здания автовокзала "старое" (Цех бортового питания), что не противоречит положениям пункта 4.2.8. договора аренды.

Между заявителем (принципал) и ООО "Таймыринвест" 11.06.2008 (агент) заключен агентский договор N А-119/08 Т-46/08, по условиям которого агент обязуется от своего имени по поручению принципала и за его счет, совершать необходимые действия (поручения), связанные с представлением интересов принципала перед третьими лицами по вопросам заключения договоров на выполнение текущих и капитальных ремонтов зданий и сооружений принципала, заключения договоров на монтаж, ремонт и наладку оборудования, осуществления контроля за ходом выполнения работ, принятие работ (пункты 1.1. и 1.2.).

Согласно пункту 3.1. данного договора принципал компенсирует все документально подтвержденные расходы агента, понесенные последним в связи с исполнением договора, после утверждения отчета. Кроме того, принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере и порядке, установленном пунктами 3.2., 3.3. договора.

Между ООО "Таймыринвест" и ООО "Коралл" 19.06.2008 заключен договор подряда N Т-48/08 на ремонт объекта - АБК ССТ и АМ "Плауэн" (гараж типа "Плауэн") в октябре 2008 года (данный договор заключен в рамках агентского договора от 11.06.2008 N А-119/08 Т-46/08).

Между ООО "Таймыринвест" и ООО "Коралл" 30.06.2008 заключен договор подряда N Т-61/08 на текущий ремонт фасада объекта - гаража на 40 автомашин в июле 2008 года (данный договор заключен в рамках агентского договора от 11.06.2008 N А-119/08 Т-46/08).

Между ООО "Таймыринвест" и ООО "Коралл" 30.06.2008 заключены договоры подряда N Т-60/08, N Т-62/08 на ремонт фасада и кровли ангара (объект А-143) в июле 2008 года (данный договор заключен в рамках агентского договора от 11.06.2008 N А-119/08 Т-46/08).

Между ООО "Таймыринвест" и ООО "Коралл" 30.06.2008 заключены договоры подряда N Т-87/08, N Т-90/08 на ремонт объекта - базы РСУ в сентябре 2008 года (данный договор заключен в рамках агентского договора от 11.06.2008 N А-119/08 Т-46/08).

Между ООО "Таймыринвест" и ООО "Коралл" 01.10.2008 заключен договор подряда N Т-46/08 на ремонт объекта - здание перронных бригад в октябре 2008 года (данный договор заключен в рамках агентского договора от 11.06.2008 N А-119/08 Т-46/08).

Между ООО "Таймыринвест" и ООО "Коралл" 01.10.2008 заключен договор подряда N Т-46/08 на ремонт объекта - здание перронных бригад в октябре 2008 года (данный договор заключен в рамках агентского договора от 11.06.2008 N А-119/08 Т-46/08).

Факт несения арендатором расходов на текущий ремонт арендованного имущества, их размер подтверждены вышеуказанными договором аренды и дополнительными соглашениями к нему, договорами подряда, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами (в том числе на выплату агентского вознаграждения), отчетами агента, актами, справками унифицированной формы N КС-3 о стоимости выполненных работ.

Реальность понесенных затрат, отнесение арендованного имущества к основным средствам, а также связь понесенных расходов с деятельностью организации, направленной на получение дохода, налоговым органом не оспаривается. Указанное обстоятельство подтверждено актом проверки и решением налогового органа, в которых содержатся ссылки на документы общества, подтверждающие несение расходов по ремонту арендованных объектов (страницы 43-45 акта проверки, 39-41 решения налогового органа).

Основанием для отказа заявителю в отнесении к расходам затрат на ремонт арендованных объектов (в том числе агентского вознаграждения) в уменьшение налоговой базы послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком произведены расходы направленные на ремонт объекта аренды в нарушение условий договора аренды, которым стороны предусмотрели, что обязанность осуществлять ремонт лежит на арендодателе.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05.08.2004 между ООО "Таймырская инвестиционная компания" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N А-199/04, в соответствии с подпунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором имущество (объект), а арендатор обязуется своевременного вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии. Договор подписан сторонами и вступил в силу с 01.04.2004.

В соответствии с подпунктом 2.1. объектом договора является недвижимое имущество, расположенное в аэропорту "Норильск" п. Алыкель, определенное в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Объект предоставляется арендатору для производственно-хозяйственной деятельности (подпункт 2.2. договора).

В приложении N 1 к договору от 05.08.2004 N А-199/04 стороны отразили перечень недвижимого имущества, передаваемого в аренду и состоящего из 23 позиций, из которых спорными объектами являются: здание автовокзала "старое" (цех борт питания), стоянка на 40 автомашин (гараж на 40 машин), ангар (объект А-143), база РСУ, АБК ССТ и АМ "Плауэн" (гараж типа "Плауэн"), здание перронных бригад, пожарное депо на 2 автомашины.

Подпунктом 4.2.7. договора закреплена обязанность арендатора производить по мере необходимости, но не реже одного раза в год, за свой счет текущий ремонт арендуемого объекта.

Актом приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 05.08.2004 подтверждается передача 23 объектов недвижимого имущества.

Стороны внесли изменения в указанный договор аренды, заключив дополнительные соглашения к нему, из содержания которых установлено следующее:

дополнительным соглашением от 04.04.2005 N А199/04-1 (действует с 01.04.2004) изменено условие оплаты аренды с ежегодной на ежемесячную (пункт 3);

дополнительным соглашением от 07.09.2005 N А-199/04-2 (действует с 01.01.2005) изменены условия, касающееся проведения текущего ремонта недвижимого имущества, являющегося объектом договора аренды от 05.08.2004 N А-199/04 своими силами и за свой счет арендодателем (пункт 1); в пункте 2 стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы - 884 070 рублей 77 копеек (без налога на добавленную стоимость);

дополнительным соглашением от 03.11.2005 N А-199/04-3 (действует с 01.10.2005) из арендуемого имущества исключены следующие объекты: КПП ВОХР, склад центральный (ОМТО); в пункте 3 стороны согласовали размер месячной арендной платы - 874 966 рублей 71 копейка (без налога на добавленную стоимость);

дополнительным соглашением от 13.04.2006 N А-199/04-4 (действует с 01.01.2006) изменены следующие условия договора: арендодатель (ООО "Таймыринвест") обязуется своими силами и за свой счет произвести текущий ремонт недвижимого имущества, являющегося объектом договора аренды, в том числе спорные объекты: база РСУ, пожарное депо на 2 автомашины; в пункте 2 стороны согласовали размер месячной арендной платы - 827 927 рублей 78 копеек (без налога на добавленную стоимость);

дополнительным соглашением от 23.05.2006 N А-199/04-5 (действует с 23.05.2006) в приложение N 1 добавлена графа "номер и серия свидетельства о государственной регистрации" (пункт 1);

дополнительным соглашением от 04.04.2007 N А-199/04-6 (действует с 01.01.2007) изменены следующие условия договора: арендодатель (ООО "Таймыринвест") обязуется своими силами и за свой счет произвести текущий ремонт недвижимого имущества, являющегося объектом договора аренды, в том числе спорные объекты: ангар (объект А-143), стоянка на 40 автомашин (гараж на 40 машин), АБК ССТ и АМ "Плауэн" (гараж типа "Плауэн"), здание перронных бригад (пункт 1); в пункте 2 стороны согласовали размер месячной арендной платы - 742 723 рубля 79 копеек (без налога на добавленную стоимость);

дополнительным соглашением от 22.10.2008 N А-199/04-7 (действует с 01.01.2008) изменен размер арендной платы - 385 191 рубль 76 копеек (без налога на добавленную стоимость);

дополнительным соглашением от 22.10.2008 N А-199/04-7/1 (действует с 01.11.2008) из арендуемого имущества исключено здание гражданской обороны (пункт 1); изменен размер арендной платы - 363 150 рублей 24 копейки (без налога на добавленную стоимость) (пункт 2);

дополнительным соглашением от 01.06.2009 N А-199/04-9 (действует с 01.06.2008) изменен размер арендной платы с 01.06.2008 - 607 881 рубль 37 копеек (без налога на добавленную стоимость), с 01.11.2008 - 585 906 рублей 95 копеек (без налога на добавленную стоимость) (пункты 1, 2).

Письмом от 09.10.2009 N ТИК/920 (в ответ на запрос инспекции от 02.10.2009 N 12-09) ОАО "Таймырская инвестиционная компания" указало, что текущий и капитальный ремонт по условиям договора проводит арендатор без письменного разрешения арендодателя. Кроме того, письмом от 08.12.2010 ОАО "Таймырская инвестиционная компания" дополнительно подтвердило урегулирование сторонами договора условия о возложении обязанности и затрат по текущему ремонту на арендатора недвижимого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что налоговым органом не доказано возложение обязанности по осуществлению текущего ремонта спорных объектов на ООО "Таймыринвест".

Согласно дополнительному соглашению от 04.04.2007 (действует с 01.01.2007), объект здание вокзала "старое" не включен в перечень объектов, ремонт которых обязался произвести своими силами и за свой счет арендодатель (приложение N 1 к дополнительному соглашению); сумма арендной платы по данному объекту не включает в себя стоимость текущего ремонта (приложение N 2 к дополнительному соглашению). В дополнительном соглашении от 22.10.2008 NА-199/04-7 (действует с 01.01.2008) условие о возложении обязанности и затрат по текущему ремонту арендованного имущества на арендодателя не предусмотрено, в силу чего в данном периоде обязанность проведения текущего ремонта лежала на арендаторе (подпункт 4.2.7. договора аренды недвижимости от 05.08.2004 N А-199/04); сумма арендной платы по объектам: стоянка на 40 автомашин (гараж на 40 машин), ангар (объект А-143), база РСУ, гараж типа "Плауэн", здание перронных бригад, пожарное депо на 2 автомашины, не включает в себя стоимость текущего ремонта (расчеты арендной платы N 1-3 к дополнительному соглашению от 22.10.2008 NА-199/04-7).

Фактическое поведение сторон, деловая переписка позволяют сделать вывод о том, что стороны однозначно понимали условия заключенного ими договора аренды от 05.08.2004 N А-199/04 и дополнительных соглашений к нему.

Суд первой инстанции, руководствуясь при толковании договора аренды и дополнительных соглашений к нему положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что ежегодный порядок заключения дополнительных соглашений и фактическое их исполнение указывают на то, что сторонами договора предполагался годичный срок их действия (пункт 4.2.7. договора аренды, предусматривающий обязанность по выполнению текущего ремонта объектов аренды арендатором). Заключая дополнительные соглашения к договору аренды стороны не отменяли пункт 4.2.7. и не меняли его редакцию, а устанавливали обязанность арендодателя осуществить ремонт, как следует из буквального содержания данного условия - единожды (раз в год).

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства возмещения арендодателем ОАО "Таймырская инвестиционная компания" понесенных арендатором расходов на текущий ремонт арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерном учете обществом произведенных расходов на текущий ремонт арендованного имущества в целях налогообложения является обоснованным.

Ссылка инспекции на необоснованное применение судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречие его выводов положениям налогового законодательства, а именно пункту 2 статьи 260 Кодекса, не может быть принята во внимание, поскольку положения данной нормы предусматривают возможность отнесения затрат на ремонт арендуемых основных средств, произведенных арендатором, для целей налогообложения, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено, что не противоречит сложившимся между сторонами договора аренды правоотношениям.

Доводы налогового органа относительно обоснованности заключения агентских договоров и выплаты сумм агентского вознаграждения, а также учета данных затрат заявителем, а не ООО "Таймырская инвестиционная компания" не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не исследовались налоговым органом в ходе проведения проверки и не были положены в основу выводов о неправомерном отнесении к расходам суммы затрат на ремонт арендованных объектов (в том числе агентского вознаграждения).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя относятся на общество.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поэтому государственная пошлина за рассмотрение ее апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2011 года по делу N А33-11011/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина