Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-7516/11

г. Москва

Дело N А40-101577/10-54-666

"17" июня 2011 г.

N 09АП-7516/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алга"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2011 г..

по делу N А40-101577/10-54-666, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591,ОГРН 1027700103210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РуснРусАгро" (ИНН 5257081593, ОГРН 1065257053234-ликвидировано), к Обществу с ограниченной ответственностью "Алга" (ИНН 5220000936, ОГРН 1025201099307), Обществу с ограниченной ответственностью "Можарское" (ИНН 5220003334, ОГРН 1035201261523)

с участием Ситдикова З.Х., ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк" в лице Нижегородского регионального филиала в качестве третьих лиц

о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга, расторжении договора купли-продажи, истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Продченко О.В. по доверенности от 11.01.2011 г.. ;

от ответчиков: не явились (извещены);

от ОАО "Россельхозбанк": Семенова Е.Б. по доверенности от 17.03.2010 г..;

от остальных третьих лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг") обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "РуснРусАгро" (далее ООО "РуснРусАгро") , Обществу с ограниченной ответственностью "Можарское" (далее ООО "Можарское"), Обществу с ограниченной ответственностью "Алга" (далее ООО "Алга") о солидарном взыскании с ответчиков 27 991 887, 39 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2008 г.. N 2008/ИР-246 и от 22.03.2007 г.. N 2007/ИР-65, неустойки в размере 9 214 446, 39 руб., начисленной за просрочку внесения арендных платежей; о расторжении договора купли-продажи от 22.03.2007 г.. N 65/ИП-2007, заключенного с ООО "Торговый дом "РуснРусАгро", уменьшении стоимости цены товара по указанному договору до 2 640 000 рублей, взыскании с ООО "Торговый дом "РуснРусАгро" 23 760 000 рублей, составляющих разницу цены товара, приобретенного по указанному договору, и истребовании у ООО "Можарское" предметов лизинга, переданных по договорам финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2008 г.. N 2008/ИР-246 и от 22.03.2007 г.. N 2007/ИР-65.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи , договорам лизинга и договорам поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Можарское" и ООО "Алга" в пользу истца долг в размере 27 991 887 руб. 39 коп, пени в размере 1 000 000 руб.00 коп.(с учетом применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В части исковых требований к ООО "Можарское" о возврате предмета лизинга отказал, в части исковых требований в отношении ООО "РуснРусАгро" производство по делу прекратил в связи с ликвидацией последнего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Росагролизинг" и ООО "Алга" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией было отказано ОАО "Росагролизинг" в восстановлении такого срока в связи с непредставлением им доказательств уважительности пропуска срока. Определением от 09.06.2011 г.. производство по апелляционной жалобе ОАО "Росагролизинг" прекращено.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Алга" указывает, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поручительства, извещений о неисполнении Лизингополучателем своих обязательств в адрес поручителя истцом не направлялось. Ссылается на статью 404 ГК РФ и полагает, что в связи с непринятием истцом мер к своевременному исполнению обязательств по договору поручительства, сумма пени в размере 1 000 000 руб.00 коп. не может быть взыскана с поручителя.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Можарское" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2008 г.. N 2008/ИР-246 и от 22.03.2007 г.. N 2007/ИР-65, в соответствии с условиями которых истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование (лизинг) ООО "Можарское" сроком на 60 месяцев и 59 месяцев соответственно имущество, перечисленное в Спецификациях, являющихся приложениями N 1 к

соответствующим договорам.

22.03.2007 г.. между истцом (кредитор) и ООО "Алга" (поручитель) заключен договор поручительства N ИР-65/П , по условиям которого ООО "Алга" приняло на себя обязательства отвечать перед ОАО "Росагролизинг" за исполнение ООО "Можарское" обязательств по договору лизинга N 2007/ИР-65 от 22.03.2007 г.., и договор поручительства N 2008/ИР-246 от 01.08.2008 г.., в соответствии с условиями которого ООО Алга" приняло на себя обязательства отвечать перед ОАО "Росагролизинг" за исполнение ООО "Можарское" обязательств по договору лизинга N 2008ИР-246 от 01.08.2008 г..

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В приложениях N 2 к данным договорам стороны согласовали Графики осуществления лизинговых платежей.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком ООО "Можарское" ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договорами лизинга , в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 27 991 887 руб.39 коп. по лизинговым платежам, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответственность ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств в силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ и пункта 1.2 договоров поручительства является солидарной.

Довод заявителя жалобы ООО "Алга" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и не направлении в его адрес извещения о неисполнении Лизингодателем своих обязательств опровергается представленной истцом в порядке возражений на апелляционную жалобу подлинной претензией и копией почтовой квитанции о направлении ее в адрес ООО "Алга".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 8.2 договоров лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей ООО "Можарское" уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать пени в размере 234 255,66 Евро из расчета 0,1% за каждый день просрочки .

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки с учетом представленных доказательств , пришел к выводу о наличии оснований для ее начисления за ненадлежащее исполнение обязательств, расчет пени соответствует условиям договора, представленным доказательствам.

Однако, установив явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ правомерно уменьшил размер неустойки , взыскиваемой с ООО "Можарское" и ООО "Алга", до 1 000 000 руб.00 коп.

Оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возврате Лизингополучателем имущества, переданного по договорам лизинга, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства прекращения действия спорных договоров лизинга.

Правомерным является также прекращение производства по делу в отношении требований к ООО "РуснРусАгро" , поскольку из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.02.2011 следует, что в отношении ООО "Торговый дом "РуснРусАгро" внесена запись о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 г.. по делу N А40-101577/10-54-666 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алга" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская А.П.Тихонов