Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-4952/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13237/2010

16 июня 2011 г.

15АП-4952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.03.2011 по делу N А32-13237/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко"

(ОГРН 1032307154802, ИНН 23122102509)

к Новороссийской таможне

об оспаривании действий по корректировке таможенной стоимости товаров; обязании применить первый метод определения таможенной оценки; обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

принятое в составе судьи Н.В. Ивановой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317110/270110/0000786, обязании применить Новороссийскую таможню первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ГТД N 10317110/270110/0000786, обязании Новороссийскую таможню возвратить обществу неправомерно начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317110/270110/0000786 излишне уплаченные дополнительные таможенные платежи в общей сумме 213 536,36 руб.

Решением суда от 02.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 02.03.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы указал, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара, не представило дополнительно запрошенные документы. Таможенным органом установлен низкий ценовой уровень товара.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта N 06-07-2009 от 07.07.2009 г.., заключенного с фирмой "Онгкорн Спешл Фудс Ко., Лтд", Тайланд, в адрес ООО "Кубань-Алко" осуществлялись поставки товаров.

По ГТД N 10317110/270110/0000786 оформлен товар - консервированная сладкая кукуруза в вакуумной упаков ке - жестяных банках по 425 мл, изготовитель - фирма "Онгкорн Спешл Фудс Ко., Лтд", Тайланд.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 3 376 756,19 руб., таможенные платежи - 1 169 083,08 руб.

При определении таможенной стоимости указанного товара обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу был представлен соответствующий пакет документов: контракт и дополнительные соглашения к нему; спецификация; инвойс; паспорт сделки; ведомость банковского контроля; упаковочный лист; коносаменты; пояснение по страхованию груза; пояснение о влияющих на цену физических и качественных характеристиках; справка о предыдущих поставках; сертификат происхождения формы с переводом; договор оказания транспортных услуг.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им откорректирована в части увеличения доплаты таможенных платежей на 213 536,36 руб.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены: запрос о предоставлении дополнительных документов, требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, Новороссийской таможней было принято решение о невозможности применения метода 1 при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317110/270110/0000786.

Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием третьего метода по ГТД N 10317110/270110/0000786, в связи с чем, таможенная стоимость товара, задекларированного по ГТД N10317110/270110/0000786 составила 4 396 864,74 руб.

В связи с корректировкой таможенной стоимости по указанной ГТД обществу были доначислены таможенные платежи в сумме 213 536,36 руб.

Общество, не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке стоимости товара и принятыми им актами, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Кодекса целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарам, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 общество по спорной ГТД представило в Новороссийскую таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленные обществом в таможню документы подтверждают обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по спорной ГТД.

Вывод суда первой инстанции о том, что таможня не представила надлежащие доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, является правильным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило фирме "Онгкорн Спешл Фудс Ко., Лтд", Тайланд, денежные средства за товар, поставленный по ГТД N 10317110/270110/0000786 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (42) вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО "Кубань-Алко" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту N 06-07-09 от 07.07.2009 г.., заключенному с фирмой "Онгкорн Спешл Фудс Ко., Лтд", Тайланд и представленными ООО "Кубань-Алко" для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленных в ГТД N 10317110/270110/0000786, судом первой инстанции правомерно не выявлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной ГТД по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10317110/270110/0000786, осуществлялась таможенным органом на основе ГТД N 10317110/221209/П010139, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", условия которой не сопоставимы с условиями ввезенного товара по ГТД N 10317110/270110/0000786.

Кроме того, в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товара, заявленного по спорной ГТД, и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

Представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по третьему методу. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317110/270110/0000786, как не соответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно обязал Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Кубань-Алко" по ГТД N 10317110/270110/0000786; обязал Новороссийскую таможню возвратить ООО "Кубань-Алко" неправомерно начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317110/270110/0000786 излишне уплаченные дополнительные таможенные платежи в общей сумме 213 536,36 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2011 по делу N А32-13237/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев