Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 11АП-5893/11

16 июня 2011 г.

Дело N А55-1944/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Макридиной И.А., доверенность от 12 января 2011 года N 95/4,

от общества с ограниченной ответственностью "Димакс" - представителя Кузнецовой Т.А., доверенность от 01 марта 2011 года, директора ООО "Димакс" Кузнецова А.В., действовавшего на основании Устава,

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2011 года по делу N А55-1944/2011 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димакс" (ИНН 6323094198, ОГРН 1066320203290), Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" (ИНН 6320013673, ОГРН 1036300997567), г.Тольятти,

об отмене решения от 14.01.2011 N 6-7150-11/4 и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димакс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 14.01.2011 года N 6-7150-11/4, а также просит обязать антимонопольный орган исключить сведения об ООО "Димакс" номер реестровой записи РНП.06361-11 от 21.01.2011 из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "ТГУ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2011 года по делу N А55-1944/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Димакс" и оставлении решения комиссии Самарского УФАС России N 6-7150-11/4 от 14.01.2011 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Димакс" в силе.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС по Самарской области указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель УФАС по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Димакс" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГОУ ВПО "ТГУ", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС по Самарской области поступило обращение ГОУ ВПО "ТГУ" (далее - Заказчик) исх. N 11930 от 24.12.2010 года с направлением сведений об ООО "Димакс" для рассмотрения вопроса о его включении в Реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения от заключения государственного контракта по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту для нужд ГОУ ВПО "ТГУ"

Комиссией УФАС по Самарской области в результате проведения внеплановой проверки установлено, что ГОУ ВПО "ТГУ" размещен заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту для нужд ГОУ ВПО "ТГУ". Максимальная цена контракта составила 1730230,04 рублей. Срок исполнения государственного контракта - с момента заключения государственного контракта до 31.01.2011 года.

06 декабря 2010 года на Единой электронной торговой площадке состоялся открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту для нужд ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" (Реестровый номер аукциона MOS22111000300). На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок от "07" декабря 2010 г., согласно Протокола рассмотрения вторых частей заявок победителем указанного аукциона определен участник размещения заказа ООО "Димакс". Цена контракта составила 1 248 093,1 рублей. Протокол рассмотрения вторых частей заявок был подписан Аукционной комиссией ГОУ ВПО "ТГУ" 07.12.2010 года.

Заказчиком 07.12.2010 года в ООО "Димакс" направлен проект государственного контракта для его подписания. Победитель аукциона в электронной форме - ООО "Димакс" в течение срока, установленного Законом о размещении заказов, не подписало в установленной форме (посредством электронно-цифровой подписи) и не представило Заказчику государственный контракт.

16.12.2010 в адрес Заказчика поступило уведомление от оператора электронной площадки - ОАО "Единая электронная торговая площадка" о том, что победитель в установленные сроки не представил подписанный контракт.

На основании указанных фактов, с учетом норм частей 1, 2, 3, 4, 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, комиссия УФАС по Самарской области пришла к выводу, что ООО "Димакс" уклонилось от заключения государственного контракта с ГОУ ВПО "ТГУ" на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту, принято решение N 6-7150-11/4 о включении ООО "Димакс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в полном объеме все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу ООО "Димакс" не может считаться уклонившимся от заключения муниципального контракта и, следовательно, у комиссии УФАС по Самарской области отсутствовали достаточные основания для включения Общества в реестр в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказа).

В соответствии с частью 2 данной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказа).

Вместе с тем анализ положений Закона о размещении заказа позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Процедура размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентирована главой 3.1 Закона о размещении заказа.

Порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам указанного аукциона определен в ст. 41.12 Закона о размещении заказа.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказа участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в том числе в случае, если такой участник в установленный данной статьей срок не направил оператору электронной площадки подписанные электронной цифровой подписью проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 07.12.2010 года в ООО "Димакс" направлен проект государственного контракта для его подписания. Победитель аукциона в электронной форме - ООО "Димакс" в течение срока, установленного Законом о размещении заказов, не подписало в установленной форме (посредством электронно-цифровой подписи) и не представило Заказчику государственный контракт.

УФАС по Самарской области сочло названные действия Общества уклонением от заключения государственного контракта.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, подтверждается материалами дела, ООО "Димакс" не имело технической возможности своевременно подписать государственный контракт в электронном виде, поскольку 10.12.2010 на ноутбуке Toshiba Satellite Pro С650-19F, где была установлена электронная цифровая подпись данного Общества, вышел из строя жесткий диск, а 16.12.2010 электронная площадка была заблокирована.

Как видно из акта выдачи изделия после технического обслуживания N 981-12, работы по восстановлению жесткого диска продолжались с 13.12.201- по 16.12.2010 (т.1, л.д. 48).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что руководством ООО "Димакс" предпринимались действия к подписанию контракта в срок.

Так, 10.12.2010 ООО "Димакс" обратилось к Заказчику с письмом, в котором сообщили о сложившейся ситуации с поломкой ноутбука, о своих намерениях подписать контракт, указав, что не уклоняется от заключения контракта и предпринимает все действия для решения сложившейся ситуации (т.1 л.д.41).

16.12.2010 ООО "Димакс" обратилось в Центр поддержки пользователей Единой электронной торговой площадки с заявкой о рассмотрении сложившейся ситуации.

Данные обстоятельства, которые не оспариваются участвующими в деле лицами, свидетельствуют о том, что действия ООО "Димакс" были направлены именно на заключение государственного контракта.

С учетом изложенного Общество не может быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта и недобросовестным подрядчиком по смыслу статьи 19 Закона о размещении заказа.

Доводы антимонопольного органа о том, что Закон о размещении заказов, в частности, нормы статьи 19, а также статьи 41.12, не предусматривают случаев, при которых поставщик, признанный уклонившимся от заключения контракта, может быть не включен в реестр недобросовестных поставщиков, подлежат отклонению.

УФАС как уполномоченный орган при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных подрядчиков в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в его поведении нарушения требований Закона N 94-ФЗ, а в каждом случае обязано дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять именно законное решение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым удовлетворены требования Общества о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС по Самарской области освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2011 года по делу N А55-1944/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.C. Семушкин Е.Г. Попова