Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 06АП-2473/11

г. Хабаровск

16 июня 2011 г.

N 06АП-2473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лизингстроймаш Амур" Угольникова Е.С.: Рубан Е.А., представитель, доверенность от 12.04.2011;

от ФНС России: Мурзин М.Н., представитель, доверенность от 14.03.2011;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество): Кириллов А.А., представитель, доверенность от 05.11.2010 N 21-03/11-33

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "ДальОст" Колядинского А.Ф.

на определение от 21.04.2011

по делу N А73-17312/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "ДальОст" Колядинского А.Ф.

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лизинстроймаш Амур" (далее - ООО "Лизингстроймаш Амур", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2010.

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "ДальОст" в лице конкурсного управляющего (далее - ЗАО "СК "ДальОст", кредитор) 17.08.2010 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лизингстроймаш Амур" неосновательного обогащения на сумму 228 566 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2010 по делу N А73-110/2010.

Определением суда от 19.08.2010 заявление кредитора принято к производству, рассмотрение обоснованности требований отложено до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 08.02.2011 ООО "Лизингстроймаш Амур" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 25.03.2011 рассмотрение требований ЗАО "СК "ДальОст" назначено на 21.04.2011. При этом заявителю указано на необходимость предоставления суду доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении данного требования.

Кроме того, 06.04.2011 кредитор обратился с дополнительными требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение за период с 06.05.2010 по 08.02.2011 в сумме 13 866 руб. 34 коп.

Определением суда от 21.04.2011 заявление ЗАО "СК "ДальОст" оставлено без рассмотрения в связи с неисполнением определения суда от 25.03.2011.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "СК "ДальОст" просит отменить определение суда от 21.04.2011 и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов ООО "Лизингстроймаш Амур".

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права, не исследование фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что к моменту заседания конкурсный управляющий ЗАО "СК "ДальОст" не получил от конкурсного управляющего ООО "Лизингстроймаш Амур" сумму расходов на уведомление кредиторов и реквизиты, в связи с чем и не произвел их гашение, поскольку это фактически невозможно было сделать. Указывает на то, что суду следовало оставить его заявление без движения и дать срок для устранения нарушений, что судом сделано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

С доводами отзыва на апелляционную жалобу согласились представители конкурсного управляющего ООО "Лизингстроймаш Амур" и Сбербанка России.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

При этом конкурсный управляющий ЗАО "СК "ДальОст" заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ФНС России и Сбербанка России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 100 названного Закона предусмотрено, что кредитор, предъявивший свои требования, направляет их в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. При этом кредитор обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Закон связывает обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о поступлении требования нового кредитора с получением возмещения расходов на уведомление кредиторов.

В данном случае доказательств перечисления конкурсному управляющему таких расходов, а равно доказательств обращения заявителя жалобы к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении ему сведений о сумме подлежащих перечислению расходов на уведомление кредиторов либо отказа конкурсного управляющего предоставить информацию, суду не представлено.

Пунктом 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при отказе кредиторов от возмещения расходов на их уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кредитором не представлены на дату судебного заседания первой инстанции доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, а также не представлено доказательств отказа конкурсного управляющего представить информацию кредитору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления требования ЗАО "СК "ДальОст" без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на уведомление кредиторов не возмещены им, так как конкурсный управляющий должника не представил информацию о сумме расходов на уведомление кредиторов и реквизиты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредитора к конкурсному управляющему должника с требованием о предоставлении сведений о сумме расходов на уведомление других кредиторов, а также отказа конкурсного управляющего предоставить указанную информацию. При этом конкурсный управляющий обязан сообщать только по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Довод жалобы о том, что суду первой инстанции следовало оставить заявление без движения и дать срок для устранения нарушений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку заявление кредитора принято к производству еще в период наблюдение, а Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оставления без движения принятого к производству заявления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении определением суда от 25.03.2011 судебного разбирательства на 21.04.2011 заявителю указывалось на необходимость исполнения требований абзаца 2 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 21.04.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 апреля 2011 года по делу N А73-17312/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь