Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 17АП-12781/09

г. Пермь

20 января 2010 г.

Дело N А60-21422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (ООО "Энергосервисная компания") - Пинжалин И.Н., паспорт 6599 201558 от 19.07.1999 г.., доверенность от 07.04.2009 г..,

от ответчика (ООО "ТСК СпецСтройМаш") - Бойко А.А., паспорт 6504 626943 от 08.10.2003 г.., доверенность от 01.07.2009 г..,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "ТСК СпецСтройМаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2009 года

по делу N А60-21422/2009,

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по иску ООО "Энергосервисная компания"

к ООО "ТСК СпецСтройМаш"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Энергосервисная компания", уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТСК СпецСтройМаш" о взыскании 224 000 руб. основного долга, а также 16 488 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2008 г.. по 10.03.2009 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 г.. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 112 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 033 руб. 33 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Полагает, что масса груза является условием, которое явно известно заказчику, поэтому вина в сообщении недостоверной информации о массе груза лежит на заказчике. Считает, что в настоящем случае следовало применить нормы ст. 718 ГК РФ. Также ссылается на п. 2 ст. 781 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что способ выполнения работ 80-тонным краном после проведенного осмотра объекта был избран и предложен ответчиком, что подтверждается выставленным счетом, в нарушение п. 2 ст. 410 ГК РФ отсутствие вины в нарушение исполнения обязательства ответчиком не доказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Истец - ООО "Энергосервисная компания" на основании счета N 330 от 02 октября 2008 г.. поступившего от ответчика - ООО "ТСК СпецСтройМаш" перечислил ответчику 224 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1290 от 02.10.2008 г.. в счет оплаты работ, оговоренных в указанном счете (л.д. 8).

В счете N 330 от 02 октября 2008 г.. поименованы следующие виды работ: доставка автокрана грузоподъемностью 80 тонн до объекта и обратно, а также выполнение работ с использованием указанного автокрана (л.д. 7).

Однако п. 2 данного счета не расшифрован сторонами, то есть конкретно виды работ не указаны.

Из пояснений истца и ответчика, а также представленных в материалы дела документов установлено, что планировалось осуществление работ по подъему и перемещению груза (сруба) в пределах допустимой для крана грузоподъемности.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению и оплате работ (подрядные отношения, регулируемые нормами Главы 37 ГК РФ).

Фактически ответчиком выполнен только п. 1 счета N 330 от 02.10.2008 г.. - доставка автокрана грузоподъемностью 80 тонн.

Работы, названные в п. 2 указанного выше счета, не выполнены в силу превышения массы груза над допустимой грузоподъемностью крана.

В материалы дела представлен путевой лист грузового автомобиля АА N 020862 от 16.10.2008 г.., содержащий отметки истца и ответчика о том, что работы по перемещению сруба не выполнены, в связи с превышением массы груза над допустимой грузоподъемностью крана (л.д. 31-32).

Согласно ст. 716 ГК РФё подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика, при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик обязан приостановить работы до получения распоряжений заказчика.

Исходя из этих обстоятельств со ссылкой на вышеназванную норму суд первой инстанции указал, что в данном случае ответчик, тогда когда ему стало известно об изменении условий работы крана, указал в путевом листе от 16.10.2008 г.. на невозможность осуществления работ по перемещению груза (п. 2 счета N 330 от 02.10.2008 г..) и о том, что истцом представлены недостоверные сведения о массе груза. Поскольку масса груза является условием, которое должно быть явно известно заказчику, собирающемуся его переместить силами подрядчика, вина в сообщении недостоверной информации о массе груза лежит на заказчике.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании долга удовлетворены в размере 112 000 руб. в связи не выполнением работ по подъему и перемещению груза. В части взыскания 112 000 руб. за доставку автокрана к месту проведения работ в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку кран был доставлен к месту выполнения работ, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителей сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в размере 3 033 руб. 33 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании основного долга в размере 112 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с него необоснованно взыскан долг и проценты за не выполнение работ по подъему и перемещению груза, т.к. обязательство исполнено не по его вине, поскольку масса груза является условием, которое явно известно заказчику, поэтому вина в сообщении недостоверной информации о массе груза лежит на заказчике.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (п.1).

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п.2).

В настоящем случае с ответчика взыскано только 112 000 руб. за оплаченные истцом работы по подъему и перемещению груза, которые подрядчиком не выполнены, а оплата за выполненные работ за доставку крана до объекта и обратно в сумме 112 000 руб. осталась в распоряжении ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует п. 2 ст. 718 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков в силу п.1 ст.718 ГК РФ в настоящем споре ответчиком заявлено не было.

Ответчик не определился с правовой природой договора по настоящему спору, в связи с чем в жалобе одновременно с нормами, регулирующими отношения подряда - ст. 718 главы 37 ГК РФ, предлагает применить положения п. 2 ст. 781 ГК РФ главы 39 ГК РФ, касающиеся возмездного оказания услуг.

Из п. 2 ст. 781 ГК РФ следует, что услуги подлежат оплате в полном объеме только в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, если иное не предусмотрено законом или договором.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о вине заказчика в неисполнении договора в части перемещения сруба, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения (работы по подъему и перемещению груза).

Согласно доводам истца, изложенным отзыве на жалобу, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, т.к. способ выполнения работ 80-тонным краном после проведенного осмотра объекта был избран и предложен ответчиком, что подтверждается выставленным счетом, в нарушение п. 2 ст. 410 ГК РФ отсутствие вины в нарушение исполнения обязательства ответчиком не доказано.

Данные доводы истца подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчиком выставлен счет N 330 от 02.10.2008 г.., в котором указано на доставку и услуги автокрана 80 тонн. (л.д. 7). В данном счете имеется ссылка на то, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Получив указанный счет, истец платежным поручением N 1290 от 02.10.2008 г.. произвел его оплату (л.д. 8), чем подтвердил, что услуги крана грузоподъемностью именно 80 тонн имеют для него потребительскую ценность и желание ими воспользоваться. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ, исходя из равенства участников гражданских правоотношений, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, которые она приводит в основание своих требований и возражений.

В нарушение этого доводы истца о том, что неисполнение обязательства возникло по вине ответчика, т.к. способ выполнения работ 80-тонным краном после проведенного осмотра объекта был избран ответчиком и предложен, никакими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТСК СпецСтройМаш" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева