Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2006 г. N 17АП-132/06

г. Пермь

30.08.2006 г.

N дела 17АП-132/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Дюкина В.Ю. и Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньшиной С.В.

с участием

от Прокурора Пермского края - Бабушкина О.В., зам.начальника отдела, удостоверение

от заинтересованного лица 1 - не явился

от заинтересованного лица 2 - Матюшин А.Л., доверенность N 23 от 15.07.2006 г..

от заинтересованного лица 3 - Бабина Н.А., доверенность от 19.06.2006 г..

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Первого заместителя Прокурора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2006 г.. по делу А50-9384/2006-Г13

по заявлению Первого заместителя Прокурора Пермского края

к Администрации г. Перми

к ООО Производственно-коммерческая фирма "Деревообрабатывающий завод"

к ООО "Западуралбизнес"

о признании недействительным постановление администрации г. Перми от 10.10.2005 г.. N 2377

установил:

Первый заместитель Прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Перми от 10.10.2005 г.. N 2377 "О предоставлении ООО ПКФ Деревообрабатывающий завод" земельного участка в Мотовилихинском районе". Заинтересованными лицами в деле заявлены Администрация города Перми, ООО ПКФ "Деревообрабатывающий завод", ООО "Западуралбизнес" (л.д.3-6,30).

Решением суда от 06.07.2006 г.. (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении заявления отказано (л.д.72-75).

Первый заместитель Прокурора Пермского края с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,10.10.2005 г.. Администрацией города Перми принято постановление N 2377 о предоставлении ООО ПКФ "Деревообрабатывающий завод" в аренду сроком на три года земельного участка площадью 1691,87 кв.м для строительства жилого дома с торговым центром по ул. Макаренко,48 в Мотовилихинском районе за счет земель поселений (городские земли) со сносом здания склада (л.д.9).07.11.2005 г.. Администрацией города Перми и ООО ПКФ "Деревообрабатывающий завод" заключен договор аренды N 359-05М, в соответствии с условиями которого обществу сроком на три года (с 11.10.2005 г.. по 10.10.2008 г..) предоставлен в аренду земельный участок, имеющий условный кадастровый номер 1004:14, площадью 1691,87 кв.м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко,48, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть (л.д.10-14). Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2006 г.. (л.д.15).

Первый заместитель Прокурора Пермского края считает, что постановление Администрации города Перми от 10.10.2005 г.. N 2377 принято с нарушением требований статьи 30 Земельного кодекса РФ и нарушает права хозяйствующих субъектов.

Администрация города Перми полагает, что нарушений законодательства при предоставлении земельного участка ООО ПКФ "Деревообрабатывающий завод" допущено не было.

Согласно ч.2 ст. 198 АПК РФ прокурор _ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов _ органов местного самоуправления_, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт _ не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо без предварительного согласования мест размещения объектов, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В рассматриваемых отношениях земельный участок был предоставлен ООО ПКФ "Деревообрабатывающий завод" без предварительного согласования места размещения объекта, поскольку акт о выборе земельного участка для строительства, утвержденный проект границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в деле нет.

Предоставление земельных участков в аренду для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), кроме тех случаев, которые указаны в подпункте 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Из материалов дела не следует, что Администрация города Перми принимала решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Более того, из письма ООО "Западуралбизнес" от 23.12.2005 г.. N 129 следует, что спорный земельный участок на торги не выставлялся (л.д.16).

Сообщение о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов в средствах массовой информации не публиковалось.

Опубликованная в газете "Звезда" от 19.05.2005 г.. информация о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и строительстве объектов на территории города Перми, не может быть расценена, как предварительная публикация о приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов, поскольку не содержит необходимых сведений о его проведении (л.д.51).

Пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ установлено, что ненормативный правовой акт органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам, и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Поскольку требования подпункта 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ о необходимости публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов Администрацией города Перми выполнены не были, следует считать, что постановление Администрации города Перми N 2377 от 10.1.2005 г.. принято в нарушение закона.

Граждане и юридические лица не были информированы о намерении Администрации города Перми передать спорный участок в аренду без проведения торгов, следовательно, имело место нарушение их интересов в области землепользования, в том числе нарушены интересы в области землепользования ООО "Западуралбизнес", который проинвестировал и получил схему планировки-межевания части квартала 1004 в Мотовилихинском районе города (стадия проект) - л.д.17-28.

При таких обстоятельствах заявление Первого заместителя Прокурора Пермского края о признании постановления Администрации города Перми N 2377 от 10.10.2005 г.. недействительным подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ, не имеется.

Согласно п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Вместе с тем данным пунктом установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, то есть трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд не является пресекательным. Следовательно, положения статьи 199 ГК РФ о применении срока исковой давности при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов применению не подлежат.

Кроме того, исчисление срока на обжалование постановления Администрации города Перми N 2377 от 10.10.2005 г.. с момента обращения ООО "Западуралбизнес" (23.12.2005 г..) нельзя считать правильным, поскольку о нарушенном праве Прокуратуре могло быть известно лишь после проведения проверочных мероприятий и составления соответствующего заключения и протеста от 20.01.2006 г.. Заявление о признании недействительным постановления Администрации города Перми N 2377 от 10.10.2005 г.. и признании недействительны договора аренды на земельный участок поступило в Арбитражный суд Пермской области 14.04.2006 г.. входящий номер 7665. Определением Арбитражного суда Пермской области от 17.04.2006 г.. по делу А50-7665/2006-Г15 исковое заявление было возвращено Прокурору Пермского края с указанием разъединения требований на два самостоятельных иска.

С заявлением по рассматриваемому делу Первый заместитель Прокурора Пермского края обратился 12.05.2005 г.. Таким образом процессуальный срок, предусмотренный п.4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен (ст.ст. 116, 198 АПК РФ).

Решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по делу относится на Администрацию города Перми. Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в доход федерального бюджета с Администрации города Перми не взыскивается на основании п.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2006 г.. по делу А50-9384/2006-Г13 отменить.

Заявление Первого заместителя Прокурора Пермского края удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации города Перми от 10.10.2005 г.. N 2377 "О предоставлении ООО ПКФ "деревообрабатывающий завод" земельного участка в Мотовилихинском районе.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова