Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 17АП-1304/10

г. Пермь

16 марта 2010 г.

Дело N А60-43032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Каменская коммунальная компания": Федорина Н.В. - по доверенности N 0707 от 18.04.2009 г..;

от ответчика, ООО "Защита-Универсал": Деревицкий В.А. - по доверенности N 1 от 11.01.2010 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Защита-Универсал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2009 года по делу N А60-43032/2009,

принятое судьёй Морозовой Г.В.

по иску ОАО "Каменская коммунальная компания"

к ООО "Защита-Универсал"

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Каменская коммунальная компания" (далее - ОАО "ККК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Защита-Универсал" (ответчик) о взыскании 78 934 руб. 71 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 1071 от 18.10.2007 г.., 4 837 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2008 г.. по 10.09.2009 г.., с начислением процентов, начиная с 11.09.2009 г.. по день фактической уплаты задолженности, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 425, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 79-82).

Ответчик с решением суда от 16.12.2009 г.. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что судом неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе указывает, что задолженность за поставленную тепловую энергию по договору N 1071 от 18.10.2007 г.. у ответчика отсутствует. Объектом теплоснабжения по договору является административное здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Попова, 9а. Какие-либо других объекты в договоре не указаны, оплата за тепловую энергию поставленную на объект, указанный в договоре, ответчиком произведена в полном объеме. Истец, с октября 2008 года необоснованно включает в счета на оплату по договору N 1071 стоимость поставленной, по его мнению, в гаражные боксы тепловой энергии, которые не запитаны от административного здания и являются отдельным объектом, которые отключены от системы центрального отопления. Данные объекты не являются предметом спорного договора и отрезаны от системы отопления. В связи с тем, что административное здание и гаражные боксы запитаны от разных теплокамер, как это видно из схемы теплоснабжения и разграничения балансовой принадлежности, а также, в связи с тем, что учет тепловой энергии административного здания осуществляется на основании установленных приборов учета, рассматривать комплекс гаражей, частично принадлежащих ГСК N 411, расположенному на территории базы, и административное здание как один объект, неправомерно. Гаражные боксы, принадлежащие ответчику, были отключены от системы 06.12.2007 г.., и заключать договор на их отопление не было необходимости, факт отсутствия отопления указанных помещений подтверждается их арендаторами.

Истцом не представлено никаких доказательств поставки тепловой энергии для целей отопления оспариваемых гаражных боксов, ссылки на договор N 1071 и выставленные на его основании счета-фактуры являются необоснованными. Поставка тепла для целей отопления гаражей осуществлялась ГСК N 411, с которым у ОАО "ККК" заключен соответствующий договор N 1617 от 24.02.2004 г.., и который самостоятельно осуществлял оплату за получаемое тепло, что подтверждается актами осмотра систем отопления и горячего водоснабжения, имеющимися в материалах дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик как собственник гаражных боксов в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. За поставленную тепловую энергию в гаражные боксы, принадлежащие ООО "Защита-Универсал", оплата не производилась.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "Защита-Универсал" подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда от 16.12.2009 г.. отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Каменская коммунальная компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Защита-Универсал" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1071 от 18.10.2007 г.., предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии, услуги водоснабжения для целей отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в соответствии с величинами согласно Приложению N 2, и на объект, указанный в Приложении N 1 - административное здание по ул. Попова, 9а (л.д. 12-24).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктами 3.2, 3.3 договора N 1071 Потребитель обязался производить оплату за потреблённую тепловую энергию, услуги водоснабжения за расчетный месяц, исходя из её количества, определенного в соответствии с разделом 4 договора.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании 78 934 руб. 71 коп. задолженности по договору N 1071 от 18.10.2007 г.. и 4 837 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 1071 от 18.10.2007 г.., и частичную оплату выставленных ему в период с сентября 2008 г.. по май 2009 г.. счетов-фактур за поставленную по договору тепловую энергию (л.д. 25-42, 52-62).

Возражая против взыскания с него задолженности за тепловую энергию, поставленную в рамках договорных обязательств, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе указывает, что обязательства по договору N 1071 им выполнены полностью, а истец неправомерно включил в счета-фактуры по договору теплоснабжения N 1071 от 18.10.2007 г.. дополнительное количество тепловой энергии, потреблённое объектами, не указанными в договоре - гаражными боксами.

Представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что предъявленная им ответчику задолженность, составляет стоимость количества тепловой энергии поставленной в гаражные боксы, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Попова, 9а. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в дело помесячными расчетами поставленной ответчику тепловой энергии к выставленным счетам-фактурам (л.д. 25-42).

Исследовав условия договора N 1071 от 18.10.2007 г.., материалы дела и пояснения сторон, апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Предмет договора N 1071 от 18.10.2007 г.. свидетельствует о заключении между сторонами договора теплоснабжения, отношения по которому регулируются положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 548 ГК РФ правила, регулирующие договор энергоснабжения предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 541 ГК РФ).

Согласно условиям договора теплоснабжения N 1071 от 18.10.2007 г.. энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию, услуги водоснабжения в соответствии с договорными величинами (см. Приложение N 2), обеспечивать гарантированную надежность энергоснабжения до границ балансовой принадлежности, определяемых актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (см. Приложение N 3).

Сторонами согласованы и подписаны Приложения N N 1-3 к договору N 1071 от 18.10.2007 г.., являющиеся его неотъемлемыми частями (л.д. 17-24).

Согласно Приложению N 1 объектом, потребляющим тепловую энергию по договору N 1071 от 18.10.2007 г.., является административное здание по ул. Попова, 9а.

В Приложении N 2 сторонами представлены расчеты ориентировочного потребления тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, теплопотерь участка теплосети до границ ответственности на отопительный период, массовой нагрузки и ориентировочного расхода воды (услуги водоснабжения) для целей отопления, вентиляции и горячего водоснабжения. При этом расчеты произведены, исходя из общей площади и кубатуры административного здания.

Сторонами также согласован и подписан Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосети потребителя и энергоснабжающей организации (Приложение N 3), в соответствии с которым теплоснабжение Потребителя производится от тепловой сети Энергоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосети Потребителя, то есть до наружной стены тепловой камеры ТК 105, в которой установлены задвижки 2ДУ 50 на ответвлении к потребителю тепла. При этом расчет за тепловую энергию производится с учетом тепловых потерь на участке теплосети от границы ответственности с энергоснабжающей организацией до фундамента здания по адресу: ул. Попова, 9а.

Таким образом, объектом потребления тепловой энергии по договору N 1071 от 18.10.2007 г.. является административное здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Попова, 9а.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя от ответчика исполнения договорных обязательств, истец не представил в дело доказательства включения в договор иных объектов, а именно, гаражных боксов.

Между тем, пунктом 4.9 договора установлено, что дополнения и изменения в договор вносятся по согласованию сторон.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Поскольку Энергоснабжающая организация не представила в дело доказательства того, что сторонами в порядке, установленном ст. 450, ст. 452, ст. 546 ГК РФ, а также пунктом 4.9 договора были внесены изменения в договор энергоснабжения в части объектов теплоснабжения, следует признать неправильным, не соответствующим материалам дела, вывод суда первой инстанции, что тепловая энергия поставлена в гаражные боксы и счета-фактуры на её оплату предъявлены истцом во исполнение условий договора теплоснабжения N 1071 от 18.10.2007 года.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Утверждая, что тепловая энергия поставлена в гаражные боксы, принадлежащие ответчику, истец также не представил в настоящее дело доказательств технологического подключения указанных объектов и их непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей организации, расчет количества тепловой энергии в соответствии с требованиями ст. 544 ГК РФ и "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утверждёнными Министерством энергетики Российской Федерации 12.09.1995 г..

Поскольку объемы тепловой энергии, включенные Энергоснабжающей организацией в счета-фактуры, не относятся к обязательствам Потребителя, вытекающим из договора теплоснабжения N 1071 от 18.10.2007 года, истец, при наличии достаточных к тому оснований, вправе заявлять требования, вытекающие из факта поставки тепловой энергии, в том числе и требования из неосновательного обогащения. Однако, по настоящему делу указанных требований истцом не было заявлено и не было обоснованно.

Истец своим правом на изменение предмета иска, установленным статьёй 49 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства не воспользовался.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за поставленную по договору N 1071 от 18.10.2007 г.. тепловую энергию и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается (л.д. 52-62) и истцом не оспаривается, что тепловая энергия, поставленная в административное здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Попова, 9а, по договору N 1071 от 18.10.2007 г.. ответчиком оплачена в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ОАО "ККК" иска судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, исковые требования ОАО "ККК" удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции от 16.12.2009 г.. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, повлекшего неправильное применение норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принятия в связи с этим неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем было предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ на день ее подачи, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2009 года по делу N А60-43032/2009 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Каменская коммунальная компания" в пользу ООО "Защита-Универсал" 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Защита-Универсал" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 506 (пятьсот шесть) руб. 59 коп., излишне уплаченных по платежному поручению N 1 от 11.01.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова