Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 02АП-2523/11

г. Киров

16 июня 2011 г.

Дело N А29-10530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 по делу N А29-10530/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми

к индивидуальному предпринимателю Сборнову Юрию Андреевичу (ИНН 110112150130, ОГРН 306110109000020)

третьи лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания",

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми (далее - Инспекция, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Сборнову Юрию Андреевичу (далее - Предприниматель, ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - третье лицо 1), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ВСК, третье лицо 2) о взыскании убытков в размере 644.000 руб..49коп., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - Общество, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что конкурсный управляющий Сборнов Ю.А. вразрез с интересами кредиторов реализовал имущество должника по цене значительно меньшей его рыночной стоимости, что указывает на недобросовестность действий конкурсного управляющего. Кроме того, считает, что ответчиком несвоевременно исполнено решение комитета кредиторов по оспариванию сделки по продаже имущества Райтенкову А.Н. Конкурсный управляющий Сборнов Ю.А. при наличии решения собрания кредиторов об обязании оспорить сделку по продаже имущества должника неправомерно признал исковые требования Райтенкова А.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2009 по делу N А29-1245/2009 заявление должника - ООО "Ремстройсервис" о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2009 ООО "Ремстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сборнов Ю.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Ремстройсервис" завершено.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сборновым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении положений пунктов 2,3 статьи 129 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличия совокупности признаков, влекущих ответственность арбитражного управляющего в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в период осуществления Сборновым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройсервис" им совершены какие-либо действия (бездействие), нарушающие пунты 2,3 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом в рамках дела о банкротстве при рассмотрении арбитражным судом вопроса о завершении конкурсного производства ООО "Ремстройсервис" конкурсный управляющий Сборнов Ю.А. представил отчёт о проведении процедуры конкурсного производства и ходатайство о его завершении. Определением от 23.03.2010 по делу N А29-1245/2009 о завершении конкурсного производства в отношении должника установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 11.03.2009 активы должника составляли 310.000 рублей, проведена инвентаризация активов, сформирована конкурсная масса на сумму 745.481руб.07коп. - дебиторская задолженность, в ходе взыскания дебиторской задолженности на основной счёт должника получено 745.682руб.07коп. В соответствии с отчётом по итогам конкурсного производства все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано, денежные средства направлены на погашение внеочередных расходов, все меры по розыску и формированию конкурсной массы исчерпаны, иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют (л.д.20-21).

При завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривающий отчёт конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий конкурсного управляющего по реализации имущества.

Определение о завершении конкурсного производства от 23.03.2010 не оспорено в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе истцом.

Непогашение задолженности перед уполномоченным органом не является безусловным следствием противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего, свидетельствующих о причинении истцу убытков.

Довод истца о том, что при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Сборновым Ю.А. должник не лишился бы денежных средств в сумме 1.807.500 рублей и направил бы их на погашение задолженности перед налоговой инспекцией по уплате НДФЛ и госпошлины по арбитражным делам, не подтвержден материалами дела и не может свидетельствовать о наличии убытков у должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что доводы истца о возможной продаже имущества на торгах по цене 2 164 000 рублей основаны на предположениях, материалами дела не подтверждаются.

Также подлежит отклонению утверждение Инспекции о непогашении конкурсным управляющим текущих обязательных платежей, поскольку фактически истцом заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего сумм неуплаченных налогов.

Допустимых доказательств в подтверждение факта причинения убытков неправомерными действиями арбитражного управляющего суду не представлено.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, соответственно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований Инспекции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, но поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 по делу N А29-10530/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Д.Ю.Бармин В.Г. Сандалов