Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 13АП-6688/11

г. Санкт-Петербург

20 июня 2011 г.

Дело N А56-65677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6688/2011) Кузнецова И.В., Мамошина А.Е., Сарпуновой Е.А., Герасимова А.И., Петрова А.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 г.. по делу N А56-65677/2010 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по иску Кузнецова И.В., Мамошина А.Е., Сарпуновой Е.А., Герасимова А.И., Петрова А.Ю.

к 1. ООО "Сэйф вилладж",

2. ООО "Апрель"

о признании незаконным дополнительного соглашения в договору

при участии:

от истцов: Осиновского А.Д. по доверенности от 24.02.2011 г.., доверенности от 22.02.2011 г.., доверенности от 24.02.2011 г.., доверенности от 03.11.2010 г.., доверенности от 16.11.2010 г..,

от ответчиков: 1. Германова Ю.В. - директора, протокол N 2 от 26.08.2010 г..,

2. Тафинцевой М.В. по доверенности от 25.02.2011 г..

установил:

Кузнецов Игорь Викторович, Мамошин Алексей Евгеньевич, Сапрунова Екатерина Анатольевна, Герасимов Алексей Игоревич, Петров Алексей Юрьевич обратились в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэйф вилладж" и Обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.09.2009 г.. к предварительному договору от 16.09.2008 г.., заключенному между ООО "Апрель" и ООО "Сэйф Вилладж" 15.09.2009 г..

Решением суда от 04.03.2011 г.. в иске отказано.

Кузнецов И.В., Мамошин А.Е., Сапрунова Е.А., Герасимов А.И., Петров А.Ю. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Истцы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым соглашением им не причинены убытки и для истцов не наступили иные неблагоприятные последствия. Податели жалобы считают, что дополнительное соглашение, оспариваемое в настоящем деле, пролонгирует срок заключения основного договора, и это обстоятельство порождает у ООО "Сэйф вилладж" право требовать от ООО "Апрель" заключения основного договора. Истцы считают, что заключение и исполнение основного договора, заключенного в силу дополнительного соглашения, неизбежно приведет к убыткам ООО "Апрель".

ООО "Сэйф Вилладж" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 16.09.2008 г.. между ООО "Апрель" и ООО "Сэйф вилладж" заключен предварительный договор инвестирования строительства индивидуальных жилых домов. В соответствии с условиями п. 1.1 договора стороны обязались в будущем заключить основной договор инвестирования строительства комплекса жилых домов на земельному участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, вблизи деревни Донцо, площадью 220000кв.м., кадастровый номер 47-78-01/021/2005-098.

15.09.2009 г.. ответчиками заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору инвестирования строительства, которым срок действия договора продлен до 01.09.2010 г.., а также определено, что затраты ООО "Сэйф Вилладж", произведенные им на земельном участке, принадлежащем ООО "Апрель" и указанном в договоре, являются инвестициями ООО "Сэйф Вилладж" в земельный участок, принадлежащий ООО "Апрель". Стороны также установили, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в третейском суде "Санкт-Петербургский Арбитраж".

Обращаясь с настоящим иском в суд, Кузнецов И.В., Мамошин А.Е., Сапрунова Е.А., Герасимов А.И., Петров А.Ю., являющиеся участниками ООО "Апрель", ссылаются на то, что дополнительное соглашение является сделкой с заинтересованностью, факт заключения дополнительного соглашения повлечет за собой убытки как для ООО "Апрель" так и для его участников.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что дополнительное соглашение от 15.09.2009 г.. N 1 не нарушает права и законные интересы истцов, убыточность оспариваемой сделки также не установлена.

По смыслу ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения сторонами основного договора.

Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора, в том числе не предполагает передачу денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Следовательно, предварительный договора содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, то есть перечень сформированных существенных условий договора или только порядок их формулировки.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, признав что доказательства нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемым дополнительным соглашением не представлены.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 г.. по делу N А56-65677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников