Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2007 г. N 17АП-1887/07

г.Пермь

"06" апреля 2007 г.

N дела 17АП-1887/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Селяниной Н.Г.

Судей Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от ответчика, ООО "Фаунд"- Федорова Н.В.- дов. от 09.02.2007 г.., Едигарева В.В.- дов. от 06.04.2007 г..

От истца, Администрации г.Перми и от третьего лица, Департамента имущественных отношений г.Перми, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Фаунд" на решение арбитражного суда Пермского края от 06.02.2007 г.. по делу N А50-19342/2006-Г13

установил:

Администрация города Перми обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО "Фаунд" о взыскании 1 474 726руб. 05 коп., в том числе арендной платы за 2004 г.. в сумме 803 497руб. 12 коп., пени на 14.11.2006 г.. в сумме 671 228руб. 93 коп. за период с 16.11.2003 г.. по 14.11.2006 г.. (л.д. 9). Согласно пояснениям от 24.12.2007-с 16.11.2003 г.. по 14.12.2004 г.. (л.д. 79).

Определением арбитражного суда Пермского края от 12.12.2006 г.. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений Пермской области.

Решением арбитражного суда Пермской области 06.02.2007 г.. по делу А50-19342/2006-Г13, судья Шафранская М.Ю. в пользу Администрации города Перми с ООО "Фаунд" взыскано 422 795руб. 91 коп., в том числе арендная плата в сумме 371 214руб. 06 коп., пени в сумме 51 581руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, просит решение арбитражного суда отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Администрация города Перми является лицом, неуполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, а договор аренды - ничтожным, изменение арендной платы как приложение к договору аренды не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик также считает, что суд вышел за пределы своей компетенции и при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности, самостоятельно произведя расчет арендной платы по иным коэффициентам, чем указано в расчете истца.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, проверена законность и обоснованность решения.

В соответствии с п. 10 статьи 3 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 г.. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В пределах прав предоставленных ФЗ от 25.10.2001 г.. N 137 Глава города Перми постановлением от 10.11.2002 г.. N 3127 на основании ст. 35, 42, 45 Земельного кодекса РФ прекратил право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Пермское грузовое автотранспортное предприятие N 2" земельным участком площадью 1.6 га по ул. Героев Хасана, 34 в Свердловском районе г.Перми и указанный земельный участок был передан в состав городских земель. Постановление Главы г.Перми N 3127 не оспорено.

Указанным постановлением земельный участок площадью 11 610, 47 кв. м., расположенный по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 34, был передан в аренду сроком на 4 года 11 месяцев обществу с ограниченной ответственностью "Фаунд". Земельный участок передан из состава городских земель.

25.12.2002 г.. Администрация г.Перми в лице Департамента имущественных отношений г.Перми заключила договор аренды земельного участка с ООО "Фаунд" расположенный по ул. Героев Хасана, 34, сроком на 4 года 11 месяцев (листы дела 11-13). Договор аренды зарегистрирован 03.09.2003 г.. за государственным номером 59-1-122/2003-325. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 11.11.2002 г..

Довод ответчика о ничтожности данного договора в силу отсутствия у Администрации г.Перми права на его заключение, отклоняется, так как в силу ст. 5 закона Пермской области N 327-57 от 12.09.2002 г.. "О полномочиях органов государственной власти Пермской области по регулированию земельных отношений" (в редакции действующей на день заключения договора), органы местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом РФ осуществляли управление и распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ порядок и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата, предусмотренная п. 2.1 договора N 567-02 от 25.12.2002 г.. согласно пункту 2.4 договора индексируется в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете" один раз в год, а также пересчитывается, в случае принятия соответствующих решений органами исполнительной власти или местного самоуправления, в одностороннем порядке.

Изменение размера арендной платы на 2004 год произведено в связи с принятием Указа Губернатора Пермской области от 08.09.2003 г.. N 174 "Об утверждении положений об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящихся в государственной собственности, расположенных на территории Пермской области" и Указа Губернатора Пермской области от 29.12.2003 г.. N 253 "О внесении изменений в Указ Губернатора Пермской области от 08.09.2003 г.. N 174". Указы Губернатора опубликованы в средствах массовой информации и помещены на официальные сайты интернет сети, в силу чего являются доступными для ответчика.

Пунктами 2.5 и 2.7 договора стороны согласились, что арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы официальным извещением с указанием номера и даты, и указанные уведомления являются неотъемлемой частью договора аренды.

При таких обстоятельствах, следует признать неправомерным довод ответчика о необходимости государственной регистрации изменения арендной платы, поскольку истцом совершены действия не по изменению существенного условия договора, а действия по индексации размера арендной платы в порядке, установленном сторонами в договоре. Стороны при заключении договора определили механизм расчета арендной платы и установили уведомительный порядок индексации. Доказательства направления уведомления в материалы дела представлены (л.д.22), уведомления содержат исчерпывающие сведения и расчет арендной платы (л.д.18, 19, 20).

Доводы ответчика о нарушении судом при рассмотрении дела принципа состязательности судопроизводства, и превышении предела своей компетенции, выразившиеся в самостоятельном расчете размера арендной платы, подлежащей взысканию, путем применения коэффициента не указанного истцом в расчетах, апелляционный суд отклоняет как основанные на неверном толковании процессуальных норм, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, согласно которого лица участвующие в деле вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В материалах дела нет документов, свидетельствующих, что ответчик был лишен судом какого либо из перечисленных прав. Замечания на протоколы судебных заседаний также отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Не выполнение требований ст. 65 АПК РФ, возлагающее на сторону обязанность доказать неправильность применения в расчетах каких либо значений, в том числе и коэффициентов, установление законодательством иного порядка начисления, в силу принципа состязательности (ч.2 ст. 9 АПК РФ), влечет риск отрицательных последствий от невыполнения соответствующих процессуальных действий.

Частью 1 ст. 168 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право при принятии решения определять какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ, судом первой инстанции при определении размера арендной платы, подлежащей взысканию за 2004 год, правильно применены в совокупности комплексные показатели, установленные "Положением об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области" (далее Положением_), утвержденным указом Губернатора Пермской области от 08.09.2003 г.. N 174.

По данным на 2004 год в ИМНС РФ ответчиком были поданы сведения о видах деятельности арендатора: основной - производство штукатурных работ и дополнительный - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.27) и информационным письмом Пермского облкомстата (л.д. 24). Доказательства регистрации внесения изменения учетных данных о видах деятельности в порядке, установленном законом, ответчик, ООО "Фаунд" в дело не представило.

При таких обстоятельствах при расчете арендной платы применению подлежит пункт 3.2 "Коэффициентов видов использования земель и категорий арендаторов", утвержденных указом Губернатора Пермской области N 253 от 29.12.2003 г.., устанавливающий коэффициент 4,2. Размер арендной платы, подлежащий взысканию, определен судом первой инстанции в соответствии с Положением об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений.

Оспаривая правомерность примененного судом первой инстанции коэффициента - 4,2 и не соглашаясь с расчетом истца (л.д.78), содержащего коэффициент - 7%, ответчик не представил в дело расчетов либо иных документов подтверждающих его возражения и устанавливающих иное.

Арендная плата за 2004 год до момента прекращения договора аренды составила - 577 418руб. 46 коп. С учетом частичного исполнения денежного обязательства с ответчика подлежит взысканию арендная плата в сумме 371 214 руб.06 коп.

Поскольку сроки оплаты, предусмотренные пунктом 2.5 договора нарушены, на основании ст. 330, ГК РФ, пункта 2.8 договора аренды от 25.12.2002 г.., арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки, в сумме 51 581 руб. 85 коп.

Основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлены. Решение арбитражного суда Пермского края является законным, обоснованным, соответствует материалам дела вынесено по установленным обстоятельствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2007 года по делу N А50-19342/2006-Г-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального суда Уральского округа, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Селянина Н.Г.

Судьи

Глотова Г.И. Рубцова Л.В.