Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-7984/11

г. Санкт-Петербург

16 июня 2011 г.

Дело N А56-48661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7984/2011) ООО "Петербургский строитель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-48661/2009 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ЗАО НПО "Экологияэнергосинтез"

к ООО "Петербургский строитель"

при участии:

от истца: представителя Пицика В.Ф. по доверенности от 28.01.2009 N 3Ю/12

от ответчика: представителя Колб М.В. по доверенности от 10.06.2011

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Экологияэнергосинтез" (далее - ЗАО НПО "Экологияэнергосинтез") обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургский строитель" (далее - ООО "Петербургский строитель") неосвоенных денежных средств по договору строительного подряда N 23/2 от 05.03.2008 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту помещений здания пункта технического осмотра станции Костомушка в размере 1 257 480,71 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО НПО "Экологияэнергосинтез" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2010 по настоящему делу оставлено без изменения.

ООО "Петербургский строитель" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 225 748,07 рублей.

Определением от 22.03.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга с ЗАО НПО "Экологияэнергосинтез" в пользу ООО "Петербургский строитель" взыскано 30 000 рублей расходов на представителя по первой инстанции и 50 000 рублей расходов на представителя во второй инстанции. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Петербургский строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 748,07 рублей, отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, разумность истребуемой суммы на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, а также представленными суду договорами на оказание услуг представителя и актом выполненных работ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В качестве подтверждения судебных расходов ответчик представил договор от 23.09.2009 и договор от 09.04.2010, платежные поручения N 925 от 10.09.2010 на сумму 125 74807 рублей, N 409 от 07.10.2009 на сумму 50 000 рублей, N 702 от 26.04.2010 года в сумме 50 000 рублей и выписки со счета, подтверждающие списание денежных средств.

Пунктом 3.1 договора от 23.03.2009 предусмотрено, что в стоимость оказываемых услуг включено: представительство в судебных заседаниях (не более 4-х) и стоимость расходов на материалы (в том числе для компьютера, принтера, факса), расходы на использование правовых баз данных, Интернет сайтов, транспортные расходы.

Пунктом 3.1 договора от 01.04.2010 предусмотрено, что в стоимость оказываемых услуг включена стоимость расходов на материалы (в том числе для компьютера, принтера, факса), расходы на использование правовых баз данных, Интернет сайтов, услуг связи.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разделом 6, как договора от 23.03.2009, так и от 01.04.2010 предусмотрено особое условие для выплаты адвокату гонорара в размере 10% от суммы, во взыскании которой с доверителя отказано или (и) с суммы, присужденной в пользу доверителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Таким образом, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования законодатель нормативно не устанавливает обязанности адвоката и доверителя определять размер вознаграждения адвоката в зависимости от характера спора (имущественный или неимущественный), по которому адвокатом оказывается квалифицированная юридическая помощь.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, а также принимая во внимание возражения истца относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из расчета, произведенного судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-48661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина