Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 10АП-3425/11

г. Москва

16 июня 2011 г.

Дело N А41-8359/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца - Ефимов А.Ю. по доверенности N 103/ю от 01.11.2010 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2011 года по делу N А41-8359/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единый технологический центр" (ИНН 7743719623, ОГРН 5087746656036) к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Лотошинская средняя общеобразовательная школа N 1" и Администрации Лотошинского муниципального района Московской области (ИНН 5071005163, ОГРН 1075004002963) о взыскании 77.300руб. 37коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый технологический центр" (далее - ООО "ЕТЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Лотошинская средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - МОУ "Лотошинская СОШ N 1") и Администрации Лотошинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности с 01.04.2009 г.. по 31.12.2010 г.. за услуги по обслуживанию объектов приемо-передающей аппаратуры, а также То технических средств охраны в размере 77.300 руб. 37 коп. При недостаточности денежных средств у МОУ "Лотошинская средняя общеобразовательная школа N 1" взыскать с собственника имущества (субсидиарного должника) Администрации Лотошинского района Московской области сумму задолженности за услуги по обслуживанию объектов приемо-передающей аппаратуры, а также То технических средств охраны в размере 77.300 руб. 37 коп. О взыскании с МОУ "Лотошинская средняя общеобразовательная школа N 1" госпошлину в размере 3.092руб. 01коп. При недостаточности денежных средств у МОУ "Лотошинская средняя общеобразовательная школа N 1" взыскать с собственника имущества (субсидиарного должника) Администрации Лотошинского района Московской области госпошлины в размере 3.092руб. 01коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2011 года по делу N А41-8359/11 исковые требования ООО "ЕТЦ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-79).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Лотошинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д. 93-94).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию исправных и работоспособных средств пожарной сигнализации.

Истец, указав, что им работы исполнены в полном объеме, однако ответчиком не оплачены, обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 46-47) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация Лотошинского муниципального района Московской области просит изменить резолютивную часть решения, а именно слова "Администрации Лотошинского муниципального района Московской области" заменить на "муниципального образования "Лотошинский муниципальный район Московской области" за счет казны муниципального образования".

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.09г. между МОУ "Лотошинская средняя общеобразовательная школа N 1" (заказчик) и ООО "ЕТЦ" (исполнитель) был заключен договор N 1113 (л.д. 12-13), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию исправных и работоспособных средств пожарной сигнализации в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и нормами фирм-производителей на установленное оборудование смонтированных на объектах ответчика по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Колхозная.

Согласно п. 2.1 договора стоимость технического обслуживания устанавливается согласно Приложению N 2.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их ответчику по актам (л.д. 18-38).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата работ осуществляется ответчиком в течении трех банковских дней, следующих за днем подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил.

01.09.10г. между МОУ МОУ "Лотошинская СОШ N 1 (заказчик) и ООО "ЕТЦ" (исполнитель) было заключено соглашение о погашении задолженности.

Однако ответчиком условия указанного соглашения также не исполнялись.

Задолженность ответчика перед истцом составила 77.300руб. 37коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.10г. и на день рассмотрения спора не погашена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт выполнения истцом работ и наличия у ответчика перед истцом задолженности по их оплате подтвержден материалами дела.

Между тем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел того, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) - п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из представленных в дело доказательств, здание школы учащихся со служебными пристройками, расположенное по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Колхозная, и школьное оборудование, является муниципальной собственностью Лотошинского района.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные администрацией Лотошинского района в апелляционной жалобе, являются правомерными и обоснованными.

Резолютивная часть решения арбитражного суда по делу N А41-8359/11 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2011 года по делу N А41-8359/11 изменить.

Изложить резолютивную часть решения от 04 апреля 2011 года по делу N А41-8359/11 в следующей редакции: "Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Лотошинская средняя общеобразовательная школа N 1", а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Муниципального образования "Лотошинский муниципальный район Московской области" за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единый технологический центр" 77.300руб. 37коп. задолженности, 3.092 руб. 01коп. расходов по госпошлине, а всего 80.392руб. 38коп.".

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич