Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-2882/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23277/2010

16 июня 2011 г.

15АП-2882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Власенко Т.Н. по доверенности от 24.01.2011;

от ответчика - представитель Долгопят Д.С.; представитель Мартыненко Ю.Е. по доверенности от 17.01.2011;

от третьего лица - представитель Власенко Т.Н. по доверенности от 24.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2011 по делу N А53-23277/2010

по иску - МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" к ответчику - ООО "МонолитСтройПроект"

при участии третьего лица - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону"

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Департамент координации строительства и перспективного развития" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект" о взыскании неустойки в размере 26928522 руб. 59 коп. и расторжении муниципального контракта N 28 от 21.07.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону".

Решением от 10.02.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что иск предъявлен неуполномоченным лицом. МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" не является стороной в муниципальном контракте. Доказательств того, что истец вправе выступать в настоящем деле от своего имени и предъявлять настоящий иск в своих интересах не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец осуществляет деятельность по размещению на конкурсной основе заказов на строительство объектов для муниципальных нужд и является стороной спорного муниципального контракта как заказчик работ. Подрядчиком нарушен срок выполнения работ по муниципальному контракту, что является основанием для взыскания неустойки и расторжения контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.06.2011 был объявлен перерыв до 15.06.2011 до 18 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.07.2010 в соответствии с протоколом N 1-2966 М/ПОАук между муниципальным образованием - городским округом г. Ростова-на-Дону в лице муниципального учреждения "Департамент координации строительства и перспективного развития" (муниципальный заказчик), МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (заказчик-застройщик) и ООО "МонолитСтройПроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 28 от 21.07.2010 (т. 1 л.д. 9-14), согласно которому подрядчик обязался осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки строительство объекта: "Детская школа искусств в пос. Александровка", заказчик-застройщик обязался осуществлять функции заказчика-застройщика, определенные муниципальным контрактом, заключенным между муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком, а муниципальный заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 1 - т. 1 л.д. 17), составляющим неотъемлемую часть контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая продолжительность выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, составляет 16 месяцев. Подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента передачи ему по акту технической документации и строительной площадки.

В пункте 3.1 договора цена работ установлена в размере 51761297 рублей.

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик-застройщик осуществляет строительный контроль и другие функции заказчика-застройщика по организации строительства в соответствии с муниципальным контрактом N 1/2010 от 18.01.2010, заключенным с муниципальным заказчиком. Муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном в разделе 4 контракта (пункт 7.1 контракта).

В пункте 9.3 контракта предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ по контракту, в том числе нарушение промежуточных сроков, определенных графиком производства работ, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки. При этом заказчик-застройщик и муниципальный заказчик вправе в судебном порядке расторгнуть контракт и взыскать с подрядчика убытки.

Стороны согласовали график производства работ по контракту в 2010 году (т. 1 л.д. 17).

Поскольку ответчиком работы, подлежащие выполнению в августе 2010 года, в срок до 01.09.2010 не выполнены, муниципальным заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия N 31/1974 от 12.10.2010 с требованием подписать соглашение о расторжении муниципального контракта N 28 от 21.07.2010.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" не является стороной муниципального контракта, так как контракт заключен от имени муниципального образования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорный муниципальный контракт заключен муниципальным образованием - городской округ г. Ростова-на-Дону как муниципальным заказчиком в лице МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития". Контракт подписан со стороны муниципального заказчика директором МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития", указание на подписание контракта от имени муниципального образования отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу статьи 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

В пункте 1.1 устава МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" установлено, что учреждение является отраслевым органом администрации г. Ростова-на-Дону, уполномоченным на осуществление управления и контроля в области строительства, учета и распределения жилья, деятельности предприятий строительного комплекса в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 77 от 21.12.2005 "Об утверждении структуры администрации г. Ростова-на-Дону".

В преамбуле контракта указано, что МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" действует от имени муниципального образования на основании устава.

Таким образом, муниципальный контракт заключен для нужд муниципального образования уполномоченным органом - МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития", учреждение в данном случае выступает как муниципальный заказчик в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и наделено полномочиями по защите своих прав как заказчик работ.

Следовательно, основания для вывода о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют, обжалуемое решение подлежит отмене.

Истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом спорного муниципального контракта является выполнение работ по строительству объекта, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В данном случае требование о расторжении муниципального контракта истцом заявлено в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, подлежащих выполнению в августе 2010 года в соответствии с графиком производства работ. Период просрочки исполнения обязательств определен истцом с 01.09.2010 по 01.11.2010.

В пункте 2.1 контракта установлено, что общая продолжительность выполнения строительно-монтажных работ составляет 16 месяцев. Сторонами утвержден график производства работ на 2010 год по объекту (т. 1 л.д. 17).

В графике производства работ указан срок начала выполнения работ - август 2010 года.

Согласно графику в августе 2010 года подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу теплосети на сумму 25760 рублей, по сносу зеленых насаждений на сумму 99880 рублей, общестроительные работы: земляные работы - 347086 рублей, фундаменты - 693465 рублей, водоснабжение и канализация - 1175600 рублей, тепловые сети - 2207610 рублей, канализационно-насосная станция - 282330 рублей, размещение грунта на полигоне - 326523 рубля, размещение строительных отходов на полигоне - 327726 рублей.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по государственному контракту, муниципальный заказчик направил претензию об уплате неустойки и подписании соглашения о расторжении муниципального контракта (т. 1 л.д. 18-19).

В ответе на претензию подрядчик сообщил о невозможности выполнения работ по представленной заказчиком проектной документации, бездействии муниципального заказчика и заказчика-застройщика (исх. N 148 от 27.10.2010 - т. 1 л.д. 22-23).

В ответе на претензию подрядчик сообщил о том, что Восточными РЭС ОАО "Донэнерго" 17.08.2010 выдано запрещение на производство работ по обустройству наружных тепловых сетей, при выполнении земляных работ обнаружено несоответствие отчета о геологических изысканиях фактическим инженерно-геологическим условиям земельного участка, отсутствие разрешения на снос зеленых насаждений и договора на авторский надзор, не передачу заказчиком проектов наружных сетей, договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и электроснабжения.

Согласно пункту 1.3 спорного муниципального контракта при его заключении подрядчик ознакомлен с проектной документацией на строительство объекта и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту.

Из материалов дела следует, что письмом исх. N 81 от 03.08.2010 подрядчик сообщил заказчику-застройщику о необходимости согласовать проекты наружных и внутренних сетей водоснабжения, продлении срока действия технических условий на подключение и предоставлении договора с ОАО ПО "Водоканал" на технологическое присоединение. Для выполнения работ по наружным сетям теплоснабжения подрядчик просил согласовать с МУП "Теплокоммунэнерго" проекты тепловых сетей и продлить технические условия проекта по системе ОДК (т. 1 л.д. 83).

В письме исх. N 85 от 12.08.2010 подрядчик сообщил заказчику-застройщику о том, что при производстве земляных работ обнаружены подземные воды в восточной части котлована на уровне 2,3 м от уреза земля, в западной части - на уровне 1,5 м от уреза земли. Подрядчик просил привлечь для решения вопроса по существу проектную организацию - Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (т. 1 л.д. 84).

В ходе производства работ, 13.08.2010 ГУП "Ростовские городские электрические сети" выдано запрещение на производство работ в охранной зоне прохождения воздушной кабельной линии N 30ф 7,30ф10 по адресу: пр. 40 лет Победы, 65/12, до получения письменного разрешения в электросети производителем работ (т. 1 л.д. 80).

Подрядчику 17.08.2010 также выдано запрещение на производство работ по устройству автостоянки, подъездной дороги, а также прокладки теплотрассы в охранной зоне до согласования изменений в РГУС (т. 1 л.д. 81).

Письмом исх. N 88 от 18.08.2010 подрядчик уведомил заказчика-застройщика о том, что производство работ запрещено до внесения изменений в имеющуюся проектно-сметную документацию (т. 1 л.д. 82).

В письме исх. N 90 от 19.08.2010 подрядчик сообщил заказчику-застройщику о невозможности производить работы по строительству объекта в соответствии с технологией, предписанной рабочим проектом (т. 1 л.д. 85).

Подрядчик письмом исх. N 98 от 30.08.2010 сообщил муниципальному заказчику и заказчику-застройщику о том, что для производства работ на прорубку разрешительная документация и сопутствующая документация не представлены, не представлены договоры на технологическое присоединение объекта строительства к сетям водоснабжения и электроснабжения и представлению подрядчику просроченной проектной документации по наружным сетям, несоответствии проекта действующим нормам, несоответствии топографической съемки фактическому залеганию сетей в районе участка строительства, отсутствие решения по вопросу об обнаруженных подземных водах и договора на авторский надзор, а также о том, что на ранее направленные заказчику-застройщику письма ответы не поступили (т. 1 л.д. 90-91). В письме подрядчик просил провести совместное совещание для принятия решений по существу указанных им вопросов.

Представителями заказчика-застройщика, подрядчика и проектной организации, привлеченной подрядчиком для выполнения инженерно-геологических изысканий по объекту организации - ООО "Югкомплектпроект" (договор N 55 от 23.09.2010 - т. 1 л.д. 70-76) проведено обследование объекта, в результате которого установлено что грунты основание не соответствуют представленному отчету о геологических изысканиях, в связи с чем необходимо разработать проектно-сметную документацию на усиление грунтов. Результаты осмотра объекта зафиксированы в акте N 1 от 10.09.2010 (т. 1 л.д. 93).

В письме исх. N 121 от 22.09.2010 подрядчик сообщил об отсутствии документов, санкционирующих прорубку зеленых насаждений, о невозможности проведения работ по представленной проектной документации, обнаружении подземных вод при разработке котлована (т. 1 л.д. 86-88).

Письмом исх. N 131 от 05.10.2010 подрядчик сообщил заказчику-застройщику о необходимости представления разрешения на снос зеленых насаждений (т. 1 л.д. 88).

Указанные выше обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии в невыполнении предусмотренного контрактом работ вины заказчика и заказчика-застройщика и отсутствии оснований для расторжения контракта и взыскания неустойки.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно этой норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении строительных работ в связи с названными выше обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

В указанных выше письмах, подрядчик извещал о невозможности выполнения работ по представленной проектно-сметной документации, отсутствии необходимой разрешительной документации и документации, необходимой для подключения объекта к водоснабжению и электросетям. Однако подрядчик в своих обращениях не указывал, что работы приостановлены на определенный срок до устранения названных недостатков.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, согласно которым подрядчик выполнял работы в период с 16.09.2010 по 15.10.2010. Данные акты муниципальным заказчиком не подписаны со ссылкой на некачественность выполненных работ и отсутствием подтверждающей документации.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны пояснили, что фактически спорными являются следующие виды работ: демонтаж теплотрассы, земляные работы, водоснабжение и канализация; строительство канализационно-насосной станции; размещение грунта и строительных отходов на полигоне. Иные виды работ, подлежащие выполнению в августе 2010 года, подрядчиком выполнены либо данные работы невозможно выполнить по объективным причинам.

Из представленных в дело документов следует, что работы по демонтажу теплотрассы не проводились в связи с выданным запретом Ростовских городских электрических сетей на производство работ от 17.08.2010.

Как следует из представленной в суде апелляционной инстанции проектной документации демонтажу существующей теплотрассы должно предшествовать строительство новой теплотрассы, в целях обеспечения теплоснабжения жителей прилегающей территории. Однако, поскольку ведение работ было запрещено работы по строительству новой теплотрассы и демонтажу существующей теплотрассы не выполнены.

Работы по водоснабжению и канализации, а также строительству канализационно-насосной станции в соответствии с техническими условиями N 942 от 09.07.2010, выданными ОАО ПО "Водоканал", не выполнялись подрядчиком со ссылкой на отсутствие договора на технологическое присоединение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что работы по водоснабжению, канализации, строительству КНС и энергоснабжению не выполнены в связи с просрочкой регистрации проекта в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, ответчик не представил пояснений по вопросу о том, что при истечении срока регистрации проведение данных работ невозможно. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции 15.06.2011 истцом представлен проект с продленным сроков регистрации.

Земляные работы подрядчиком не выполнены, поскольку актом комиссии от 10.09.2010 установлена невозможность выполнения работ предусмотренным в проекте способом. Данный вид работ выполнен подрядчиком частично.

Работы по размещению грунта и вывозу строительного мусора на полигон, по мнению заявителя жалобы, подрядчиком не выполнялись.

Ответчиком не представлены доказательства перевозки груза и его размещения на полигоне, то есть факта выполнения данного вида работ.

Ссылка ответчика на то, что срыв сроков выполнения работ по спорному муниципальному контракту произошел по вине муниципального заказчика и заказчика-застройщика признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

Письмо от 22.09.2010 исх. N 121 не может быть принято как доказательство приостановления выполнения работ, поскольку письмо в тексте письма не содержится указание на приостановление работ. Кроме того, как отмечено выше, после направления данного письма, ответчик фактически работы не приостановил, о чем свидетельствуют представленные в судебном заседании апелляционной инстанции акты формы КС-2.

Довод ответчика о нарушении заказчиком обязательств по муниципальному контракту N 1/2010 на выполнение функций заказчика-застройщика от 18.01.2010 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как ответчик стороной по данному муниципальному контракту не является. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, ответчиком не доказано наличие вины истца в нарушении сроков выполнения работ и неисполнения обязанности по выполнению работ в установленный срок.

В данном случае подрядчик не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованы.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из 1 % за каждый день просрочки за период с 01.09.2010 по 01.11.2010 и общей стоимости работ без налога на добавленную стоимость - 44145119 рублей, что составляет 26928522 руб. 59 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся в результате конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Как отмечено выше, размер неустойки определен истцом исходя из 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет 360 % в год и свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание, что фактически истцом заявлено требование о нарушении сроков выполнения работ за август 2010 года стоимостью 5190980 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки исходя из одной трехсотой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день подачи иска и принятия обжалуемого решения (7,75 % годовых), стоимости работ, подлежащих выполнению в августе 2010 года и указанного периода просрочки, что составляет 81801 руб. 19 коп.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

Пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика, с учетом разъяснений, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". Согласно указанным разъяснениям, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании документов по проведению истцом аукциона на выполнение работ по дополнительной корректировке проектно-сметной документации по объекту: "Школа искусств в пос. Александровка" в г. Ростове-на-Дону, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Проведение конкурса на выполнение работ по корректировке проекта при изложенных выше обстоятельствах не влияет на оценку обстоятельств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и несоблюдения порядка приостановления работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2011 по делу N А53-23277/2010 отменить.

Расторгнуть муниципальный контракт N 28 от 21.07.2010, заключенный между МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития", МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" и ООО "МонолитСтройПроект".

Взыскать с ООО "МонолитСтройПроект" в пользу МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" неустойку в размере 81801 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МонолитСтройПроект" в доход федерального бюджета 163642 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.