Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 07АП-3845/11

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 07АП-3845/2011

г. Томск

N 07АП-3845/2011

Дело (N А45-245/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от истца: Бородиной А.П. по доверенности от 01.12.2010, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен), от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания ТВК-1" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2011 года (судья Л.В. Малимонова) по делу N А45-245/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания ТВК-1", г. Бердск (ОГРН 1025404725180, ИНН 5445111498)

к Открытому акционерному обществу "Русь-Банк", г. Москва (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Телекомпания "ТВК-плюс", г. Бердск,

о признании недействительным кредитного договора от 29.05.2008 N 06/10-0005/810-2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания ТВК-1" (далее - ООО "ТВК-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу "Русь-Банк" (далее - ОАО "Русь-Банк") с иском о признании недействительным кредитного договора от 29.05.2008 N 06/10-0005/810-2008.

Исковое требование обосновано ссылками на статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что оспариваемый кредитный договор является для ООО "ТВК-1" сделкой с заинтересованностью, заключенной без получения одобрения общего собрания участников директором общества Кирпиченко А.А., злоупотребившим своими гражданскими правами. По мнению истца, о недействительности сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: полученные по договору от 29.05.2008 N 06/10-0005/810-2008 денежные средства в сумме 2 246 120,25руб. направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 23.05.2007 N 004/2007-0/28, заключенному между ООО "ТВК-1" и ОАО "УРСА Банк" на более выгодных для истца условиях и до истечения срока возврата кредитных средств без какой-либо необходимости перекредитования; денежные средства в сумме 250 000 руб. получены наличными директором общества Кирпиченко А.А.; денежные средства в сумме 146 562 руб. оплачены за оборудование ООО "ВЭЛКОМ-Сибирь", которое фактически отсутствует. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29.05.2008 N 06/10-0005/810-2008 Общество с ограниченной ответственностью Телекомпания "ТВК-плюс" (далее - ООО "ТВК-плюс"), директором которого является участник ООО "ТВК-1" и одновременно супруга Кирпиченко А.А. - Кирпиченко Татьяна Петровна, предоставило поручительство на основании заключенного с ОАО "Русь-Банк" договора N 06/10-0005/810-2008-4-П от 19.01.2009.

Протокольным определением от 15.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТВК-плюс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТВК-1" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2011, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд не учел, что о заключении оспариваемого договора истцу стало известно только 17.11.2010 в судебном заседании по делу по иску ООО "ТВК - плюс" к ООО "ТВК-1" о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору от 29.05.2008 N 06/10-0005/810-2008.

ОАО "Русь-Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 17.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает кредитный договор от 29.05.2008 N 06/10-0005/810-2008 заключенным и действительным, а срок исковой давности для оспаривания данного договора истцом - пропущенным без уважительных причин.

ООО "ТВК-плюс" в отзыве на апелляционную жалобы считает решение суда первой инстанции от 17.03.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Русь-Банк" (кредитором) и ООО "ТВК- 1" (заемщиком) заключен кредитный договор от 29.05.2008 N 06/10-0005/810-2008, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 29.05.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых (т. 1, л.д. 14-18).

В тот же день (29.05.2008) на основании распоряжения N 105 от 29.05.2008 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей поступили на расчетный счет ООО "ТВК-1" в банке (т. 2, л.д. 79).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 29.05.2008 N 06/10-0005/810-2008 между ОАО "Русь-Банк" (кредитором) и ООО "ТВК- плюс" (поручителем) заключен договор поручительства от 19.01.2009 N 06/10-0005/810- 2008-4-П (т. 1, л.д. 97-99).

Ссылаясь на то, что кредитный договор от 29.05.2008 N 06/10-0005/810-2008 является сделкой с заинтересованностью, заключенной без получения одобрения в установленном порядке, ООО "ТВК-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по существу спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 71-72).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему гражданскому законодательству и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следуя материалам дела, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного договора началось со дня, когда истцу стало известно о совершении сделки, то есть с даты его заключения - 29 мая 2008 года и закончилось 29 мая 2009 года.

С настоящим иском ООО "ТВК-1" обратилось в арбитражный суд 22.12.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно 17.11.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, заключая кредитный договор от 29.05.2008 N 06/10-0005/810-2008, ООО "ТВК-1" действовало как самостоятельный участник гражданских правоотношений.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

То обстоятельство, что участникам общества могло быть неизвестно о заключении оспариваемого договора, не может служить доказательством неосведомленности самого общества в лице его органов о заключении оспариваемого договора.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для её удовлетворения также не являются.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По смыслу статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" кредитный договор от 29.05.2008 N 06/10-0005/810-2008 не является сделкой с заинтересованностью, поскольку ОАО "Русь-Банк" (выгодо приобретатель по кредитному договору) не является заинтересованным лицом в совершении обществом "ТВК-1" сделки.

То обстоятельство, что в качестве поручителя за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.05.2008 N 06/10-0005/810-2008 выступило аффилированное лицо - ООО "ТВК-плюс", само по себе не свидетельствует о наличии у оспариваемого кредитного договора признаков сделки с заинтересованностью, поскольку ООО "ТВК-Плюс" стороной кредитного договора и выгодоприобретателем по данному договору не является.

Приведенные ООО "ТВК-1" в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2011.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "ТВК-1".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2011 года по делу N А45- 245/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев В.М. Сухотина