Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 17АП-7208/10

г. Пермь

03 августа 2010 г.

Дело N А60-63173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от истца Заместителя прокурора Свердловской области: Корякина В.Г., удостоверение, поручение от 14.07.2010,

от ответчиков 1) Государственного Березовского автотранспортного предприятия: Мелехова И.А., паспорт, доверенность от 13.02.2010, 2) ООО Автотранспортное предприятие "Ландо": Быкасов Д.А., паспорт, доверенность от 02.03.2010, Бабкин А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2010,

от третьих лиц 1) администрации Березовского городского округа: не явились, 2) Росимущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков ООО Автотранспортное предприятие "Ландо", Государственного Березовского автотранспортного предприятия в лице конкурсного управляющего Черных В.И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года

по делу N А60-63173/2009,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к Государственному Березовскому автотранспортному предприятию, ООО Автотранспортное предприятие "Ландо"

третьи лица: администрация Березовского городского округа, Росимущество в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании сделки недействительной,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному Березовскому автотранспортному предприятию (далее - предприятие), ООО Автотранспортное предприятие "Ландо" (далее - общество) о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже здания автобусной станции, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Строителей, 9а, состоявшихся 16.09.2009, недействительным договора купли-продажи от 21.09.2009, заключенного между Государственным Березовским автотранспортным предприятием и ООО "Автотранспортное предприятие "Ландо" на основании протокола N 2 о результатах аукциона от 16.09.2009, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Березовского городского округа, Росимущество в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что автобусная станция не является объектом коммунальной инфраструктуры, здание автобусной станции не относится к социально значимым объектам в смысле, который придает ему п. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"). Общество полагает, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют, поскольку отсутствуют факты нарушения ст. 110,111, 132, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Предприятие также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению предприятия, здание автостанции не относится к объектам коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения, не является социально значимым объектом, следовательно, его продажа должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. Предприятие ссылается на то, что прокурор не является заинтересованным лицом, имеющим право обращаться с иском об оспаривании результатов торгов. Кроме того, предприятие указывает на то, что оно признано банкротом, остаток денежных средств на счете составляет 0,00 руб., что не позволит произвести возврат обществу денежных средств в сумме 10 920 000 руб.

В судебном заседании представитель предприятия доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

Заместитель прокурора Свердловской области против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылается на законность и обоснованность принятого решения, полагает, что здание автобусной станции является социально значимым объектом, реализация которого может быть осуществлена путем проведения торгов в форме конкурса.

Представитель заместителя прокурора Свердловской области в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционные жалобы не представили, для участия в судебном заседании представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за Государственным Березовским автотранспортным предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено здание автобусной станции, литер А, общей площадью 409,8 кв.м, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Строителей, 9а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2007 (л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2010 Государственное Березовское автотранспортное предприятие признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

24.07.2009 собранием кредиторов предприятия утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому имущество должника продается путем проведения открытых торгов в форме открытого аукциона.

На основании протокола от 16.09.2009 N 2 "О результатах проведения аукциона" по продаже недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности Государственному Березовскому автотранспортному предприятию, реализуемого в рамках конкурсного производства, между Государственным Березовским автотранспортным предприятием (продавец) и ООО "Автотранспортное предприятие "Ландо" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.09.2009.

По условиям договора купли-продажи от 21.09.2009 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить здание автобусной станции, литер А, общей площадью 409,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Строителей, 9а.

Полагая, что торги в форме открытого аукциона по продаже здания автобусной станции являются недействительными, заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания торгов недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (ст. 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Учитывая содержание указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прокурор является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать результаты торгов в судебном порядке.

Согласно п. 4, 6 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 того же Закона, с особенностями, предусмотренными правилами, регулирующими процедуру конкурсного производства.

Порядок реализации социально значимых объектов установлен п. 4 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанной правовой норме названные объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 упомянутого Закона; обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов по предложению органа местного самоуправления. Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком; средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

То обстоятельство, что здание автобусной станции предназначено для обслуживания транспорта по перевозке жителей муниципального образования, а иной автостанции по обслуживанию пассажирских потоков на территории Березовского городского округа нет, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (справка отдела транспортного обслуживания населения округа от 01.10.2009, письмо администрации Березовского городского округа от 07.04.2009).

Специальный порядок продажи имущества вызван необходимостью защиты публичных интересов, интересов населения. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2000 N 8-П (п. 7), значимость объектов для жизнеобеспечения региона необходимо устанавливать в порядке судебного контроля.

Изменение назначения проданного на аукционе имущества, а также продажа на аукционе без учета специального назначения имущества приведут к невозможности поддержания надлежащего технического состояния автотранспорта и к резкому снижению качества организации пассажирских перевозок, невозможности качественного ремонта транспорта, нарушению инфраструктуры пассажирских перевозок на территории Березовского городского округа.

Отнесение судом первой инстанции здания автобусной станции к социально значимым объектам не противоречит закону, в котором перечень таких объектов является открытым.

Применительно к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" под объектами коммунальной инфраструктуры, относящимися к системам жизнеобеспечения, следует понимать всякие технические системы и их элементы, основным предназначением которых является обеспечение того или иного аспекта жизнедеятельности (снабжение необходимыми ресурсами, обеспечение разного рода безопасности) не столько предприятия - банкрота, сколько определенного локального сообщества (поселения, города и пр.).

Согласно п.п. 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями и в границах муниципального района. Таким образом, надлежащее обеспечение транспортными услугами населения, относится к значимому вопросу для интересов населения.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", подлежит отклонению, поскольку принятое определение объектов транспортной инфраструктуры не может применяться для регулирования правоотношений в связи с несостоятельностью (банкротством).

В связи с этим вывод арбитражного суда первой инстанции о принадлежности здания автобусной станции к социально значимым объектам, с учетом выполняемых функций, относящимся к системам жизнеобеспечения, является правильным.

Из материалов дела следует, что торги по продаже здания автобусной станции, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Строителей, 9а, проведены в форме аукциона открытого по форме подачи предложений о цене.

Вместе с тем п. 4 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено императивное правило, согласно которому принадлежащие должнику социально значимые объекты продаются путем проведения торгов только в форме конкурса.

Таким образом, учитывая, что здание автобусной станции является социально значимым объектом, а также установив несоответствие способа его продажи требованиям законодательства о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже здания автобусной станции, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Строителей, 9а, состоявшихся 16.09.2009.

В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм права суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора, признал недействительным договор купли-продажи от 21.09.2009.

Поскольку сделка, заключенная по итогам проведенного аукциона, признана недействительной, суд правомерно удовлетворил требование о применении последствий ее недействительности в виде возврата в предприятию проданного на аукционе имущества, а денежных средств, полученных за реализацию недвижимого имущества - покупателю.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года по делу N А60-63173/209 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Государственного Березовского автотранспортного предприятия Черных В.И., ООО Автотранспортное предприятие "Ландо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб