Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 11АП-4202/11

17 июня 2011 г.

Дело N А55-1673/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Лазарева М.А., юрисконсульт (доверенность N 6 от 31.12.2010 г.);

от ответчика - Корчагин А.Н., директор (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 года по делу NА55-1673/2011 (судья Агеенко С.В.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 4" (ОГРН 1026303065183, ИНН 6325030760), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 153989 рублей 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 4" (далее - ОАО "СМТ N 4", ответчик) о взыскании 153989 рублей 02 коп., в том числе: 146519 руб. 14 коп. - задолженности, 7469 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной истцом по договорам энергоснабжения N 0708э от 01.06.2008 г. и N 0708э от 01.01.2010 г. в период с сентября 2009 года по август 2010 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "СМТ N 4" в пользу ОАО "Самараэнерго" взыскано 146519 руб. 14 коп. - задолженности, 7469 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5619 руб. 67 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "СМТ N 4" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N0708э от 01.06.2008 г. (с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2009 г.), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (т.1, л.д. 60-77).

В соответствии с пунктом 4.3. указанного договора окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится на основании показаний расчетных приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с приложением N 4 и приложением N 10 к настоящему договору, за вычетом сумм поступившей оплаты не позднее пяти дней от даты поступления в банк потребителя платежного требования с акцептом, выставленного гарантирующим поставщиком до 12 числа месяца, следующего за расчетным, с приложением счета и счета-фактуры с указанием суммы НДС. Срок для акцепта платежного требования - 5 дней с момента поступления в банк потребителя.

В последующем между ОАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "СМТ N 4" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 0708э от 01.01.2010 г.., по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (т. 1, л.д. 78-97).

Пунктом 4.3. договора N 0708э от 01.01.2010 г. установлено, что расчетным периодом является календарный месяц, оплата принятой электрической энергии производится потребителем на основании предъявленных гарантирующим поставщиком в банк платежных требований за фактически принятый потребителем объем электрической энергии (мощности) на основании расчета, произведенного в соответствии с приложением N 4 и приложением N 10 к настоящему договору, за вычетом ранее оплаченных сумм в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как видно из материалов дела, истцом в период с сентября 2009 года по август 2010 года поставлена ответчику электрическая энергия и предъявлены к оплате платежные требования, а также выставлены счета-фактуры на общую сумму 150988 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 9, 11-20, 24-35).

Объем поставленной электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела актами снятия приборов учета (л.д. 36-59).

С учетом частичной оплаты в сумме 4469 руб. 60 коп., произведенной платежным поручением N 20 от 10.03.2010 г., задолженность ответчика по оплате потребленной электрической энергии составила 146519 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 10).

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры N 0708э от 01.06.2008 г. и N 0708э от 01.01.2010 г.. по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты полученной электрической энергии ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств со ссылкой на положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии в размере 146519 руб. 14 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7469 руб. 88 коп., начисленных на соответствующую сумму задолженности, имевшей место за период с 21.10.2009 г. по 24.11.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 1, л.д. 8).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 7469 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда от 01.03.2011 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 09 час. 15 мин. 17.03.2011 г. направлено ответчику по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Кирова, д. 54. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2011 г. данный адрес является местом нахождения ОАО "СМТ N 4" (т. 1, л.д. 104-106).

Почтовый конверт возвращен в арбитражный суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу (т. 1, л.д. 114).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом при расчете задолженности за спорный период не была учтена оплата, произведенная ответчиком платежными поручениями N 14 от 03.11.2009 г. на сумму 50000 руб. и N 20 от 10.03.2009 г.. на сумму 20000 руб., противоречит материалам дела, поскольку указанные платежи были учтены истцом при расчете исковых требований (т. 1, л.д. 8).

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 года по делу N А55-1673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 4" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева Е.Г. Демина