Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-11846/11

г. Москва

Дело N А40-6778/11-139-81

14 июня 2011 г.

N 09АП-11846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей: И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭсКей Информационные Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011

по делу N А40-6778/11-139-81, принятое судьёй Корогодовым И.В.

по заявлению ООО "ЭсКей Информационные Технологии" (ОГРН 1107746574803, 117246, Москва Научный проезд, д. 8, стр. 1, офис 450)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третье лицо ООО "ФОРС-Центр Разработки"

о признании недействительным протокола от 15.11.2010 N 879/2 открытого аукциона

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явился, извещен;

от ответчика Максимова И.С. по доверенности от 31.05.2011;

третьего лица Двойникова Ю.Н. по доверенности от 30.09.2010;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ЭсКей ИТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным протокола от 15.11.2010 N 879/2 открытого аукциона проведенного Государственным заказчиком Министерством внутренних дел Российской Федерации

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что порядок проведения торгов со стороны ответчиков не нарушен, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2010 года на электронной площадке "Сбербанк-АСт" было опубликовано извещение N 835-2010АЭ о размещении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку программного обеспечения для нужд МВД России.

15.11.2010 состоялось заседание постоянно действующей конкурсной и аукционной комиссии МВД России по рассмотрению вторых частей заявок. По результатам заседания комиссии подписан протокол от 15.11.2010 N 879/2, в соответствии с которым принято решение о признании открытого аукциона на поставку программного обеспечения для нужд МВД России несостоявшимся на основании ч. 11 ст. 41.11. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и о заключении государственного контракта с единственным участником аукциона ООО "ФОРС-ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ".

Не согласившись с требованиями аукционной документации, ООО "ЭсКей Информационные Технологии " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями об отмене протокола аукциона, поскольку, по его мнению, в предмет аукциона были включены товары (услуги), ни технологически, ни функционально не

связанные друг с другом, а именно поставка оборудования и поставка неисключительных прав использования на программное обеспечение, что нарушает требования части 3 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию нормативных правовых актов, подлежащих применению.

Заинтересованное лицо в силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Заявитель мог быть признан заинтересованным в оспаривании торгов, если в ходе их проведения прямо нарушены какие-либо его гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

В связи с этим суд правомерно признал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

Довод заявителя о противоречии конкурсной документации ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции судом отклоняется в силу следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 17 федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Аукционная документация МВД России не содержит требований к участникам

аукциона обязательного наличия лицензионного договора с правообладателем, а также передачи неисключительных прав на использование программного продукта.

Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора (ч. 3 ст. 1286 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов заявитель.

При указанных обстоятельствах совокупность условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.2 ст.201 АПК для удовлетворения заявленных требований недействительным отсутствует.

Решение суда первой инстанции соответствует ч.3 ст.201 АПК РФ, согласно которой, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-6778/11-139-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов