Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 03АП-1965/11

г. Красноярск

14 июня 2011 г.

Дело N А33-19342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

при участии:

от истца ООО "КвиаС трейд": представителя по доверенности от 16.12.2010 Гладкович О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" (ОГРН 1022400780291, ИНН 2433000396) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2011 года по делу N А33-19342/2010, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КвиаС трейд" (далее - ООО "КвиаС трейд", истец) (ОГРН 1022401152729, ИНН 2443018113) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восход" (далее - СПК "Восход", ответчик) (ОГРН 1022400780291, ИНН 2433000396) о взыскании 939 817 рублей 15 копеек, из которых: 906 399 рублей 43 копейки составляет стоимость поставленного товара, 33 417 рублей 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.05.2010 по 10.02.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с СПК "Восход" в пользу ООО "КвиаС трейд" взыскана задолженность в сумме 906 399 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 417 рублей 72 копеек, а также 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.03.2011 изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт в части взыскания процентов в сумме 16 936 рублей 01 копейки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются только вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Ответчик не уклонялся от их возврата, в суде не установлено, что СПК "Восход" пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания либо неосновательного получения или сбережения за счет ООО "КвиаС трейд" с 19.05.2010 по 10.02.2011.

Ответчик полагает, что суду первой инстанции при определении сроков для начисления процентов необходимо было исчислять со дня предъявления претензии, с 15.11.2010, а не с 19.05.2010.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласился, пояснил, что произведение сверки задолженности между сторонами 30.04.2010 и 30.09.2010 следует расценивать как требование об оплате задолженности, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 417 рублей 72 копеек за период с 19.05.2010 по 10.02.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дел (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжалует решение арбитражного суда от 09.03.2011 только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения от 09.03.2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 417 рублей 72 копеек.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "КвиаС трейд" поставило СПК "Восход" товар на сумму 1 209 668 рублей 70 копеек по товарным накладным: от 31.12.2009 N 541 на сумму 306 608 рублей, от 31.01.2010 N 19 на сумму 5 590 рублей, от 28.02.2010 N 52 на сумму 15 885 рублей, от 31.03.2010 N 111 на сумму 83 123 рублей 50 копеек, от 30.04.2010 N 161 на сумму 109 280 рублей 90 копеек, от 31.05.2010 N 185 на сумму 83 305 рублей 92 копеек, от 30.06.2010 N 232 на сумму 291 243 рублей 70 копеек, от 31.07.2010 N 267 на сумму 130 860 рублей, от 31.08.2010 N 318 на сумму 94 623 рублей 68 копеек, от 30.09.2010 N 330 на сумму 89 148 рублей (л.д. 15, 17, 19, 21, 23-24, 26, 28, 30, 32, 34).

Для оплаты стоимости поставленного товара ответчику выставлены счета-фактуры: от 31.12.2009 N 541, от 31.01.2010 N 19, от 28.02.2010 N 52, от 31.03.2010 N 111, от 30.04.2010 N161, от 31.05.2010 N 185, от 30.06.2010 N 232, от 31.07.2010 N 267, от 31.08.2010 N 318, от 30.09.2010 N 330 (л.д. 16, 18, 20, 22, 25, 27, 29, 31, 33, 35).

Платежными поручениями от 28.05.2010 N 909 (оплатило ООО "А-КЛАБ" за ответчика), от 06.12.2010 N 10 ООО "КвиаС трейд" частично оплатило стоимость поставленного товара (л.д. 38, 41).

Между ООО "КвиаС трейд" и СПК "Восход" подписан акт от 30.06.2010 N 000003, согласно которому между сторонами произведен взаимозачет на сумму 3 269 рублей 27 копеек (л.д. 39).

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 939 817 рублей 15 копеек, из которых: 906 399 рублей 43 копейки составляет стоимость поставленного товара, 33 417 рублей 72 копейки составляют проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010 по 10.02.2011.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли фактические отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

СПК "Восход" частично, в сумме 300 000 рублей, оплатило ООО "КвиаС трейд" стоимость поставленного товара (платежные поручения от 28.05.2010 N 909, от 06.12.2010 N 10 - л.д. 38,41).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между ООО "КвиаС трейд" и СПК "Восход" подписан акт взаимозачета от 30.06.2010 N 3, в соответствии с которым ответчиком в счет исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного истцом товара поставлен в адрес истца товар на сумму 3 269 рублей 27 копеек (л.д.39).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 906 399 рублей 43 копеек за поставленный истцом товар ответчик в материалы дела не представил.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец представил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010 по 10.02.2011 в размере 33 417 рублей 72 копеек, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % (л.д. 75).

В связи с тем, что факт просрочки погашения основного долга подтвержден документально, истец правомерно начислил на сумму долга в размере 906 399 рублей 43 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 33 417 рублей 72 копеек за период с 19.05.2010 (7-дневный срок с даты проведения акта сверки взаиморасчетов от 11.05.2010), по 10.02.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%, действующей на дату вынесения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются только вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица; ответчик не уклонялся от их возврата, в суде не установлено, что СПК "Восход" пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания либо неосновательного получения или сбережения за счет ООО "КвиаС трейд" с 19.05.2010 по 10.02.2011, является несостоятельным, поскольку противоречит правовой сущности процентов за пользование чужими денежными средствами как компенсационной меры для стороны, не получившей своевременного расчета за исполненное обязательство. Пользование чужими денежными средствами, в данном случае, подразумевает материальную выгоду ответчика от получения товара, при этом ответно не оплатившего полученный товар. Ввиду того, что факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, а также не опровергается ответчиком, то есть возникают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку правила названной нормы применяются в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. Срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара установлен статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в диспозитивной форме.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Счета-фактуры на оплату товара предъявлены истцом одновременно с товарными накладными. Товар получен ответчиком в момент подписания товарных накладных. По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010 за ответчиком числится задолженность на указанную дату в сумме 520 487 рублей 40 копеек (л.д. 37), по акту сверки по состоянию на 30.09.2010 за ответчиком числится задолженность на сумму 1 006 399 рублей 43 коп. (л.д. 40). Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно определил момент наступления срока исполнения обязательства по оплате товара, период просрочки исполнения ответчиком такого обязательства и, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие допущенной просрочки платежа, признал его верным, исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2011 года по делу N А33-19342/2010 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2011 года по делу N А33-19342/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восход", с.Унер Саянского района Красноярского края из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 02 от 22.04.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай