Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 20АП-2459/11

г. Тула

17 июня 2011 г.

Дело N А23-4619/09Б-7-207

Дата объявления резолютивной части постановления 14 июня 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 17 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВЕКОМБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, и открытого акционерного общества "Калугатрансмост", г.Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2011 года по делу N А23-4619/09Б-7-207 (судья Глазкова С.В.), вынесенное

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВЕКОМБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва,

о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 16.06.2009 и применении последствий недействительности сделки, рассмотренное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ВЕКОМБАНК", г.Калуга,

при участии:

от конкурсного управляющего: Лобовой Т.В. - представителя по доверенности от 14.12.2010,

от ОАО "Калугатрансмост": Измайлова И.А. - представителя по доверенности от 29.04.2011,

от уполномоченного органа: Бурмистровой И.Е. - представителя по доверенности от 20.10.2010;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов"), осуществляя полномочия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Восточно-Европейский коммерческий банк" (далее - ОАО "ВЕКОМБАНК"), обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 16.06.2009, заключенного должником с открытым акционерным обществом "Калугатрансмост" (далее - ОАО "Калугатрансмост"), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон в сумме 10 451 948 руб. 86 коп.

Определением от 02.12.2010 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц заемщиков по кредитным договорам, права по которым были уступлены ОАО "Калугатрансмост": общество с ограниченной ответственностью "ГЕРУС"; индивидуального предпринимателя Фомушина А.Н.; индивидуального предпринимателя Красавцева А.И.; общество с ограниченной ответственностью "ЮК"; общество с ограниченной ответственностью "ФЭСТ-ФУД"; индивидуального предпринимателя Площенко С.Б.; Кулаеву М.Е.; Овчинникова К.Ю.; Кожевникову В.В.; Башкатова С.В.; Трошина О. Г.; Юдушкину Р.Н.; Мясникову Л. Э.; Овчинникову С.Ю., а также судом удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Интермост".

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий неоднократно уточнял требования в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки и окончательно просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Калугатрансмост" в пользу ОАО "ВЕКОМБАНК" стоимости прав требования по кредитным договорам в размере 10 451 948 руб. 86 коп. и восстановления задолженности ОАО "ВЕКОМБАНК" перед ОАО "Калугатрансмост" в сумме 10 451 948 руб. 86 коп., вытекающей из договора банковского счета от 13.07.2005 N 22.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31 марта 2011 года заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично: договор об уступке прав (требований), заключенный 16.06.2009 между ОАО "ВЕКОМБАНК" и ОАО "Калугатрансмост", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Калугатрансмост" в сумме 10 451 948 руб. 86 коп.

Также суд обязал ОАО "Калугатрансмост" возвратить ОАО "ВЕКОМБАНК" документы, полученные по договору об уступке прав (требований) от 16.06.2009.

В применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Калугатрансмост" в пользу ОАО "ВЕКОМБАНК" денежных средств в сумме 10 451 948 руб. 86 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части применения последствий недействительности сделки и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Калугатрансмост" в пользу ОАО "ВЕКОМБАНК" стоимости прав требования по кредитным договорам в размере 10 451 948 руб. 86 коп., восстановления задолженности ОАО "ВЕКОМБАНК" перед ОАО "Калугатрансмост" на сумму 10 451 948 руб. 86 коп., вытекающей из договора банковского счета от 13.07.2005 N 22.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости прав требования по кредитным договорам с ОАО "Калугатрансмост", сославшись на невозможность возвратить полученное по оспариваемой сделке в натуре.

Заявитель считает, что суд, применяя последствия недействительности сделки, вышел за пределы заявленных требований.

ОАО "Калугатрансмост" также не согласилось с вынесенным определением в полном объеме и обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он не знал и не должен был знать о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных или неоплаченных платежных поручений клиентов на сумму 22 931 516 руб. 68 коп. и об отзыве у должника лицензии.

Заявитель утверждает, что должник не ставил его в известность о неисполнении его платежных поручений в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете ОАО "ВЕКОМБАНК".

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемый договор не относится к числу сделок, осуществляемых им в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" с доводами апелляционной жалобы ОАО "Калугатрансмост" не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителей ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Калугатрансмост" и уполномоченного органа, не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.06.2009 ОАО "ВЕКОМБАНК" (банк) и ОАО "Калугатрансмост" (общество) заключили договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым банк передает, а общество приобретает права (требования) кредитора, принадлежащие банку на основании обязательств заемщиков по кредитным договорам, заключенным банком и заемщиками в г.Калуге. Перечень заемщиков и идентификация кредитных обязательств по кредитным договорам указаны в приложении N 1 к настоящему договору (т.1, л.д.7-8).

В соответствии с п. 5 договора общество 18.06.2009 за полученные права (требования) по договору должно было осуществить оплату банку. Оплата производится путем списания со счета общества, открытого непосредственно в банке (договор N 22 от 13.07.2005), и зачисления на счет банка по платежному поручению на сумму 10 451 948 руб. 86 коп.

В связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, Центральный Банк России приказом N ОД-598 от 02.09.2009 отозвал с 03.09.2009 лицензию на осуществление банковских операций у ОАО "Восточно-Европейский коммерческий банк".

Приказом Центрального банка России N ОД-599 от 02.09.2009 назначена временная администрация.

Заявление Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Калужской области от 10.09.2009 N 23-9/5633 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ВЕКОМБАНК" поступило в Арбитражный суд Калужской области 11.09.2009 и принято к производству определением от 14.09.2009.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2009 ВосточноЕвропейский коммерческий банк (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что заключение договора об уступке прав (требований) от 16.06.2009 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Калугатрансмост" и на п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В связи с этим суд области, руководствуясь ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как видно, одной из сторон оспариваемой сделки является ОАО "ВЕКОМБАНК" - кредитная организация, признанная в установленном порядке несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства) к отношениям, связанным с банкротством финансовых организаций (кредитных организаций, страховых организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг), настоящий Федеральный закон применяется с особенностями, установленными федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций.

В силу п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной заявитель указывает на ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз.5 п.1 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как видно, оспариваемая сделка совершена 16.06.2009, а временная администрация по управлению ОАО "ВЕКОМБАНК" назначена 03.09.2009.

Как следует из материалов дела, ОАО "Калугатрансмост" имело в ОАО "ВЕКОМБАНК" счет, открытый на основании договора N 22 от 13.07.2005, и в июне 2009 года остаток на счете превышал 17 000 000 руб.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора ОАО "ВЕКОМБАНК" систематически не исполняло свои обязательства перед иными кредиторами.

Как правильно установлено судом области, на корреспондентском счете должника в это время отсутствовали денежные средства, в период с 11.06.2009 по 19.06.2009 в банке имелись неисполненные и неоплаченные расчетные документы и требования других клиентов на общую сумму 22 931 516 руб. 68 коп., что подтверждается представленными заявителем доказательствами, в том числе оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.07.2009 (т.1, л.д.18-20), а также балансом КУ ОАО "ВЕКОМБАНК" за период с 11.06.2009 по 19.06.2009 (т.1, л.д.12-14).

В соответствии с положением Банка России от 26.03.2007 N 302-П в банке был открыт счет 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Калугатрансмост" не могло не знать об отсутствии у ОАО "ВЕКОМБАНК" на корреспондентском счете денежных средств в сумме, достаточной для исполнения платежных поручений клиентов, поскольку банком не были исполнены платежные поручения N N 1277-1287 от 10.06.2009 на перечисление денежных средств в уплату обязательных платежей в размере 7 480 000 руб., которые были помещены банком в картотеку неисполненных платежных документов и отражены на счете 47418 (т.1, л.д. 17).

В связи с этим отклоняется довод ОАО "Калугатрансмост" о том, что оно не знало и не должно было знать о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных или неоплаченных платежных поручений клиентов на сумму 22 931 516 руб. 68 коп. и об отзыве у должника лицензии.

15.06.2009 в соответствии с Положением о безналичных расчетах была произведена частичная оплата сводного платежного поручения в виде оплаты приложенных к нему первых трех стоящих в описи расчетных документов ОАО "Калугатрансмост".

17.06.2009 расчетные документы ОАО "Калугатрансмост" на сумму 6 820 000 руб. были возвращены без оплаты в связи с получением ГРКЦ 17.06.2009 заявления от банка на отзыв из картотеки оставшихся восьми расчетных документов ОАО "Калугатрансмост" на основании его заявления от 16.06.2009.

В результате возвращения банком неисполненных платежных поручений, ранее учтенных на счете 47418, на расчетном счете ОАО "Калугатрансмост" был сформирован остаток при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 19.06.2009 ОАО "Калугатрансмост" предъявило в ОАО "ВЕКОМБАНК" платежное поручение N 1397 от 19.06.2009 на сумму 10 451 948 руб. 86 коп., указав в графе "назначение платежа" - оплата по договору об уступке прав (требований) от 16.06.2009 (т.3, л.д.107).

На основании указанного платежного поручения должником были произведены внутренние проводки, в результате которых остаток на расчетном счете уменьшился на сумму 10 451 948 руб. 86 коп. (т.3, л.д.106).

Исходя из этого, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Калугатрансмост" в результате заключения оспариваемого договора уступки прав (требований) от 16.06.2009 получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами банка, не получившими удовлетворения своих требований до даты отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций, чьи требования будут удовлетворяться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВЕКОМБАНК".

Таким образом, суд первой области пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств, необходимых в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемой сделки недействительной, и по праву удовлетворил заявление ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Поскольку в силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, договор об уступке прав (требований) от 16.06.2009, которым была предусмотрена замена кредитора в обязательствах на ОАО "Калугатрансмост", не порождает правовых последствий в виде замены кредитора в обязательстве и кредитором в указанных обязательствах остается ОАО "ВЕКОМБАНК".

При этом суд области обоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Калутрансмост" в пользу ОАО "ВЕКОМБАНК" денежных средств в сумме 10 451 948 руб. 86 коп., поскольку положение п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении стоимости полученного в деньгах в данном случае не может быть применено ввиду отсутствия предусмотренной в данной правовой норме обстоятельства - невозможности возвратить полученное в натуре.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как видно, в качестве оплаты за уступку прав (требований) ОАО "ВЕКОМБАНК" была произведена проводка, в результате которой задолженность ОАО "ВЕКОМБАНК" перед ОАО "Калугатрансмост" была уменьшена на сумму 10 451 948 руб. 86 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Калугатрансмост" в сумме 10 451 948 руб. 86 коп.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что суд, применяя последствия недействительности сделки, вышел за пределы заявленных требований.

Довод ОАО "Калугатрансмост" о том, что должник не ставил его в известность о неисполнении его платежных поручений в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете ОАО "ВЕКОМБАНК", правового значения при разрешении настоящего спора по существу не имеет.

Довод заявителя, касающийся несогласия с выводом суда о том, что оспариваемый договор не относится к числу сделок, осуществляемых им в рамках обычной хозяйственной деятельности должника во внимание не принимается как недоказанный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, доказательств того, что банк и ранее совершал аналогичные сделки, в материалах дела не имеется.

Кроме того, исходя из условий оспариваемой сделки и обстоятельств ее совершения, суд не находит оснований считать, что она заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 31 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь ст. 110, п.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31 марта 2011 года по делу N А23-4619/09Б-7-207 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВЕКОМБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова