Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 20АП-1818/11

г. Тула

17 июня 2011 г.

Дело N А54-5729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательский дом "Центральный"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 25.03.2011 по делу N А54-5729/2010 (судья Мегедь И.Ю.)

по заявлению ООО "Издательский дом "Центральный"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 302/2010-М/Т/А от 27.10.2010,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Центральный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 302/2010-М/Т/А от 27.10.2010.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2011 постановление по делу об административном правонарушении N 302/2010-М/Т/А от 27.10.2010 изменено в части размера административного наказания и подлежащий взысканию с заявителя штраф уменьшен с 400000 руб. до 100000 руб.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 02.09.2010 на основании поступивших из Следственного комитета при прокуратуре РФ материалов Управлением в отношении Общества возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе производств по указанному делу установлено, что Обществом, являющимся учредителем и издателем газеты "Вечерняя Рязань", указаны сведения о тираже в выходных данных газеты "Вечерняя Рязань", не соответстствующие действительности.

04.10.2010 Комиссией Управления принято решение по делу N 266/2010-М/Т, которым заявитель был признан нарушившим п.2 ч.1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции".

20.10.2010 ответчиком в отношении Общества составлен протокол N 302/2010 -М/Т/А об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, и 27.10.2010 принято постановление о привлечении заявителя к ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В соответствии с п. 6 ст. 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать сведения о тираже.

Материалами дела подтверждено, что сведения о тираже, указываемом в выходных данных газеты "Вечерняя Рязань" в номере 16 за 29.04.2010 не соответствуют действительности, а именно: указан тираж - 15000 экземпляров, фактически тираж составляет 4 300 экземпляров (товарная накладная N цех/27664 от 28.04.2010).

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

В силу положений ст. 56 Закона N 2124-1 издатель является лицом, который несет ответственность за нарушение законодательства о средствах массовой информации.

Судом установлено, что Общество является учредителем и издателем газеты "Вечерняя Рязань"

Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы Управлением как нарушение антимонопольного законодательства в виде акта недобросовестной конкуренции, выразившегося во введении в заблуждение потребителей (рекламодателей) в отношении количества товара (тиража газеты), с целью получения конкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности: чем выше тираж, тем больше потенциальных потребителей рекламы.

Доводы жалобы о том, что указание неверного тиража не является нарушением антимонопольного законодательства, по названным основаниям отклоняются.

Таким образом, Обществом допущены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению законодательства о СМИ а также ответственность за его нарушение ст. 56 Закона N 2124-1 возложена на Общество.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что ошибочное указание тиража допущено типографией, вследствие чего отсутствует его вина во вменяемом административном правонарушении, отклоняется.

В силу ст. 2 Закона N 2124-1 под издателем понимается издательство, иное учреждение, предприятие (предприниматель), осуществляющее материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации, а также приравненное к издателю юридическое лицо или гражданин, для которого эта деятельность не является основной либо не служит главным источником дохода.

То есть Общество, осуществляя материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации обязано было контролировать выпуск готовой продукции и содержащихся в ней данных, что им сделано не было.

Не принимается во внимание довод жалобы о том, что в силу ст. 19 Закона N 2124-1 ответственность за содержащиеся в выпуске сведения несет главный редактор и именно он подлежит привлечению к ответственности. Осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работником не освобождает Общество от административной ответственности, так как все действия, осуществляемые главным редактором, совершаются в рамках деятельности Общества и, соответственно, принимая на работу главного редактора, заявитель несет ответственность за выполнение им своих обязанностей.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2011 по делу N А54-5729/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ..

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова