Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 20АП-2363/11

г. Тула

Дело N А62-833/2011

16 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УФССП по Смоленской области и ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 апреля 2011 года по делу N А62-833/2011 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Смоленская Сотовая Связь"

к судебному приставу-исполнителю Духовщинского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области Спириной О.В., УФССП по Смоленской области

о признании незаконным постановления от 18.02.2011 о наложении штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Афонычев А.А. - представитель (доверенность от 13.10.2010),

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 09.06.2011.

Закрытое акционерное общество "Смоленская Сотовая Связь" (далее - ЗАО "Смоленская Сотовая Связь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Духовщинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - судебный пристав-исполнитель, административный орган) от 18.02.2011 N 13 о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным постановления от 18.02.2011 в части избранной меры административного наказания, изменив меру ответственности Закрытого акционерного общества "Смоленская Сотовая Связь" на административный штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, УФССП по Смоленской области и ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Отделом в соответствии с исполнительным листом Духовщинского районного суда Смоленской области от 26.06.2007 N 2-102 постановлением от 02.07.2007 возбуждено в отношении Шевченко Олега Юрьевича исполнительное производство N1964/416/1/2007 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

В результате осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было установлено имущество должника, позволяющее исполнить требования исполнительного документа, а также место нахождение самого должника. За период с 15.05.2007 по 02.08.2010 задолженность по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка составила 181 416 рублей.

С целью установления места нахождения должника, его имущественного положения, номеров телефонов 20.12.2010 судебным приставом-исполнителем в адрес Общества направлен запрос о предоставлении сведений о регистрации должника в качестве абонента, номере его телефона, размере денежных средств, затраченных на пользование услугами оператора телефонной связи, о районе основного использования услуг оператора связи.

Указанный запрос получен Обществом 20.12.2010, однако в установленный законом срок ответ на запрос оператором связи не направлен.

Полагая, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава исполнителя, последним в отношении заявителя вынесено постановление от 18.02.2011 о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ЗАО "Смоленская Сотовая Связь", не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, а также в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности в связи с не извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

При этом требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.

Невыполнение таких требований, в том числе непредставление или представление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является предоставление услуг мобильной связи, то есть общество является оператором связи, а лица, которым оказываются услуги мобильной связи, являются абонентами общества.

Согласно статье 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом к сведениям об абонентах - физических лицах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Сведения об абонентах-гражданах без их согласия в письменной форме не могут быть включены в данные для информационно-справочного обслуживания и не могут использоваться для оказания справочных и иных информационных услуг оператором связи или третьими лицами. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

При этом, как указано выше, ст.64 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность истребования судебными приставами персональных данных у любых организаций.

Сведения об абонентах содержат персональные данные, под которыми в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно статьями 7 и 9 этого Закона любые действия с персональными данными (предоставление, обработка) осуществляются операторами связи либо третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, только с согласия субъекта этих персональных данных, которое может быть им же и отозвано.

Исключения из этого правила подлежат установлению федеральными законами, которыми предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из положений статьи 6 указанного Закона, обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.

Такого согласия не требуется, в частности, в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Поскольку доступ к сведениям об абонентах - физических лицах и их персональным данным ограничен названными федеральными законами, то в силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" соблюдение конфиденциальности такой информации является обязательным.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве не исключает обязанности для судебного пристава-исполнителя соблюдать требование действующего законодательства о том, что он вправе запрашивать информацию при отсутствии законодательного запрета на ее предоставление.

Законы о судебных приставах и об исполнительном производстве (в редакциях, действующих в настоящее время (с 10.08.2010)) предоставляют судебным приставам-исполнителям право получать персональные данные, в том числе сведения о номере телефона абонента без его согласия.

Открытость списка (в той части, которая может относиться к персональным данным) дает судебным приставам-исполнителям свободу в истребовании интересующей информации о должнике.

Согласно п.1 ст.12 Закона о приставах они получают и обрабатывают персональные данные при условии, что эти сведения нужны для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в необходимом объеме.

Кроме того, пристав имеет право заниматься обработкой полученных данных с учетом требований, установленных ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав вправе истребовать только такую информацию, которая необходима для исполнения судебного решения.

Причем статья 13 Закона о судебных приставах обязывает судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, не разглашать ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в адрес ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" был направлен запрос от 20.12.2010, в котором Обществу, в частности, было предложено в 7-дневный срок со дня получения запроса представить следующую информацию:

- о регистрации должника в качестве абонента (с указанием действующих абонентских номеров),

- о денежных средствах, затраченных должником на пользование данной услугой.

С учетом вышесказанного следует признать, что направленный обществу запрос судебного пристава-исполнителя в отношении истребования персональных данных правомерен, а непредставление оператором связи судебному приставу-исполнителю сведений об абоненте - физическом лице образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Довод Общества со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 345-О, принимается апелляционным судом во внимание исходя из следующего.

Согласно запросу от 20.12.2010 судебным приставом, в том числе запрашивалась информация в отношении фактического местонахождения должника и района основного использования им услуг оператора сотовой связи.

Между тем, исходя из положений ст.64 Закона о связи, а также правовой позиции, изложенной в п.2 мотивировочной части вышеназванного определения Конституционного Суда Российской Федерации, названная информация не относится к персональным данным физического лица, а, следовательно, может быть получена только уполномоченными на то органами, указанными в ст.64 Закона о связи.

Кроме того, в силу положений ст.65 Закона об исполнительно производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа: по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

В случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, розыск должника-гражданина и розыск ребенка осуществляются органами внутренних дел.

Следовательно, пристав вообще не имеет правовых оснований запрашивать такую информацию у операторов связи.

Однако поскольку приставом истребовались сведения, относящиеся и к персональным данным, то запрос Обществом должен был быть частично исполнен в установленный в нем срок.

В связи с неисполнением запроса пристава в частичном объеме в действиях общества в любом случае имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрашиваемая информация не способствует совершению исполнительных действий, отклоняется апелляционным судом, поскольку запрашиваемые сведения свидетельствуют об имущественном положении должника.

Ссылка Общества на положения ст.5 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не принимается апелляционной инстанцией во внимание, так как в любом случае положения данной нормы не опровергают выводов суда.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а именно: о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Общество согласно договору от 01.05.2006 передало полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющей организации - "Теле-2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В." (Нидерланды). При этом пунктом 5.4 указанного договора предусмотрено право Управляющей организации делегировать все или часть предоставленных ей прав любому лицу по своему усмотрению на основании соответствующей доверенности.

Доверенностью от 19.03.2010 Управляющая организация уполномочила регионального управляющего директора ЗАО "Смоленская сотовая Связь" Шинкевича А.С. на осуществление части своих полномочий по вопросам текущей деятельности Общества, в том числе на представление интересов Общества в делах об административных правонарушениях.

Как установлено судом, уведомления о рассмотрении административного дела направлены ответчиком по адресу места нахождения Общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.13, а также по факсу, номер которого сообщен Обществом в переписке с судебным приставом-исполнителем (указан в фирменном бланке).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено, что факсимильные сообщения службы судебных приставов-исполнителей от 15.02.2011 о рассмотрении дела об административном правонарушении 18.02.2011 получены Сячиной И.В. (старший специалист по обслуживанию корпоративных клиентов Общества), Рябиковой Т.А. (секретарь регионального управляющего директора Шинкевича А.С.), что согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10, является надлежащим извещением юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" на то, что направление названных уведомлений по юридическому адресу Общества, а не по адресу его единоличного исполнительного органа - "Теле-2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В." (г.Москва), указывает на ненадлежащее извещение законного представителя Общества, отклоняется судом, как свидетельствующий об отсутствии у Общества должной организации передачи документов на корпоративном уровне.

Все уведомления в рамках административного производства направлены заявителю по надлежащему адресу (который в качестве юридического адреса указан в выписке из ЕГРЮЛ, указывается заявителем в процессуальных документах и по которому заявитель извещается, в том числе и судом, получает заказную корреспонденцию и реагирует на нее явкой своих уполномоченных представителей в судебные заседания).

При этом наличие договора с управляющей компанией не изменило местонахождение Общества.

Вместе с тем, признавая обоснованным привлечение ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 6,7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного, определяться с учетом разумного баланса публичных интересов государства и частных интересов, а также иных критериев, вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам.

Санкция части 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50000 рублей до 100000 рублей.

Как усматривается из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, Обществу назначен штраф в максимальном размере - 100000 рублей.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2010 Общество ранее привлекалось к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ за непредставление информации по запросу судебного пристава-исполнителя, однако, решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2011 по делу N А62-6380/2010 указанное постановление признано незаконным и отменено (по мотивам пропуска срока давности привлечения к административной ответственности).

Таким образом, в данном случае имеет место не преднамеренное уклонение от представления запрашиваемой информации, а спор об обязанности предоставления указанной информации, переданный Обществом в установленном порядке на разрешение суда.

Каких-либо иных отягчающих ответственность заявителя обстоятельств, в том числе привлечение к административной ответственности ранее, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.

Довод УФССП по Смоленской области о необоснованном снижении судом размера административного наказания отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с положениями пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2011 по делу N А62-833/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н. В. Еремичева