Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 14АП-3350/11

г. Вологда

16 июня 2011 г.

Дело N А13-13440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" Серова Д.А. по доверенности от 11.11.2009 N 3/1, от общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод N 7" Матвейко С.А. по доверенности от 14.02.2011 N 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод N 7" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2011 года по делу N А13-13440/2010 (судья Степанова Т.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" (далее - ООО "Жилстройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод N 7" (далее - ООО "ДОЗ N 7") о взыскании 1 191 122 руб. 50 коп. соразмерного уменьшения покупной цены товара (оконных и балконных дверных блоков) ненадлежащего качества, а также 15 600 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований на 14 730 руб. 71 коп. Уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ДОЗ N 7" в пользу ООО "Жилстройиндустрия" взыскано 1 176 391 руб. 79 коп. соразмерного уменьшения покупной цены товара, 15 407 руб. 07 коп. расходов, связанных с проведением экспертиз, и 24 763 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине. ООО "Жилстройиндустрия" из федерального бюджета возвращены 303 руб. 31 коп. государственной пошлины.

ООО "ДОЗ N 7" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт проведения экспертиз с нарушениями, а также тот факт, что приемка ООО "Жилстройиндустрия" продукции, поставленной по договору, производилась только после монтажа оконных и дверных блоков. Все представленные истцом доказательства не являются достоверными. Выводы экспертов не обоснованы и документально не подтверждены. Судом не принят во внимание факт расхождения показаний экспертов и поправки ответов со стороны представителя ООО "Жилстройиндустрия". В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 10 февраля 2009 года N 10/07-09 в период с 25.02.2009 по 30.11.2009 ООО "ДОЗ N 7" поставило в адрес ООО "Жилстройиндустрия" деревянные оконные и балконные дверные блоки, что подтверждается товарными накладными от 25.02.2009 N 38, от 06.03.2009 N 47, от 26.03.2009 N 65, от 27.03.2009 N 67, от 30.03.2009 N 68, от 30.03.2009 N 69, от 22.07.2009 N 165, от 25.08.2009 N 199, от 26.08.2009 N 200, от 14.09.2009 N 219, от 15.09.2009 N 220, от 22.09.2009 N 228, от 25.09.2009 N 230, от 30.11.2009 N 286.

Пунктом 1.2 договора установлено, что товар по настоящему договору должен соответствовать качеству образцов эталонов ответчика.

На переданный товар ответчиком представлен сертификат соответствия N 8371020, согласно которому товар (блоки оконные и дверные балконные деревянные) соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 11214-2003, ГОСТ 24699-2002, ГОСТ 24700-99.

В силу пунктов 10.3 ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24700-99, пунктов 9.2 ГОСТ 24699-2002, ГОСТ 11214-2003 гарантийный срок службы оконных и дверных блоков устанавливают в договоре на поставку, но не менее трех лет со дня отгрузки изделий изготовителем.

После установки (монтажа) оконных и балконных дверных блоков на объекте строительства в них обнаружены дефекты, в результате которых происходит скопление влаги и образование наледи на окнах, о чем представителями застройщика, заказчика, технадзора, главным инженером проекта составлен акт от 13.01.2010.

Письмом от 24.01.2010 N 1-юр/3 ООО "Жилстройиндустрия" уведомило ООО "ДОЗ N 7" о выявленных недостатках товара и предложило направить представителя для составления акта о выявленных недостатках.

Письмом от 04.02.2010 N 9 ООО "ДОЗ N 7" отклонило замечания истца по поводу некачественного товара.

В связи с этим истец обратился в Вологодскую торгово-промышленную палату с целью проведения экспертизы на предмет соответствия поставленных оконных и балконных дверных блоков ГОСТ, ТУ, сертификату соответствия. В соответствии с экспертным заключением от 19.03.2010 N 038-03-00092 из общего количества предъявленных к экспертизе и осмотренных оконных и балконных дверных деревянных блоков: ОРСП 15*9л - 41 шт., ОРСП 15*9 - 40 шт., ОРСП 15*12 - 33 шт., ОРСП 15*15 - 85 шт., ОРСП 15*18 - 56 шт., дверные блоки: БРСП 22*7,5л - 62 шт., БРСП 22*7,5 - 40 шт., имеют дефекты производственного характера (предельное отклонение размеров и формы, пункт 5.2 ГОСТ 24700-99, пункт 5.2 ГОСТ 24699-2002), образовавшиеся при изготовлении оконных и дверных балконных деревянных блоков.

ООО "Жилстройиндустрия" 26.07.2010 направило в адрес ООО "ДОЗ N 7" требование о соразмерном уменьшении покупной цены некачественного товара (оконных и дверных балконных блоков) в соответствии с экспертным заключением от 19.03.2010 N 038-03-00092.

Однако указанное требование ответчик отклонил, поэтому истец провел в государственном предприятии "Бюро товарных экспертиз Вологодской области" экспертизу по определению соразмерного уменьшения покупной цены товара в связи с наличием в нем дефектов и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гарантийный срок на товар, поставленный ответчиком по договору с истцом, установлен три года.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены в срок, установленный законом.

От проведения экспертизы по вопросу установления качества оконных и балконных дверных блоков ответчик отказался.

Доказательств того, что обнаруженные в товаре недостатки явились следствием неправильной установки (монтажа) либо возникли в результате неправильного хранения его истцом, ответчиком не предоставлено.

При указанных обстоятельствах и на основании статей 475 - 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения представителей лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей, акты осмотра, экспертные заключения и другие представленные в материалы дела письменные доказательства, правомерно удовлетворил требования истца.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам, ранее приводившимся в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на предъявление требований о недостатках товара по истечении срока, установленного пунктом 4.2.1 договора, является несостоятельной в связи с тем, что имеющиеся в товаре дефекты в момент приемки товара и визуального осмотра не могли быть обнаружены истцом, поскольку размеры дефектов являются незначительными (измеряются в миллиметрах), что подтверждается экспертным заключением, а также пояснениями свидетеля Петрова Игоря Михайловича, проводившего экспертизу и суду пояснившего, что недостатки могли быть обнаружены в процессе эксплуатации товара, после установки оконных и балконных дверных блоков.

Мнение ответчика о недоказанности принадлежности ответчику некачественного товара опровергается экспертным заключением и пояснениями свидетеля Петрова И.М., в соответствии с которыми принадлежность товара ответчику определена согласно предъявленным документам (сертификат соответствия N 8371020) и маркировке на стеклопакетах.

Факт составления акта от 13.01.2010 без участия представителя ответчика не является основанием для освобождения ООО "ДОЗ N 7" от ответственности за поставку некачественного товара, поскольку уведомлением от 24.01.2010 ответчик приглашался для участия в комиссии совместно с ООО "Жилстройиндустрия" по составлению акта о выявленных недостатках и лишь после получения письма ответчика от 04.02.2010 N 9, в котором последний изложил свое несогласие с претензиями ответчика по поводу качества товара, обратился в Вологодскую торгово-промышленную палату с целью проведения экспертизы. Таким образом, акт от 13.01.2010 является не единственным доказательством, представленным истцом в обоснование своих требований.

То обстоятельство, что построенный объект введен в эксплуатацию, не имеет правового значения для дела, так как не освобождает ответчика от ответственности за поставку некачественного товара, использованного при строительстве.

Ссылка на несоответствие количества некачественных блоков количеству оконных блоков, поставленных в спорный период по вышеуказанным товарным накладным, а также количеству установленных оконных блоков на объекте опровергается фактическими обстоятельствами дела. Количество каждого вида блоков, поставленных по вышеназванным накладным, превышает количество блоков, в которых обнаружены недостатки. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что количество оконных и балконных дверных блоков, в которых обнаружены недостатки, превышает количество блоков, установленных на объекте.

Судом правомерно отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2011 года по делу N А13-13440/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод N 7" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина