Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 17АП-3196/10

г. Пермь

22 апреля 2010 г.

Дело N А60-46828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кремко Екатерины Евгеньевны (далее - предприниматель)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010

по делу N А60-46828/2009

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску предпринимателя

к закрытому акционерному обществу "Русь-Банк" Екатеринбургский филиал (далее - общество)

о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о признании кредитного договора от 26.10.2007 N 0046/2007 недействительным.

Решением суда от 11.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец ссылается на необоснованность отказа в признании кредитного договора недействительной (кабальной) сделкой в силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеются все основания для признания её таковой: наличие тяжелого имущественного положения истца в момент заключения сделки, явная невыгодность условий договора ввиду установления чрезмерно высокой процентной ставки, доказанность причинно-следственной связи между стечением у истца тяжелых обстоятельств и необходимостью заключения данного договора на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность ответчика о стечении тяжелых обстоятельств у истца.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 между обществом (банк) и предпринимателем (заемщик) подписан кредитный договор N 0046/2007, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 6 500 000 руб. сроком погашения до 30.10.2009 для целей приобретения сырья, фасовочно-упаковочной машины, а последний обязался возвратить кредит в определенный договорам срок, уплатив банку проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых (л.д. 14-18).

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Екатерина" (договор поручительства от 26.10.2007 N 0046/2007-1-П) и поручительством граждан Кремко Е.Г. (договор поручительства от 26.10.2007 N 0046/2007-3-П) и Кремко Г.И. (договор поручительства от 26.10.2007 N 0046/2007-2-П).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на недействительность (кабальность) сделки, поскольку он был вынужден совершить её вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик.

Возражая на исковые требования, ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку при заключении договора финансовое состояние заемщика оценивалось как "хорошее". Кроме того, истец был свободен в выборе банка и условий кредитования. Кредит выдавался истцу для приобретения сырья и оборудования, и на протяжении полутора лет он осуществлял обслуживание долга. Ответчик указывает на злоупотребление истцом своим правом на защиту, поскольку настоящий иск подан им с целью затягивания процесса по иску о взыскания долга с заемщика и поручителей по оспариваемому договору и обращении взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по признаку ее кабальности для истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Все эти обстоятельства в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее сделку как кабальную.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также то, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

При этом суд исходил из того, что истец при заключении договора обладал свободой выбора, был согласен с условиями договора и желал совершить данную сделку. Условия договора являются стандартными для договоров такого рода и соответствуют требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора по ставке выше средней, само по себе не может свидетельствовать о её совершении на крайне невыгодных условиях.

Крайне невыгодными могут считаться только такие условия, которые существенным образом отличаются от условий аналогичных сделок, заключаемых в данной местности и в данное время.

Доказательств того, что условия кредитования истца отличаются существенным образом в худшую сторону от условий кредитования иных клиентов ответчика, в деле нет.

Истец не представил также доказательств крайне невыгодных условий в сравнении с другими кредитными организациями.

Кроме того, истец действует как предприниматель, то есть осуществляет свою деятельность на свой риск, поэтому риск неверной оценки выгоды или возможного убытка от совершаемой сделки лежит на самом предпринимателе.

Соответственно заключение сделки предпринимателем на невыгодных для себя условиях по общему правилу является допустимым риском предпринимателя.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства, указывающие, по мнению предпринимателя, на кабальность сделки, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора на крайне невыгодных для заемщика условиях, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, требование о предоставлении доказательств её уплаты, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, заявителем не исполнено, с истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010 по делу N А60-46828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кремко Екатерины Евгеньевны (ОГРН 304660629200039, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Энтузиастов, 7) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

В. Ю. Дюкин Л. А. Усцов