Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-13075/11

г. Москва

Дело N А40-138867/10-133-1194

16 июня 2011 г.

N 09АП-13075/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "Научное лесоэкономическое агентство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 г.. по делу N А40-138867/10-133-1194,

принятое судьёй Карповой Г.А.,

по иску ООО "Научное лесоэкономическое агентство" к Федеральному государственному учреждению "РОСЛЕСРЕСУРС" о взыскании неосновательного обогащения - 3 225 000 руб.

при участии представителей:

от истца:Козлова С.А. по доверенности от 16.11.2010 г.., от ответчика: Караваев Н.В, дов. N 142 от 02.06.2011 г.., Захаров А.В. дов. N 102 от 02.11.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научное лесоэкономическое агентство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "РОСЛЕСРЕСУРС" о взыскании неосновательного обогащения - 3 225 000 руб.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г.. по делу N А40-138867/10-133-1194 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 24.03.08 г., который не расторгнут, поэтому денежные средства, предъявленные истцом к взысканию по контракту не являются неосновательным обогащением ответчика и иск о взыскании неосновательного обогащения по предъявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г.. по делу N А40-138867/10-133-1194 не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 24.03.08 г. (контракт), который сторонами не расторгнут и является действующим.

Предъявленные к взысканию по иску денежные средства, как указал в иске истец, являются его расходами при исполнении контракта и задолженностью ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, предъявленные истцом к взысканию по контракту не являются неосновательным обогащением ответчика и иск о взыскании неосновательного обогащения по предъявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п.1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Однако взыскиваемые по иску денежные средства как указывает истец, являются задолженностью по контракту ответчика перед истцом по действующему и не расторгнутому договору.

В судебном заседании истец и ответчик также подтвердили, что контракт сторонами не расторгнут и является действующим.

Таким образом, денежные средства, предъявленные истцом к взысканию как задолженность по контракту ответчика перед истцом, по действующему и не расторгнутому договору, не являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст.1102, 1109 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения по предъявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежит.

Условием удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, предъявленные к взысканию по иску, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ст. 1102 ГК РФ не может быть применена судом при рассмотрения данного спора, и у суда отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований по основаниям и предмету, указанным в иске.

Доказательств обратного и наличия оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истцом не представлено.

Решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального права при рассмотрении спора и определении правоотношения.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки размера и документального подтверждения задолженности ответчика перед истцом по контракту, соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 г.. по делу N А40-138867/10-133-1194 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научное лесоэкономическое агентство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова