Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 03АП-1444/11

"14" июня 2011 г.

Дело N А33-12845/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технического центра "Краскрансервис"): Омельчук Н.Г., представителя по доверенности от 14.03.2011 (т. 8, л. 127), Афанасьевой О.Н., представителя по доверенности от 21.11.2010,

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Проводко О.В., представителя по доверенности от 03.05.2011, Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 03.05.2011,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краскрансервис" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 февраля 2011 года по делу N А33-12845/2010, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр "Краскрансервис" (далее по тексту - общество, ОГРН 1042401791002, ИНН 2460063412) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения N 28 от 28.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 требование общества с ограниченной ответственностью инженерно-технического центра "Краскрансервис" удовлетворено частично. Признано недействительным решение N 28 от 28.06.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить 2 712 674 рублей налога на добавленную стоимость и 881 859 рублей 62 копеек пени, а также 1 907 410 рублей налога на прибыль и 384 625 рублей 13 копеек пени;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 542 534 рублей 80 копеек, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 304 367 рублей 49 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- в акте выездной налоговой проверки не указано на проведение такого мероприятия налогового контроля как выемка;

- выводы в акте выездной налоговой проверки N 16 и решении N 28 сделаны на основании почерковедческой экспертизы, которая не проводилась,

- в общих положениях акта выездной налоговой проверки N 16 не указано на проведение проверки по вопросам приобретения и продажи товаров, работ и услуг по контрагенту ООО "ПромТорг" ИНН 24661144713, однако в акте и решении N 28 сделаны выводы по данному контрагенту,

- действия налогового органа по производству выемки документов произведены с нарушением положений статей 94, 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства непредставления налогоплательщиком документов в соответствии с требованием N 260 от 15.02.2010 на момент вынесения постановлений от 18.02.2010 N 1, от 27.02.2010 N 3 о производстве выемки документов и предметов,

- справка от 05.03.2010 N 26 об исследовании почерка Экспертно-Криминалистического Центра ГУВД по Красноярскому краю, выполненная экспертно-криминалистическим центром, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации,

- при рассмотрении акта выездной налоговой проверки налоговый орган не обеспечил налогоплательщику возможность представить аргументированные объяснения и возражения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса также является основанием для отмены решения N 28,

- выводы суда о том, что налогоплательщик не доказал реальность исполнения хозяйственных операций с "проблемными организациями", является необоснованным; отсутствуют правовые основания для признания спорных сделок мнимыми; отсутствие реального оказания услуг и проведения работ ООО "Технопромсбытом" и ООО "ПромТоргом", а также отсутствие экономической обоснованности таких работ налоговым органом не доказаны; фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду контрактов с американской фирмой, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

- в контрактах от 20.08.2007 N М-Т 000021890, от 04.09.2007 N M-S 000022065 отсутствуют подписи представителей Федерального агентства по атомной энергии ("Росатом") в лице ФГУП ИСК "Росатомстрой",

- оказание услуг по контрактам налогоплательщика М-Т000021890 и M-S000022065 осуществлялось в рамках основного контракта N DTRA01-01-D-0013, что свидетельствует о фактическом получении технической помощи; однако, налоговые льготы для ООО ИТЦ "Краскрансервис", являющегося субподрядчиком, не предусмотрены,

- документы, представленные ООО ИТЦ "Краскрансервис" на выездную налоговую проверку, отличны от документов, представленных Московским представительством компании "Рейтеон Текникал Сервисез Компании" при проведении мероприятий налогового контроля,

- на момент заключения контрактов и выполнения услуг, работ у ООО ИТЦ "Краскрансервис" отсутствовало удостоверение, подтверждающее принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию),

- довод суда об отсутствии необходимости получения продавцом (исполнителем) удостоверения, подтверждающего право на получение льготы по НДС, налогу на прибыль, является необоснованным; Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены уважительные причины неполучения удостоверения.

- налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не выполнены условия для освобождения названных операций от налогообложения в порядке подпункта 6 пункта 1 статьи 251, подпункта 19 пункта 2 статьи 149 Кодекса,

- вывод суда относительно неправильного определения инспекцией периода спорных правоотношений является ошибочным; исполнение субконтрактов завершилось в 2007 году; изменения к субконтрактам не содержат расшифровки фамилии, имени, отчества представителя заказчика, отсутствует доверенность на подписание документа, акты 2009 года подписаны лишь представительством г. Красноярска,

- налогоплательщик не представил в материалы дела документы о проведении сертификации, пусконаладочных работ и испытаний крана в 2009 году.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителем налогового органа Проводко О.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса о предоставлении информации от 29.03.2011; ответа на запрос от 21.04.2011; изменений к субконтракту; акта поузловой приемки N 8 от 28.11.2007; заключения экспертизы промышленной безопасности N СДА-66.3-05-163-08.

Представителями налогового органа также заявлено ходатайство о приобщении к материалам делам дела копии ответа Московского представительства компании "Рейтеон Текникал Сервисез Компани" от 30.05.2011 с приложением на 3 листах, с пояснением, что данное письмо подтверждает позицию налогового органа об отсутствии на балансе ОАО "НИКИМТ Атомстрой", американской компании, налогоплательщика спорного крана БК-100-Б, что обосновывает правильность выводов об отсутствии права на льготы по НДС и налогу на прибыль.

Представителями общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в опровержение доводов апелляционной жалобы: письма от 05.04.2011 в адрес налогоплательщика; письма от 13.05.2001 ОАО "НИКИМТ - Атомстрой".

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса о предоставлении информации от 29.03.2011; ответа на запрос от 21.04.2011; изменений к субконтракту; акта поузловой приемки N 8 от 28.11.2007; заключения экспертизы промышленной безопасности N СДА-66.3-05-163-08, ответа Московского представительства компании "Рейтеон Текникал Сервисез Компани" от 30.05.2011 с приложением на 3 листах отказано, поскольку инспекцией не обоснована невозможность их получения в период выездной налоговой проверки, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Документы возвращены налоговому органу.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в опровержение доводов апелляционной жалобы: письма от 05.04.2011 в адрес налогоплательщика; письма от 13.05.2011 ОАО "НИКИМТ - Атомстрой".

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр "Краскрансервис" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1042401791002.

Решением N 6 от 19.01.2010 заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска назначена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью инженерно-технического центра "Краскрансервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Решением N 6/1 от 16.03.2001 налогового органа проведение проверки приостанавливалось; решением N 6/1 от 20.04.2010 проведение выездной налоговой проверки возобновлено. С указанными решениями генеральный директор общества Евменов Ю.Д. ознакомлен лично под роспись.

Выездная налоговая проверка окончена налоговым органом 21.04.2010, что подтверждается справкой о проведенной проверке, с которой генеральный директор общества Евменов Ю.Д. ознакомлен лично под роспись.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения налогового законодательства:

1) неполная уплата налога на прибыль за 2007 - 2008 годы в общей сумме 4 346 561 рублей 25 копеек в результате:

- неправомерного включения в состав расходов затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "ПромТорг" и ООО "Технопромсбыт" в связи с их необоснованностью и документальной неподтвержденностью;

- в результате неправомерного применения льготы, установленной подпунктом 6 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении контрактов, заключенных с американской фирмой "Рейтеон Текникал Сервисез Компани";

- в результате неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2008 год на сумму документально неподтвержденных первичными документами расходов в размере 405 275 рублей 21 копеек;

2) неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в общей сумме 3 787 352 рублей 38 копеек в результате необоснованного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ПромТорг" и ООО "Технопромсбыт", а также в результате неправомерного применения льготы, установленной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении контрактов, заключенных с американской фирмой "Рейтеон Текникал Сервисез Компани";

3) несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного у налогоплательщиков - физических лиц.

В результате проведения мероприятий налогового контроля по вопросу правомерности применения ООО ИТЦ "Краскрансервис" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения расходов при исчислении налога на прибыль налоговым органом установлены финансово-хозяйственные отношения с "проблемными" контрагентами: ООО "ПромТорг" (ИНН 2466144731) и ООО "Технопромсбыт" (ИНН 2463081755).

1. В отношении ООО "ПромТорг":

- в 2007 году ООО ИТЦ "Краскрансервис" отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 10 612 000 рублей затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "ПромТорг", в 2008 году - 2 498 000 рублей. Кроме того, ООО ИТЦ "Краскрансервис" на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ПромТорг", заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 089 457 рублей 63 копеек;

- ООО "ПромТорг" (ИНН 2466144731) зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 20.11.2006 по юридическому адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 53, офис 423. Организация снята с учета 21.10.2008 в связи с ликвидацией по решению учредителя. По месту регистрации организация не находилась, что подтверждается протоколом осмотра территорий от 15.01.2010, арендатором помещения не являлось (протокол допроса от 15.10.2010 заместителя директора СКТБ "Наука" Гречкина В.А.);

- учредителем и руководителем ООО "ПромТорг" за период с 20.11.2006 по 01.10.2007 являлся Кузьмин Павел Геннадьевич, за период с 01.10.2007 по 21.10.2008 - Экасов Михаил Валерьевич;

- ООО "ПромТорг" применяло общую систему налогообложения, численность работников за 2007 год и первое полугодие 2008 года составляет 1 человек (письмо ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 28.09.2009 за исх.N 14-34/14898дсп);

- согласно протоколу допроса N 29 от 12.02.2010 Экасов Михаил Валерьевич по просьбе физического лица Митина К.Н., не прочитывая, подписал документы. С какой целью создано ООО "ПромТорг" он не знает, фактически директором не являлся, счетов-фактур, товарных накладных не подписывал. О финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "ПромТорг" с ООО ИТЦ "Краскрансервис" ему ничего не известно;

- в соответствии с протоколом допроса Кузьмина Павла Геннадьевича от 21.02.2010, проведенного старшим лейтенантом вневедомственной службы исправительной колонии 42, ООО "ПромТорг" было создано по предложению Митина К.Н., руководство обществом Кузьмин П.Г. не осуществлял, никакого отношения к деятельности предприятия не имел, налоговую и бухгалтерскую отчетность никогда не составлял и не подписывал. Кроме того, Кузьмин П.Г. отрицает факт подписания счетов-фактур, выставленных ООО "ПромТорг" в адрес ООО ИТЦ "Краскрансервис", и актов сдачи-приемки услуг;

- согласно справке об исследовании N 26 от 05.03.2010 Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю подписи в договорах, счетах-фактурах и актах сдачи-приемки услуг выполнены не Кузьминым П.Г., не Экасовым М.В., а другими лицами;

- у ООО "ПромТорг" отсутствует лицензия на осуществление экспертизы промышленной безопасности, что подтверждается письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.03.2010 за исх.N 7953-ИП/08;

- из анализа выписок по расчетным счетам ООО "ПромТорг", открытым в АКБ "Енисей" и ОАО "УРАЛСИБ", следует, что операции по названным расчетным счетам носят транзитный характер. Обществом не совершались операции по расходованию денежных средств на цели, присущие хозяйствующим субъектам (оплату офисных помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, выплату заработной платы сотрудникам и уплату налогов в бюджет);

- в соответствии с протоколами допросов работников ООО ИТЦ "Краскрансервис": Кудрявцева В.Е. (протокол допроса N 82 от 12.03.2010), Корчинского П.Б. (протокол N 81 от 12.03.2010), Руденко А.С. (протокол N 80 от 12.03.2010), Токарева В.В. (протокол N 79 от 12.03.2010), Срыбных В.С. (протокол N 78 от 12.03.2010), Первухина А.Н. (протокол N 77 от 12.03.2010), Фурмана Е.В. (протокол N 75 от 15.03.2010), Кнауса В.А. (протокол N 126 от 20.04.2010) работы выполнялись фактически не ООО "ПромТорг", а вышеперечисленными работниками ООО ИТЦ "Краскрансервис".

2. В отношении ООО "Технопромсбыт":

- в 2007 году ООО ИТЦ "Краскрансервис" отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 254 237 рублей 29 копеек затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Технопромсбыт" на основании договора N 3 от 09.01.2007, предметом которого являлось выполнение следующих работ: составление паспортов на оборудование, проведение экспертизы промышленной безопасности грузоподъемного оборудования, ремонт грузоподъемного и энергетического оборудования. Кроме того, ООО ИТЦ "Краскрансервис" на основании счета-фактуры N 8 от 12.01.2007, выставленного ООО "Технопромсбыт", заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 45 762 рублей 71 копеек;

- ООО "Технопромсбыт" (ИНН 2463081755) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2006 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, и с момента регистрации состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска. ООО "Технопромсбыт" не находилось и не находится по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра территорий от 23.03.2010 и показаниями главного бухгалтера ООО "Халиф" Камаевой С.В., отраженными в протоколе допроса от 23.03.2010;

- учредителем и руководителем ООО "Технопромсбыт" является Таютов Владимир Николаевич, который в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что учредителем и руководителем данной организации фактически не являлся, доверенностей не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также договоры и счета-фактуры не подписывал, расчетные счета от имени общества не открывал, о финансово-хозяйственных отношениях с ООО ИТЦ "Краскрансервис" ему ничего не известно (протокол допроса N 85 от 16.02.2010);

- согласно справке об исследовании N 26 от 05.03.2010 Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю подписи в счете-фактуре N 8 от 12.01.2007 и акте сдачи-приемки услуг N 1 от 12.01.2007 выполнены не Таютовым В.Н., а другим лицом;

- у ООО "Технопромсбыт" отсутствует лицензия на осуществление экспертизы промышленной безопасности и иной деятельности, что подтверждается письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.03.2010 за исх.N 7953-ИП/08;

- из анализа выписки по расчетному счету ООО "Технопромсбыт", открытому в Красноярском филиале АКБ "Ланта-Банк", следует, что операции по названному расчетному счету носят транзитный характер. Обществом не совершались операции по расходованию денежных средств на цели, присущие хозяйствующим субъектам (оплату офисных помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, выплату заработной платы сотрудникам и уплату налогов в бюджет);

- ООО "Технопромсбыт" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года;

- численность организации составляет 1 человек, сведения о недвижимом имуществе, транспорте организации отсутствуют. Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими потребительскими товарами. Операции по расчетному счету, открытому в Красноярском филиале АКБ "Ланта-Банк" приостановлены за непредставление отчетности (письма ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 05.11.2009 и от 11.02.2010).

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) не могут быть приняты к учету ООО ИТЦ "Краскрансервис" в целях применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль.

По вопросу правильности налогообложения хозяйственных операций по контрактам с иностранным партнером налоговым органом установлено следующее.

В 2007 году ООО ИТЦ "Краскрансервис" заключены с Московским представительством компании "Рейтеон Текникал Сервисез Компани" (США) следующие контракты:

- контракт N М-Т 000021890 от 20.08.2007 на сумму 12 672 000 рублей (без НДС), предметом которого является приобретение крана БК-1000Б и его доставка до объекта строительства ТЭЦ;

- контракт N M-S 000022065 от 04.09.2007 на сумму 16 581 000 рублей (без НДС), предметом которого является оказание услуг по доставке крана БК-1000Б до объекта строительства ТЭЦ, сборка и установка 160м железнодорожных подъездных путей для крана на объекте строительства ТЭЦ, монтаж крана, сертификация, пусконаладочные работы и испытания крана.

Исходя из условий контрактов продавцом является ООО ИТЦ "Краскрансервис", покупателем - Московское представительство компании "Рейтеон Текникал Сервисез Компани" (США), а получателем - Федеральное агентство по атомной энергии ("Росатом") в лице ФГУП ИСК "Росатомстрой". Данные контракты подписаны только генеральным директором ООО "МИЦ "Краскрансервис" и представителем Московского представительства компании "Рейтеон Текникал Сервисез Компани" (США). Подписи уполномоченных представителей Федерального агентства по атомной энергии ("Росатом") в лице ФГУП ИСК "Росатомстрой" на контрактах отсутствуют.

Для подтверждения факта выполнения условий контрактов налоговым органом выставлено в адрес общества требование N 298 от 17.02.2010 о предоставлении счетов-фактур и актов приемки-сдачи работ. На данное требование обществом представлены следующие документы:

- акты N 340 от 02.04.2009 и N 341 от 01.04.2009, которые, по мнению инспекции, содержат обобщенную, неконкретизированную информацию;

- письмо N 35-10 от 18.02.2010, в котором сказано, что счета-фактуры ООО ИТЦ "Краскрансервис" в адрес Московского представительства компании "Рейтеон Текникал Сервисез Компани" (США) не выставляло.

По запросу налогового органа Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве представлены следующие документы, полученные в рамках встречной проверки Московского представительства компании "Рейтеон Текникал Сервисез Компани":

- акт N 5 от 09.10.2007, подтверждающий, что кран БК-1000-Б в количестве 1 штуки с паспортом имеется и доставлен на строительную площадку Железногорской ТЭЦ грузовым автотранспортом на сумму 16 480 350 рублей;

- акт N 8 от 28.11.2007, подтверждающий, что металлоконструкция башенного крана БК-1000-Б смонтирована в соответствии с Правилами; электрооборудование смонтировано, находится в исправном состоянии и соответствует требованиям ПУЭ; подкрановые пути смонтированы рельсами Р-50 двумя путями протяженностью 175 м на сумму 11 419310 рублей;

- заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования от 20.02.2008 N СДА-66.3-05-163-08;

Компанией "Рейтеон Текникал Сервисез Компани" (США) в адрес ООО ИТЦ "Краскрансервис" произведена оплата за поставку товара и оказанные услуги по контрактам N М-Т 000021890 от 20.08.2007 и N M-S 000022065 от 04.09.2007 следующими платежными поручениями: N 392 от 27.08.2007 - предоплата за башенный кран на сумму 6 336 000 рублей; N 1651 от 16.10.2007 - оплата за башенный кран БК-1000-Б на сумму 6 336 000 рублей; N 605 от 02.10.2007 - оплата за доставку башенного крана на сумму 1 904 175 рублей; N 605 от 02.10.2007 - предоплата за монтаж башенного крана на сумму 1 424 530 рублей; N 473 от 10.09.2007 - предоплата за транспортировку башенного крана на сумму 1 904 175 рублей; N 473 от 10.09.2007 - предоплата за сборку и установку ж/д подъездных путей в сумме 4 820 250 рублей; N 13 от 10.01.2008 - оплата за монтаж башенного крана и ж/д подъездных путей; N 738 от 31.10.2007 - предоплата за сертификацию и пусконаладочные работы на сумму 676 670 рублей; N 249 от 26.02.2008 - оплата за сертификацию и пусконаладочные работы по контракту N M-S 000022065 от 04.09.2007.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО ИТЦ "Краскрансервис" общую сумму выручки, полученной в рамках исполнения контрактов N М-Т 000021890 от 20.08.2007 и N M-S 000022065 от 04.09.2007, не включило в доходы при определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007-2008 годы. Кроме того, общество неправомерно воспользовалось льготой, установленной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не представило удостоверение, выданное в установленном порядке и подтверждающее принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию).

По запросу налогового органа ИФНС N 15 по г. Москве представила генеральное соглашение N 46000000460 от 22.05.2006, заключенное между Московским представительством компании "Рейтеон Текникал Сервисез Компани" (США) и ФГУП ИСК "Росатомстрой". Из данного соглашения следует, что подрядчиком Московского представительства компании "Рейтеон Текникал Сервисез Компани" (США) по проекту Ликвидации производства оружейного плутония является ФГУП ИСК "Росатомстрой", а субподрядчиком - организация, выполняющая работы для подрядчика.

Поскольку разделом Х Соглашения, заключенного между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки относительно безопасных и надежных перевозки, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия" от 17.06.1992, не предусмотрены какие-либо льготы в отношении субподрядчиков, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО ИТЦ "Краскрансервис" неправомерно не включило в налоговую базу выручку от реализации товаров (работ, услуг), полученную в рамках исполнения контрактов N М-Т 000021890 от 20.08.2007 и N M-S 000022065 от 04.09.2007, за 2007 год - в размере 27 899 660 рублей, за 2008 год - в размере 1 353 340 рублей.

04.05.2010 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 16, в котором отражены описанные выше нарушения налогового законодательства. Акт проверки вручен генеральному директору общества Евменову Ю.Д. лично под роспись.

Уведомлением N 30 от 05.05.2010 ООО ИТЦ "Краскрансервис" приглашено 28.05.2010 к 10.00 часам для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Указанное уведомление вручено руководителю общества Евменову Ю.Д. под роспись.

Не согласившись с нарушениями, отраженными в акте выездной налоговой проверки, ООО ИТЦ "Краскрансервис" представило в налоговый орган возражения.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика проводилось налоговым органом 28.05.2010 в присутствии законного и уполномоченных представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 377 от 28.05.2010.

Кроме того, 28.05.2010 налоговый орган ознакомил руководителя ООО ИТЦ "Краскрансервис" с материалами контрольных мероприятий, что подтверждается протоколом.

28.05.2010 налоговым органом принято решение N 23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому в срок до 28.06.2010 надлежало провести следующие дополнительные мероприятия налогового контроля:

- направить поручение в ИФНС N 15 по г. Москве об истребовании документов и информации у ОАО "НИКИМТ-Атомстрой", касающихся контрактов между ООО ИТЦ "Краскрансервис" и представительством компании "Рейтеон Техникал Сервисез Компани";

- направить поручение в МИФНС N 47 по г. Москве об истребовании документов и информации у Представительства компании "Рейтеон Техникал Сервисез Компани", касающихся заключения контрактов с ООО ИТЦ "Краскрансервис";

- провести допросы инженерно-технического персонала ООО ИТЦ "Краскрансервис" по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Промторг" и ООО "Технопромсбыт";

- провести иные мероприятия налогового контроля.

Уведомлением N 43 от 24.06.2010 налогоплательщик приглашен для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 28.06.2010 в 15.00 часов. Указанное уведомление вручено руководителю общества Евменову Ю.Д. лично под роспись 24.06.2010.

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика 28.06.2010, что подтверждается протоколом N 377/1 от 28.06.2010. В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщик устно заявил о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. В протоколе указано, что смягчающие ответственность обстоятельства инспекцией не установлены.

28.06.2010 исполняющей обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска Калининой Т.Н. принято решение N 28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого ООО ИТЦ "Краскрансервис" предложено уплатить: 4 346 561 рублей 25 копеек налога на прибыль и 1 098 538 рублей 28 копеек пени; 3 787 352 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость и 1 231 225 рублей 38 копеек пени; 232 рублей 73 копеек пени по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, названным решением ООО ИТЦ "Краскрансервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 869 312 рублей 25 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в виде 709 114 рублей 55 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

На указанное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением N 12-0835 от 23.08.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в удовлетворении жалобы ООО ИТЦ "Краскрансервис" отказано.

Не согласившись с решением N 28 от 28.06.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО ИТЦ "Краскрансервис" 30.08.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное условие заявителем соблюдено.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр "Краскрансервис" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение N 28 от 28.06.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0835 от 23.08.2010 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок на обжалование решения N 28 от 28.06.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска в судебном порядке ООО ИТЦ "Краскрансервис" соблюден.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным довод жалобы о том, что при рассмотрении акта выездной налоговой проверки налоговый орган не обеспечил налогоплательщику возможность представить аргументированные объяснения и возражения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения N 28 от 28.06.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки после исследования акта налоговой проверки, иных материалов мероприятий налогового контроля и с учетом возражений лица, в отношении которого проводилась проверка.

Таким образом, перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.05.2010 за исх.N 2.17-07/06683 налоговый орган отказал ООО ИТЦ "Краскрансервис" в праве на предварительное ознакомление с материалами мероприятий налогового контроля. Вместе с тем, указанным письмом обществу предложено воспользоваться правом на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки непосредственно в ходе рассмотрения материалов проверки, назначенного на 28.05.2010. Протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 377 от 28.05.2010, а также протоколом от 28.05.2010 ознакомления с материалами контрольных мероприятий по акту выездной налоговой проверки от 04.05.2010 N 16 подтверждается, что в указанный день законный и уполномоченные представители общества фактически ознакомлены с материалами мероприятий налогового контроля. В протоколе ознакомления от 28.05.2010 содержится перечень, состоящий из 40 документов, с которыми ознакомился налогоплательщик. Названный протокол подписан руководителем ООО ИТЦ "Краскрансервис" Евменовым Юрием Дмитриевичем лично под роспись. Кроме того, содержание результатов мероприятий налогового контроля подробно изложено в акте выездной налоговой проверки N 16 от 04.05.2010.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не устанавливались новые нарушения, в связи с чем доводы заявителя о проведении повторной выездной налоговой проверки несостоятельны. Суд апелляционной инстанции установил, что рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля проводилось налоговым органом 28.06.2010 с участием уполномоченных представителей общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией соблюдена процедура принятия оспариваемого решения, налогоплательщику обеспечена возможность ознакомления с материалами проверки и защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении материалов проверки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что решение N 23 от 28.05.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не мотивировано, в нем не указаны мероприятия по направлению запросов в ИФНС по Центральному району г. Красноярска, в ГИБДД УВД по г. Красноярску, в ГУ ФГС по Красноярскому краю, в МУП ЖКХ Боготол, в МИФНС N 22 и N 24 по Красноярскому краю, в ООО "Энергоцентр", в ОАО "Мостоконструкция", в ООО "Красноярская Теплоэнергетическая компания", в ОАО "В-Сибпромтранс", в ОАО "РЖД", в ОАО "ТГК-13", в "СМТ N 13".

Указанное нарушение не привело к правовым последствиям в виде существенных нарушений прав налогоплательщика, поскольку со всеми результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, общество было ознакомлено, что подтверждается протоколом N 377/1 от 28.06.2010. Кроме того, проведение налоговым органом спорных мероприятий налогового контроля не было направлено на установление иных нарушений обществом законодательства о налогах и сборах, помимо отраженных в акте выездной налоговой проверки N 16 от 04.05.2010.

В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что в акте выездной налоговой проверки не указано на проведение такого мероприятия налогового контроля как выемка. Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Постановлениями о производстве выемки документов и предметов N 1 от 18.02.2010 и N 3 от 27.02.2010, протоколами выемки от 18.02.2010 и от 27.02.2010 с приложением описей изъятых документов подтверждается факт проведения налоговым органом выемки документов у налогоплательщика. С указанными документами ознакомлена лично под роспись главный бухгалтер ООО ИТЦ "Краскрансервис" Астахова Н.А.

Суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией соблюдены положения статьи 94, 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации при производстве выемки документов у ООО ИТЦ "Краскрансервис", которая проведена с целью проведения почерковедческого исследования, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что действия налогового органа по производству выемки документов произведены с нарушением статей 94, 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Ссылка заявителя на то, что в пункте 1.8 пункта 1 акта выездной налоговой проверки N 16 нет указания на такое мероприятие налогового контроля, как выемка документов, существенного правового значения не имеет.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения N 28 от 28.06.2010, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

По контрактам с американской фирмой.

Из оспариваемого решения инспекции N 28 от 28.06.2010 следует, что основанием доначисления 2 712 674 рублей налога на добавленную стоимость, 881 859 рублей 62 копеек пени, а также 1 907 410 рублей налога на прибыль, 384 625 рублей 13 копеек пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде 542 534 рублей 80 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость и 304 367 рублей 49 копеек штрафа по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, установленной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении контрактов, заключенных с американской фирмой "Рейтеон Текникал Сервисез Компани". Инспекция посчитала, что общество неправомерно не включило в налоговую базу выручку от реализации товаров (работ, услуг), полученную в рамках исполнения контрактов NМ-Т 000021890 от 20.08.2007 и NM-S 000022065 от 04.09.2007, за 2007 год - в размере 27 899 660 рублей, за 2008 год - в размере 1 353 340 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что общество правомерно воспользовалось льготами, предусмотренными подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 143 Кодекса организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса признается объектом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 N 95-ФЗ).

Реализация указанных товаров (работ, услуг) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов:

- контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации;

- удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию);

- выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) или получателю безвозмездной помощи (содействия) товары (работы, услуги).

В случае если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в налоговый орган представляются выписка банка, подтверждающая внесение полученных налогоплательщиком сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены в виде безвозмездной помощи (содействия) в порядке, установленном Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" от 04.05.99 N 95-ФЗ.

Согласно статье 1 данного Закона безвозмездная помощь (содействие) - средства, товары, предоставляемые Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, органам государственной власти и органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам, а также выполняемые для них работы и оказываемые им услуги в качестве гуманитарной или технической помощи (содействия) на безвозмездной основе иностранными государствами, их федеративными или муниципальными образованиями, международными и иностранными учреждениями или некоммерческими организациями, а также физическими лицами (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи), на которые имеются удостоверения (документы), подтверждающие принадлежность указанных средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию).

Технической помощью (содействием) является вид безвозмездной помощи (содействия), предоставляемой в целях оказания поддержки в осуществлении экономической, социальной реформ и осуществления разоружения путем проведения конверсии, утилизации вооружения и военной техники, проведения радиационно-экологических мероприятий по обращению с радиоактивными отходами, отработанным ядерным топливом и другими ядерными материалами, ранее накопленными и (или) образующимися при эксплуатации и выводе из нее объектов мирного и военного использования атомной энергии, а также путем проведения исследований, обучения, обмена специалистами, аспирантами и студентами, передачи опыта и технологий, поставок оборудования и других материально-технических средств по проектам и программам, которые зарегистрированы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Удостоверением признается документ, подтверждающий принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию), составленный по форме и выдаваемый в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.1999 N 1046, удостоверения, подтверждающие принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), выдаются Комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации получателям технической помощи (содействия) при условии представления документов, указанных в Порядке.

Согласно пункту 1 статьи Х Соглашения между Соединенными Штатами Америки и Российской Федерацией относительно безопасных и надежных перевозки, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия от 16.06.1992 Соединенные Штаты Америки, их персонал, подрядчики и персонал подрядчиков не обязаны платить каких-либо налогов или аналогичных сборов Российской Федерации или любых ее органов в отношении деятельности, осуществляемой в соответствии с настоящим Соглашением.

В соответствии со статьей Х1 в случае заключения одной из сторон контрактов на приобретение товаров и услуг, включая строительство, для осуществления настоящего Соглашения, такие заключаются в соответствии с законами и правилами этой Стороны. Товары и услуги, приобретаемые в Российской Федерации Соединенными Штатами Америки или от их имени при осуществлении настоящего Соглашения, не облагаются Российской Федерацией или ее органами какими-либо налогами, таможенными пошлинами, сборами или аналогичными сборами (т. 5, л. 178).

Статьями 15 Конституции Российской Федерации и 7 Налогового кодекса Российской Федерации установлен приоритет правил международного договора, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом.

Следовательно, Соглашение между Соединенными Штатами Америки и Российской Федерацией относительно безопасных и надежных перевозки, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия от 16.06.1992 имеет приоритет над положениями статей Федерального закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ и статей 149 и 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в 2007 году ООО ИТЦ "Краскрансервис" заключены с Московским представительством компании "Рейтеон Текникал Сервисез Компани" (США) следующие контракты:

- контракт N М-Т 000021890 от 20.08.2007 на сумму 12 672 000 рублей (без НДС), предметом которого является приобретение крана БК-1000Б и его доставка до объекта строительства ТЭЦ;

- контракт N M-S 000022065 от 04.09.2007 на сумму 16 581 000 рублей (без НДС), предметом которого является оказание услуг по доставке крана БК-1000Б до объекта строительства ТЭЦ, сборка и установка 160м железнодорожных подъездных путей для крана на объекте строительства ТЭЦ, монтаж крана, сертификация, пусконаладочные работы и испытания крана.

По условиям контрактов продавцом является ООО ИТЦ "Краскрансервис", покупателем - Московское представительство компании "Рейтеон Текникал Сервисез Компани" (США), а получателем - Федеральное агентство по атомной энергии ("Росатом") в лице ФГУП ИСК "Росатомстрой".

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда относительно неправильного определения инспекцией периода спорных правоотношений является ошибочным; исполнение субконтрактов завершилось в 2007 году, не нашли своего подтверждения.

Довод налогового органа о завершении обществом работ по контрактам не в 2009 году, а в 2007 году обоснован ссылкой на следующие документы:

- акт N 5 от 09.10.2007, подтверждающий, что кран БК-1000-Б в количестве 1 штуки с паспортом имеется и доставлен на строительную площадку Железногорской ТЭЦ грузовым автотранспортом на сумму 16 480 350 рублей;

- акт N 8 от 28.11.2007, подтверждающий, что металлоконструкция башенного крана БК-1000-Б смонтирована в соответствии с Правилами; электрооборудование смонтировано, находится в исправном состоянии и соответствует требованиям ПУЭ; подкрановые пути смонтированы рельсами Р-50 двумя путями протяженностью 175 м на сумму 11 419310 рублей;

- заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования от 20.02.2008 N СДА-66.3-05-163-08;

- письмо ООО ИТЦ "Краскрансервис" о завершении работ от 22.02.2008 за исх.N 19-08;

- письмо Московского Представительства "Рейтеон Текникал Сервисез Компани" от 09.02.2011.

В подтверждение выполнения условий контрактов в 2009 году обществом представлены изменения к вышеуказанному контракту N M-S 000022065 "С" от 25.10.2007, "D" от 23.05.2008 (т. 6, л. 103, 105) и акты N 340 от 02.04.2009 и N 341 от 01.04.2009, N 342 от 01.04.2009 (т. 7, л.56-58). Заявитель указал, что акты N5 от 09.10.2007 и N8 от 28.11.2007 являются промежуточными и свидетельствуют о приемке-сдаче этапов работ, а не о завершении работ по контрактам в целом. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению заявителя, письмом ООО ИТЦ "Краскрансервис" за исх.N310-10 от 06.12.2010 (т. 7, л. 86), на котором имеется отметка должностного лица "Рейтеон Текникал Сервисез Компани". Кроме того, в пункте 7 заключения экспертизы от 20.02.2008 указано, что кран находится в неисправном состоянии и подлежит ремонту согласно ведомости дефектов, в связи с чем названное заключение не подтверждает факт завершения работ по контракту.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные инспекцией и налогоплательщиком в подтверждение периода окончания работ по названным контрактам документы, пришел к обоснованному выводу об окончании спорных работ в 2009 году, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 (Техническое задание) контракта N М-Т 000021890 от 20.08.2007 продавец предоставляет следующую продукцию и услуги:

- кран БК-1000-Б в соответствии с приложением А;

- доставка крана до объекта строительства ТЭЦ (далее объект строительства).

Все документы на кран оформляются на Получателя (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1 (Техническое задание) контракта N M-S 000022065 от 04.09.2007 продавец предоставляет следующие услуги:

- доставку крана БК-1000Б до объекта строительства ТЭЦ;

- сборку и установку 160м железнодорожных подъездных путей для крана на объекте строительства;

- монтаж крана БК-1000Б на объекте строительства;

- сертификацию, пусконаладочные работы и испытания крана БК-1000Б.

Названные субконтракты неразрывно связаны между собой, поскольку предметом контрактов является один и тот же кран, в обоих субконтрактах предусмотрены услуги по доставке крана БК-1000Б.

Учитывая предусмотренные контрактами обязательства, выполнение которых продолжилось обществом в 2008-2009 годах, суд первой инстанции правильно указал, что акты N 5 от 09.10.2007 и N 8 от 28.11.2007 не свидетельствуют об окончании работ по контрактам. Из материалов дела следует, что к контракту N M-S 000022065 внесены изменения "А" от 17.10.2007, "В" от 24.10.2007, "С" от 25.10.2007 и "Д" от 23.05.2008. В соответствии с изменениями к контракту "С" и "Д" сроки выполнения работ продлены до 31.05.2008 и до 31.12.2008 соответственно. Согласно изменению к контракту "В" от 24.10.2007 стороны договорились увеличить длину железнодорожных подъездных путей со 160 м до 350 м, в акте N 8 от 28.11.2007 смонтированы только подкрановые пути протяженностью 175 м. (т. 6, л. 103-105).

Кроме того, в акте N 8 от 28.11.2007 по узловой приемке отсутствует указание на проведение сертификации, пусконаладочных работ и испытаний крана, услуги по выполнению которых предусмотрены техническим заданием к контракту. Следовательно, работы не были приняты заказчиком в полном объеме (т. 6, л. 138).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что окончательными актами приемки-сдачи работ по контрактам являются акты N 340 от 02.04.2009 и N 341 от 01.04.2009, N 342 от 01.04.2009 (т. 7, л. 56-58).

Довод заявителя жалобы о том, что изменения к субконтрактам не содержат расшифровки фамилии, имени, отчества представителя заказчика, отсутствует доверенность на подписание документа, акты 2009 года подписаны лишь представительством г. Красноярска; налогоплательщик не представил в материалы дела документы о проведении сертификации, пусконаладочных работ и испытаний крана в 2009 году, не опровергает выводы суда о выполнении обществом условий контрактов в 2009, а не в 2007 году.

Письмо Московского Представительства "Рейтеон Текникал Сервисез Компани" от 09.02.2011 не имеет существенного правового значения, поскольку Московское представительство компании не имеет самостоятельного баланса и не ведет бухгалтерский учет по российским стандартам.

Письмо от 22.02.2008 о завершении работ по контракту, отправленное обществом в адрес американской компании, не было принято "Рейтеон Текникал Сервисез Компани", так как работы окончательно приняты лишь в апреле 2009 года. Заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования от 20.02.2008 N СДА-66.3-05-163-08 не свидетельствует об окончании выполнения работ по контракту, поскольку работы выполнялись заявителем до конца 2008 года в связи с продлением сроков изменениями к контрактам "С" от 25.10.2007 и "Д" от 23.05.2008.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно определил налоговый период для исчисления налога на прибыль организаций в 2007 - 2008 годах, период 2009 года не был охвачен выездной налоговой проверкой, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения контрактов и выполнения услуг, работ у ООО ИТЦ "Краскрансервис" отсутствовало удостоверение, подтверждающее принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), в связи с чем общество не подтвердило право на применение льгот, предусмотренных подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Исходя из условий контрактов N М-Т 000021890 от 20.08.2007 и N M-S 000022065 от 04.09.2007, заключенных ООО ИТЦ "Краскрансервис" с Московским представительством компании "Рейтеон Текникал Сервисез Компани" (США), продавцом является ООО ИТЦ "Краскрансервис", покупателем - Московское представительство компании "Рейтеон Текникал Сервисез Компани" (США), а получателем - Федеральное агентство по атомной энергии ("Росатом") в лице ФГУП ИСК "Росатомстрой".

Пунктами 5.7 и 5.6 указанных контрактов установлено, что удостоверение от Комиссии по технической помощи при Правительстве Российской Федерации о признании услуг технической помощью предоставляет Продавцу Получатель.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель, выполняющий работы, оплачиваемые за счет средств, полученных в качестве технической помощи, не является получателем технической помощи, поэтому получение удостоверения о принадлежности средств, товаров, работ и услуг к технической помощи от него не зависит.

Вместе с тем, общество принимало меры для получения удостоверения о признании работ технической помощью, что подтверждается следующими документами:

- письмом ФГУП "ИСК "Росатомстрой" за исх. N 452/413 от 30.11.2007 в адрес ООО ИТЦ "Краскрансервис", согласно которому предприятие готово оказать содействие обществу в получении удостоверения о признании средств, товаров и услуг технической помощью после получения от "Рейтеон Текникал Сервисез Компани" актов выполненных работ;

- письмом ФГУП "ИСК "Росатомстрой" за исх. N 3452/133 от 13.08.2008 в адрес ООО ИТЦ "Краскрансервис" о приватизации (реорганизации) предприятия;

- письмом ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" от 19.05.2010, адресованным Менеджеру проекта "Рейтеон Текникал Сервисез Компани" г-ну Дугласу Микеру, о готовности оказать содействие ООО "ИТЦ "Краскрансервис" в получении удостоверения о признании средств товаров и услуг технической помощью по договорам, заключенным между ООО ИТЦ "Краскрансервис" и "Рейтеон Телникал Сервисез Компании" в 2007-2008 годах;

- письмом заместителя директора Министерства энергетики США Джона Шерера от 12.11.2010, адресованным председателю Комиссии по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации Г-ну И.И.Шувалову;

- письмом министра Министерства промышленности и энергетики Красноярского края за исх.N 05-4520 от 22.09.2010, адресованного генеральному директору ООО ИТЦ "Краскрансервис" Ю.Д.Евменову, о выдаче Правительством Красноярского края обязательства;

- письмом заместителя генерального директора Государственной корпорации по Атомной энергии "РОСАТОМ" (Госкорпорация "Росатом") от 16.12.2010 за исх.N 1-3/23915, адресованным первому заместителю Председателя Правительства Российской Федерации, председателю Комиссии по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации И.И. Шувалову, о выдаче удостоверения. Согласно указанному письму финансовые средства, выделенные Правительством США на общую сумму 29 689 839 рублей, предназначены на покупку, доставку, сбору и установку крана БК-1000-Б для ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" (г.Железногорск). Кроме того, в соответствии с письмом Госкопрорация "Росатом" берет на себя обязательство по осуществлению контроля за целевым использованием средств, выделенных согласно упомянутым заказам.

Таким образом, общество не представило в налоговый орган удостоверение, подтверждающего право на льготы, предусмотренные подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая содержание контрактов N М-Т 000021890 от 20.08.2007 и N M-S 000022065 от 04.09.2007, заключенных ООО ИТЦ "Краскрансервис" с Московским представительством компании "Рейтеон Текникал Сервисез Компани" (США), исполнение которых фактически было связано с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 04.05.1999 N 95-ФЗ, положения статей Х и Х1 Соглашения, статьи 1 Закона N 95-ФЗ, главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, которыми не исключается право налогоплательщика на применение льгот, предусмотренных подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае непредставления налогоплательщиком удостоверения, подтверждающего право на льготы, по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщик правомерно применил указанные льготы.

Удостоверение является дополнительным доказательством реализации товаров (работ, услуг) в рамках оказания безвозмездной технической помощи наряду с другими доказательствами: контрактом налогоплательщика с донором безвозмездной помощи или с получателем безвозмездной помощи на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации, а также выпиской банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи или получателю безвозмездной помощи товары (работы, услуги).

Неполучение удостоверения о принадлежности выполненных обществом работ к технической помощи не изменяет порядок исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по этим операциям, согласно которому доходы в виде безвозмездной помощи (содействия) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, и спорные операции не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаются от налогообложения).

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что вывод суда об отсутствии необходимости получения продавцом (исполнителем) Удостоверения, подтверждающего право на получение льготы по НДС, налогу на прибыль, является необоснованным, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены уважительные причины неполучения удостоверения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что оказание услуг по контрактам налогоплательщика М-Т000021890 и M-S000022065 осуществлялось в рамках основного контракта N DTRA01-01-D-0013, что свидетельствует о фактическом получении технической помощи, и соответственно, налоговые льготы для ООО ИТЦ "Краскрансервис", являющегося субподрядчиком, не предусмотрены, отклоняется судом.

Исходя из смысла пункта 1 статьи Х, статьи Х1 Соглашения между Соединенными Штатами Америки и Российской Федерацией относительно безопасных и надежных перевозки, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия от 16.06.1992, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие необходимости для целей применения ООО ИТЦ "Краскрансервис" льготы заключать контракт непосредственно с донором, обозначенным в подпункте 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие прямых договорных отношений заявителя с донором безвозмездной помощи или получателем технической помощи не меняет сути данных отношений и характера оказываемой помощи и не имеет значения при решении вопроса о праве на льготу. Фактически контракты заключены заявителем с уполномоченной донором организацией - "Рейтеон Текникал Сервисез Компани".

Доводы жалобы налогового органа о том, что в контрактах от 20.08.2007 N М-Т 000021890, от 04.09.2007 N M-S 000022065 отсутствуют подписи представителей Федерального агентства по атомной энергии ("Росатом") в лице ФГУП ИСК "Росатомстрой"; документы, представленные ООО ИТЦ "Краскрансервис" на выездную налоговую проверку, отличны от документов, представленных Московским представительством компании "Рейтеон Текникал Сервисез Компании" при проведении мероприятий налогового контроля; налогоплательщик не представил документы о проведении сертификации крана в 2009 году, не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводы суда о правомерности применения налогоплательщиком льгот, предусмотренных подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, общество правомерно воспользовалось льготами, предусмотренными подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган необоснованно доначислил обществу 2 712 674 рублей налога на добавленную стоимость, 881 859 рублей 62 копеек пени и 542 534 рублей 80 копеек штрафа, а также 1 907 410 рублей налога на прибыль, 384 625 рублей 13 копеек пени и 304 367 рублей 49 копеек штрафа.

По финансово-хозяйственным отношениям с российскими контрагентами.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре в частности должны быть указаны наименование, адреса и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) продавца, покупателя, грузополучателя, грузоотправителя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума N 53).

Из оспариваемого решения инспекции N 28 от 28.06.2010 следует, что основанием привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пеней послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами -ООО "ПромТорг", ООО "Технопромсбыт", недостоверности и противоречивости представленных заявителем первичных документов.

С учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по вышеназванным контрагентам, исходя из следующих обстоятельств.

Для проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания расходов при исчислении налога на прибыль налоговым органом проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названных контрагентов общества, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

ООО "ПромТорг"

Из материалов дела следует, что ООО ИТЦ "Краскрансервис" в 2007-2008 годах отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль 13 110 000 рублей затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "ПромТорг". Кроме того, обществом на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ПромТорг", заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 089 457 рублей 63 копеек за май, июнь, август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2007 года.

В подтверждение правомерности принятых расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО ИТЦ "Краскрансервис" представило следующие документы:

- договор N 7 от 10.01.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "ПромТорг" (Исполнитель) обязуется выполнить для ООО ИТЦ "Краскрансервис" (Заказчик) работы по разработке паспортов на оборудование, экспертизе промышленной безопасности грузоподъемного оборудования, ремонту грузоподъемного и энергетического оборудования. Стоимость работ составляет 13 110 000 рублей, в том числе 1 999 830 рублей 51 копеек НДС (пункт 2.1. договора);

- счета-фактуры N 1 от 22.05.2007, N 2 от 30.05.2007, N 4 от 29.07.2007, 5 от 31.08.2007, N 6 от 11.09.2007, N 7 от 21.09.2007, N 7 от 21.09.2007, N8 от 02.10.2007, N9 от 03.10.2007, N10 от 04.10.2007, N11 от 08.10.2007, N12 от 18.10.2007,N13 от 18.10.2007, 314 от 19.10.2007, N15 от 02.11.2007, N16 от 19.11.2007, N18 от 18.12.2007, N19 от 21.12.2007, N20 от 25.12.2007, N21 от 27.12.2007, N22 от 27.12.2007, N23 от 28.12.2007, N24 от 29.12.2007, N53 от 22.05.2007, N58 от 30.05.2007, N66 от 29.06.2007, N84 от 31.08.2007, N91 от 11.09.2007, N97 от 21.09.2007, N141 от 02.10.2007, N107 от 03.10.2007, N108 от 04.10.2007, N112 от 08.10.2007, N124 от 18.10.2007, N125 от 18.10.2007, N130 от 19.10.2007, N141 от 02.11.2007, N154 от 30.11.2007, N161 от 18.12.2007, N164 от 21.12.2007, N170 от 25.12.2007, N183 от 27.12.2007, N187 от 27.12.2007, N192 от 28.12.2007, N197 от 29.12.2007, N148 от 19.11.2007, N154 от 30.11.2007, N1 от 11.01.2008, N2 от 15.01.2008, N3 от 21.01.2008, N4 от 24.01.2008, N N3 от 11.01.2008, N7 от 15.01.2008, N12 от 21.01.2008, N21 от 24.01.2008, выставленные ООО "ПромТорг" и подписанные со стороны общества руководителями Экасовым М.В. либо Кузьминым П.Г.;

- акты приемки-сдачи услуг, подписанные со стороны ООО "ПромТорг" Экасовым М.В. либо Кузьминым П.Г. (т. 3, л. 1-19, 20-26, 28-58);

- договоры, заключенные ООО ИТЦ "Краскрансервис" с ОАО "РЖД", ОАО "В-Сибпромтранс", ОАО "Росжелдорстрой", ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания", ООО "Энергоцентр", Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства г. Боготол, ОАО "Мостоконструкция", ООО "Красноярская теплоэнергетическая компания", к работам по выполнению которых привлекалось ООО "ПромТорг";

- сметы на выполнение работ для ООО "ПромТорг".

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик не доказал реальность совершенных хозяйственных операций по выполнению работ по разработке паспортов на оборудование, экспертизе промышленной безопасности грузоподъемного оборудования, ремонту грузоподъемного и энергетического оборудования, исходя из совокупности следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "ПромТорг" (ИНН 2466144731) зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 20.11.2006 по юридическому адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 53, офис 423. Организация снята с учета 21.10.2008 в связи с ликвидацией по решению учредителя. По месту регистрации организация не находилась, что подтверждается протоколом осмотра территорий от 15.01.2010, арендатором помещения не являлось (протокол допроса от 15.10.2010 заместителя директора СКТБ "Наука" Гречкина В.А.).

Учредителем и руководителем ООО "ПромТорг" за период с 20.11.2006 по 01.10.2007 являлся Кузьмин Павел Геннадьевич, за период с 01.10.2007 по 21.10.2008 - Экасов Михаил Валерьевич.

Допрошенный в качестве свидетеля Экасов М.В. пояснил, что он по просьбе физического лица Митина К.Н., не прочитывая, подписал документы. С какой целью создано ООО "ПромТорг" он не знает, фактически директором не являлся, счетов-фактур, товарных накладных не подписывал. О финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "ПромТорг" с ООО ИТЦ "Краскрансервис" ему ничего не известно (протокол допроса N 29 от 12.02.2010).

В ходе допроса, проведенного старшим лейтенантом вневедомственной службы исправительной колонии 42, Кузьмин П. Г. пояснил, что ООО "ПромТорг" было создано по предложению Митина К.Н., руководство обществом Кузьмин П.Г. не осуществлял, никакого отношения к деятельности предприятия не имел, налоговую и бухгалтерскую отчетность никогда не составлял и не подписывал. Кроме того, Кузьмин П.Г. отрицает факт подписания счетов-фактур, выставленных ООО "ПромТорг" в адрес ООО ИТЦ "Краскрансервис", и актов сдачи-приемки услуг (протокол допроса от 21.02.2010) - т. 2, л. 146-153, 156-159.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности произведенных затрат не выполнены лицами, допрошенными в качестве свидетелей и отрицающими факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов общества. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены расходы при исчислении налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость, подтверждается иными доказательствами.

Согласно справке об исследовании N 26 от 05.03.2010 Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю подписи в договорах, счетах-фактурах и актах сдачи-приемки услуг выполнены не Кузьминым П.Г., не Экасовым М.В., а другими лицами (т. 5, л. 70-76.)

В апелляционной жалобе общества заявлены доводы о том, что выводы в акте выездной налоговой проверки N 16 и решении N 28 сделаны на основании почерковедческой экспертизы, которая не проводилась; справка от 05.03.2010 N26 об исследовании почерка Экспертно-Криминалистического Центра ГУВД по Красноярскому краю, выполненная экспертно-криминалистическим центром, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данном случае исследование подписей в первичных бухгалтерских документах проводилось не в рамках назначения почерковедческой экспертизы, а в рамках проведения предварительного криминалистического исследования.

Справка от 05.03.2010 N 26 об исследовании почерка составлена специалистом Экспертно-Криминалистического Центра ГУВД по Красноярскому краю в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", заверена надлежащим образом и является допустимым доказательством по делу.

Тот факт, что справка от 05.03.2010 N 26 об исследовании почерка Экспертно-Криминалистического Центра ГУВД по Красноярскому краю составлена по результатам исследования, проведенного на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а не на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключает использование данного документа в качестве доказательства по делу.

Действия сотрудников органов внутренних дел при проведении налоговых проверок регламентированы статьей 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", согласно пунктам 4, 16, 33 которой милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом; участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Названное экспертно-криминалистическое исследование в соответствии со статьями 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора. Следовательно, оно подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.

Информация, содержащаяся в справке об исследовании, не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, показаниям допрошенных в качестве свидетелей Кузьмина П.Г., Экасова М.В.

Согласно письму ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 28.09.2009 за исх.N 14-34/14898дсп численность работников ООО "ПромТорг" за 2007 год и первое полугодие 2008 года составляет 1 человек. Следовательно, у общества отсутствовала реальная возможность выполнения объема работ, предусмотренного договором N 7 от 10.01.2007, ввиду отсутствия технического персонала и специалистов (т. 2, л. 97).

О невозможности выполнения работ обществом "ПромТорг" свидетельствует то обстоятельство, что у данного контрагента отсутствует лицензия на осуществление экспертизы промышленной безопасности, что подтверждается письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.03.2010 за исх.N 7953-ИП/08 (т. 2, л. 71-72).

По данным выписок по расчетным счетам ООО "ПромТорг", открытым в АКБ "Енисей" и ОАО "УРАЛСИБ", следует, что операции по названным расчетным счетам носят транзитный характер. Обществом не совершались операции по расходованию денежных средств на цели, присущие хозяйствующим субъектам (оплату офисных помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, выплату заработной платы сотрудникам и уплату налогов в бюджет) - т. 3;

Из протоколов допросов работников ООО ИТЦ "Краскрансервис": Кудрявцева В.Е. (протокол допроса N 82 от 12.03.2010), Корчинского П.Б. (протокол N 81 от 12.03.2010), Руденко А.С. (протокол N 80 от 12.03.2010), Токарева В.В. (протокол N 79 от 12.03.2010), Срыбных В.С. (протокол N 78 от 12.03.2010), Первухина А.Н. (протокол N 77 от 12.03.2010), Фурмана Е.В. (протокол N 75 от 15.03.2010), Кнауса В.А. (протокол N 126 от 20.04.2010) следует, что работы выполнялись фактически не ООО "ПромТорг", а вышеперечисленными работниками ООО ИТЦ "Краскрансервис" (т. 5).

То обстоятельство, что в общих положениях акта выездной налоговой проверки N 16 не указано на проведение проверки по вопросам приобретения и продажи товаров, работ и услуг по контрагенту ООО "ПромТорг" ИНН 24661144713, однако в акте и решении N 28 сделаны выводы по данному контрагенту, не является существенным нарушением, поскольку выводы по данному контрагенту мотивированы со ссылками на исследованные материалы дела.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных отношений общества с названным контрагентом, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах. Следовательно, налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшены расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ПромТорг".

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно доначислила ООО ИТЦ "Краскрансервис" 2 666 440 рублей 80 копеек налога на прибыль и 1 089 457 рублей 63 копеек налога на добавленную стоимость (в том числе 60 542 рублей НДС излишне заявленного к возмещению), а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 673 909 рублей 12 копеек и налога на добавленную стоимость в размере 334 488 рублей 82 копеек, привлекла общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 533 288 рублей 16 копеек за неполную уплату налога на прибыль, а также в виде штрафа в размере 166 579 рублей 75 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

ООО "Технопромсбыт".

Суд апелляционной инстанции установил, что в 2007 году ООО ИТЦ "Краскрансервис" отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 254 237 рублей 29 копеек затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Технопромсбыт" на основании договора N 3 от 09.01.2007, предметом которого являлось выполнение следующих работ: составление паспортов на оборудование, проведение экспертизы промышленной безопасности грузоподъемного оборудования, ремонт грузоподъемного и энергетического оборудования. Кроме того, ООО ИТЦ "Краскрансервис" на основании счета-фактуры N 8 от 12.01.2007, выставленного ООО "Технопромсбыт", заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 45 762 рублей 71 копеек.

В подтверждение правомерности принятых расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО ИТЦ "Краскрансервис" представило следующие документы: договор N 3 от 09.01.2007, счет-фактуру N 8 от 12.01.2007 на общую сумму 300 000 рублей, в том числе 45 762 рублей 71 копеек НДС; акты сдачи-приемки услуг N 1 от 12.01.2007 за подписью руководителя Таютова В.Н.; платежное поручение N 12 от 29.01.2007; сметы на выполнение работ; договор от 10.05.2007, заключенный ООО ИТЦ "Краскрансервис" со строительно-монтажным трестом N 13 ОАО "Росжелдорстрой", к работам по выполнению которого привлекалось ООО "Технопромсбыт". Кроме того, работы по данному договору выполняли работники ООО ИТЦ "Краскрансервис" Токарев В.В. и Руденко А.С. (т. 5, л. 67-76).

Инспекций установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Технопромсбыт" (ИНН 2463081755) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2006 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, и с момента регистрации состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска. ООО "Технопромсбыт" не находилось и не находится по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра территорий от 23.03.2010 и показаниями главного бухгалтера ООО "Халиф" Камаевой С.В., отраженными в протоколе допроса от 23.03.2010.

Таютов В.Н., являющийся учредителем и руководителем ООО "Технопромсбыт", в ходе допроса пояснил, что учредителем и руководителем данной организации фактически не являлся, доверенностей не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также договоры и счета-фактуры не подписывал, расчетные счета от имени общества не открывал, о финансово-хозяйственных отношениях с ООО ИТЦ "Краскрансервис" ему ничего не известно (протокол допроса N 85 от 16.02.2010) - т. 5, л. 60-66.

Согласно справке об исследовании N 26 от 05.03.2010 Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю подписи в счете-фактуре N 8 от 12.01.2007 и акте сдачи-приемки услуг N 1 от 12.01.2007 выполнены не Таютовым В.Н., а другим лицом.

ООО "Технопромсбыт" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года. Численность работников организации составляет 1 человек, сведения о недвижимом имуществе, транспорте организации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у общества отсутствовала реальная возможность выполнения объема работ, предусмотренного договором N 3 от 09.01.2007, ввиду отсутствия технического персонала и специалистов, основных средств. Кроме того, как следует из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.03.2010 за исх.N 7953-ИП/08 у данного контрагента отсутствует лицензия на осуществление экспертизы промышленной безопасности, что свидетельствует о невозможности выполнения ООО "Технопромсбыт" соответствующих работ.

Основным видом деятельности ООО "Технопромсбыт" в учредительных документах заявлена оптовая торговля прочими потребительскими товарами. Таким образом, выполнение работ в рамках договора N 3 от 09.01.2007, является несвойственным видом деятельности для общества.

По данным выписок по расчетным счетам ООО "Технопромсбыт", открытым в Красноярском филиале АКБ "Ланта-Банк" и КБ "Канский", операции по названному расчетному счету носят транзитный характер. Обществом не совершались операции по расходованию денежных средств на цели, присущие хозяйствующим субъектам (оплату офисных помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, выплату заработной платы сотрудникам и уплату налогов в бюджет).

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО "Технопромсбыт" отсутствовали реальные условия для осуществления работ в силу отсутствия управленского и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил ООО ИТЦ "Краскрансервис" 61 017 рублей налога на прибыль и 45 762 рублей 71 копеек налога на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 N ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В надзорной жалобе общество не привело и доводы, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не пояснил, каким образом и из каких источников была получена информация о контрагентах как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров.

Заявитель при заключении договоров с ООО "Технопромсбыт" и ООО "ПромТорг" не осуществил проверку правоспособности контрагентов и полномочий их представителей, в достоверности первичных документов не удостоверился. Из протокола допроса директора ООО ИТЦ "Краскрансервис" Евменова Ю.Д. от 11.03.2010 следует, что при заключении договоров он лично с представителями ООО "Технопромсбыт" и ООО "ПромТорг" не встречался (т. 5, л. 80-84).

То обстоятельство, что ООО ИТЦ "Краскрансервис" при заключении договоров и вступлении в хозяйственные правоотношения с ООО "Технопромсбыт" и ООО "ПромТорг" удостоверилось в государственной регистрации названных юридических лиц, не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности.

Договоры на выполнение работ с контрагентами ООО "Технопромсбыт" и ООО "ПромТорг" подписаны обществом в отсутствие достоверных сведений о контрагентах. При заключении договоров ООО ИТЦ "Краскрансервис" не идентифицировало личность лиц, подписавших договор, не убедилось в наличии у организаций необходимых материальных и производственных ресурсов для выполнения работ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО "Технопромсбыт" и ООО "ПромТорг" ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах.

Иные доводы апелляционной жалобы общества не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщиком в установленном законом порядке не подтверждена правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль.

Обществом не приведено доводов в оспаривание правомерности доначисления налоговым органом 97 266 рублей налога на прибыль (в связи с неправомерным уменьшением обществом налогооблагаемой прибыли за 2008 год на сумму документально неподтвержденных первичными документами расходов в размере 405 275 рублей 21 копеек), а также 232 рублей 73 копеек пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц. В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что с доначислением указанных сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа согласен. Заявитель представил в материалы дела уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, платежные поручения N 23892 от 27.09.2010, N 35, N 36 от 16.02.2011, подтверждающие перечисление в бюджет налога на прибыль за 2008 год в размере 47 450 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 232 рублей 73 копеек. Кроме того, обществом подано в налоговый орган заявление на проведение зачета переплаты в размере 49 856 рублей в счет уплаты налога на прибыль за 2008 год. Следовательно, налог на прибыль в размере 97 266 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 24 582 рублей 76 копеек и по НДФЛ (НА) в размере 232 рублей 73 копеек, а также штраф по налогу на прибыль в размере 19 453 рублей 20 копеек начислены налоговым органом правомерно.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2011 года по делу N А33-12845/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева